Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А60-35949/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16628/2022(1)-АК

Дело № А60-35949/2021
18 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года

о признании обязательства об оплате долга перед ООО УК «Демидовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за жилищно-коммунальные услуги в размере 649 454,83 руб. общим обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-35949/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо с правами ответчика: ФИО2,

установил:

20.07.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, введена в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника – ФИО3 прекращена. Суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

07.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Демидовское» о признании долга в размере 649 454,83 руб. общим обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022

заявление ООО УК «Демидовское» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Обязательства об оплате долга перед ООО УК «Демидовское» за жилищно-коммунальные услуги в размере 649 454,83 руб. признаны общим обязательствами супругов ФИО3 и ФИО2.

Третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО УК «Демидовское».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор обратившийся с соответствующим заявлением в арбитражный суд должен доказать, что денежные средства, в данном случае долг ООО УК «Демидовское» возник в результате нужд семьи, а не исключительно должника ФИО3. Вместе с тем, материалы дела не содержат ни одного доказательства, объективно подтверждающих установленный факт. Заявитель отмечает, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживает по адресу: <...>/А-15, а не по адресу ул. Строителей 29-87, в связи с чем ФИО2 не могла извлекать выгоду из предоставления коммунальных услуг ФИО3

До начала судебного заседания от ООО УК «Демидовское» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие .

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО УК «Демидовское»: задолженность в общей сумме 649 454, 83 руб., в том числе 457 805, 39 руб. сумма основного долга, 188 649, 44 – сумма неустойке.

Заявитель полагая, что денежные средства, которые были не получены конкурсным кредитором (коммунальная плата), за период с 01.08.2016 по 19.07.2021, по адресу: ул. Строителей, дом №29, кв. 87. были израсходованы на нужды семьи, считая, что задолженность должника перед ООО УК «Демидовское» является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как было указано ранее, ООО УК «Демидовское» просит признать обязательства по уплате перед управляющей компанией за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 19.07.2021, по адресу: ул. Строителей, дом №29, кв. 87 общими обязательствами должника и его супруги.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 , которым включены требования ООО УК «Демидовское» в общей сумме 649 454, 83 руб., в том числе 457 805, 39 руб. сумма основного долга, 188 649, 44 – сумма неустойке.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке со ФИО5, согласно свидетельству о заключении брака ICП №632874.

Из выписки ЕГРН собственником помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011).

Согласно пояснений ООО УК «Демидовское» по данному адресу зарегистрирована также супруга должника ФИО2

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого оказывались коммунальные, являлось совместно нажитым имуществом, как должника, так и его супруги (приобретено в период брака), а ненадлежащее исполнение обязательств по внесению коммунальных платежей явилось основанием для включения требования ООО УК «Демидовское» в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе, эксплуатационных расходов в отношении совместно нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ , произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Рос

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались.

Кредитор вправе обратиться с заявлением о признании общей обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов на имущество, являющееся общим для супругов, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО2. не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что супруги совместно не проживают, раздельное проживание документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО УК «Демидовское», установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве общими обязательствами ФИО3 и его супруги ФИО2

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-35949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева