Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А65-12450/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4499/2025


17 июня 2025 года                                                                         Дело А65-12450/2019

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 141 000 руб. 00 коп. (вх. 6674), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 производство по делу о банкротстве №А65-12450/2019 должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), прекращено.

В суд поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 заявление ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что учитывая сложность спора и оценив объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств, разумно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию соразмерно и пропорционально заявленным исковым требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 судом объединены жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (вх. 34262), с жалобой (вх. 11717) ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и ходатайстве об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставлено без изменений.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции были даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела проверить доводы заявителя об аффилированности и наличии доверительных отношений между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-12450/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в своем заявлении, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 127 500 руб., а также пояснил, что расходы по доводам об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 в размере 13 500 руб., из которых составление заявления 5000 руб., составление дополнения к исковому заявлению 2 500 руб., представительство в суде первой инстанции (2 первых заседания) – 6 000 руб. не содержали доводы об аффиллированности, все остальные представленные документы по делу включали в себя доводы об аффилированности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора.

ФИО2 представил письменный отзыв, считал, что доводы об аффилированности составляли малую часть жалобы, что эквивалентно 7% относительно всех требований, заявил о неплатежеспособности заявителя, указал, что представитель не имеет юридического образования, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования.

Заявитель на возражения ФИО2 представил справку 2 НДФЛ о доходах за 2023 г.

В обоснование своих доводов заявитель представил договор на оказание юридических услуг №1/21 от 19.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 поручила ФИО5, оказывать ей юридические услуги по защите интересов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет: исследование документов 1 500 руб.; составление искового заявления 5 000 руб., составление дополнений к иску не менее 2 500 руб., составление отзыва не менее 5 000 руб.; составление возражений на отзыв не менее 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции 3 000 руб. за одно заседание.

Как следует из п. 3.2. договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным актом об оказании услуг от 25.01.2024, согласно которому, с учетом уточнений заявителя, были оказаны следующие услуги:

- Исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности судебного разбирательства – 1 500 руб.;

- Составление дополнения №2 к иску – 5 000 руб.;

- Составление дополнения № 3 к иску – 3 000 руб.;

- Составление дополнения № 4 (обоснование правовой позиции об аффилированности) к иску – 10 000 руб.;

- Составление возражения на отзыв – 3 000 руб.;

- Составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- Составление кассационной жалобы – 10 000 руб.;

- Составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- Составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

Представительство в суде первой инстанции в сумме 36 000 руб., а именно, 11.11.2021г. – 3 000 руб.; 25.11.2021г. – 3 000 руб.; 13.01.2021г. – 3 000 руб.; 01.03.2021г. – 3 000 руб.; 27.04.2021г. – 3 000 руб.; 21.12.2022г. – 3 000 руб.; 24.01.2023г. – 3 000 руб.; 01.03.2023г. – 3 000 руб.; 20.03.2023г. – 3 000 руб.; 22.03.2023г. – 3 000 руб.;

Представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., а именно, 14.07.2022г. – 10 000 руб.; 15.06.2023г. – 10 000 руб.;

Представительство в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., а именно, 18.10.2022г. – 5 000 руб.; 24.10.2022г. – 5 000 руб.; 29.08.2023г. – 5 000 руб.;

Факт оплаты по договору заявитель подтверждает представленной распиской от 29.01.2024г., согласно которой исполнителю было передано 141 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленным платежным поручением №345 от 21.06.2024г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представитель, действующий на основании договора, передал выполненные работы/оказанные услуги заказчику и в полном объеме получил от заказчика оплату своих услуг.

ФИО1 является лицом, в пользу которой состоялись судебные акты и имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров.

Факт отсутствия у представителя юридического образования не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 указанного Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 год № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер обособленного спора, степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель должника, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, правомерно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по участию представителя в рамках рассмотрения спора будет составлять:

- составление дополнения №2 к иску 3 000 руб.;

- составление дополнения № 3 к иску 3 000 руб.;

- составление дополнения № 4 (обоснование правовой позиции об аффилированности) к иску 3 000 руб.;

- составление возражения на отзыв 3 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы 3 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу 3 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции 30 000 руб. - за участие в заседаниях 11.11.2021г.; 25.11.2021г.; 13.01.2021г.; 01.03.2021г.; 27.04.2021г.; 21.12.2022г.; 24.01.2023г.; 01.03.2023г.; 20.03.2023г.; 22.03.2023г. по 3 000 руб. за каждое участие в заседании;

- представительство в суде апелляционной инстанции итого 10 000 руб. - за участие в заседаниях 14.07.2022г.; 15.06.2023г. по 5 000 руб. за каждое участие в заседании;

- представительство в суде кассационной инстанции 15 000 руб. - за участие в заседаниях 18.10.2022г.; 24.10.2022г.; 29.08.2023г. по 5 000 руб. за каждое участие в заседании.

Общая сумма расходов составляет 81 000 руб.

При этом, указанная сумма подлежала бы взысканию в случае удовлетворения заявления в полном объеме.

В данном случае, расходы на исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности разбирательства взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914).

Кроме того, из существа заявления ФИО1 и определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12450/2019 от 04.05.2022 и от 29.03.2023 следует, что истцом были заявлены следующие требования:

1) Привлечь финансового управляющего по ст. 14.3. КоАП РФ.

2) Признать действия Финансового управляющего неправомерными, касательно сокрытия спорного имущества.

3) Признать действия финансового управляющего неправомерными, касательно отказа в праве участия в процедуре оценки автомобиля.

4) Признать действия финансового управляющего неправомерными, касательно сокрытия личных вещей, которые находились в автомашине на момент изъятия.

5) Применить меры ответственности к финансовому управляющему по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

6) Наложить обеспечительные меры, обязать финансового управляющего провести раздел имущества (земельного участка) до процедуры его реализации.

7) Признать финансового управляющего ФИО2 аффилированным лицом с кредиторами.

8) Признать действия финансового управляющего неправомерными, касательно введения в заблуждения при вынесении решения Вахитовским районным судом г. Казани (раздел имущества).

9) Признать действия финансового управляющего неправомерными, касательно невнесения сведений на сайте ЕФРСБ или внесения их с искажением.

10) Признать действия финансового управляющего неправомерными, касательно непринятия мер для оспаривания требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Судом при рассмотрении спора была установлена аффилированность финансового управляющего с кредитором. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, фактически было удовлетворено лишь одно требование из десяти заявленных, что эквивалентно 10 % относительно всех заявленных требований.

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов взысканию подлежит 10% от 81 000 руб., что соответствует 8 100 руб.

При указанных обстоятельствах, обоснованно оценив объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и определив взысканную сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования ФИО1 в размере 8 100 руб., что соответствует 10 % удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил положения о частичном удовлетворении иска в случае неимущественного характера требований.

К тому же, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку согласно просительной части жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 требования заявителя заключались в признании действий финансового управляющего ФИО6 несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранении ФИО2 от обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-12450/2019.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов, а также не учел сложность спора и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В данном случае следует учитывать, что в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы для взыскания судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в соответствующей местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем работы, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил объем оказанных услуг на основании представленных сторонами доказательств и разумно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию соразмерно и пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленных к взысканию судебных расходов до суммы 81 000 руб.

При этом, указанная сумма подлежала бы взысканию в случае удовлетворения заявления в полном объеме.

Определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму взыскания, в частности, за составление дополнения №2 к иску, составление дополнения № 4 (обоснование правовой позиции об аффилированности) к иску с 5 000 руб. и 10 000 руб. до 3 000 руб., составление апелляционной жалобы с 10 000 руб. до 5 000 руб., составление кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу с 10 000 руб. до 3 000 руб.

В данном случае, заявителем не даны пояснения относительно разной стоимости дополнений. К тому же стоит отметить, что доводы, упомянутые в дополнениях были упомянуты в исковом заявлении. В свою очередь, апелляционная жалоба аналогична представленной кассационной жалобе (как и отзыв на апелляционную жалобу с кассационной жалобой).

При этом причина различий в сумме оказанных услуг не указана заявителем.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера судебных расходов отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, расходы на исследование документов, анализ ситуации, определение перспективности разбирательства взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы жалобы о заниженном размере судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

По доводу жалобы о несоблюдении принципа пропорциональности при распределении расходов необходимо отметить, что заявление ФИО1 состояло из нескольких, порядка десяти самостоятельных заявленных требований, основанных на различных эпизодах.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 суд также указывает, что правила о пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований при частичном удовлетворении иска применяется и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

При разрешении данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отказали в полном объеме в удовлетворении заявленных требований. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022)

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 суд в основной части согласился с выводами судов по большинству требований, однако предложил проверить доводы об аффилированности арбитражного управляющего с целью его отстранения и вышеуказанные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с направлением на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Таким образом, из большинства изначально заявленных требований фактически было удовлетворено лишь одно требование, причем это требование заявлялось не только ФИО1, но и должником ФИО3

Соответственно, суд первой инстанции при распределении судебных расходов суд учел принцип пропорциональности их распределения.

Причем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел и сложность рассмотренного спора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судебной коллегией, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявитель жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу А65-12450/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года по делу А65-12450/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


                                                                                                                ФИО7