Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А40-147264/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-79682/2024-ГК
г. Москва
03 февраля 2025 года
Дело № А40-147264/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атриум групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-147264/24

по иску ООО «Атриум групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: НОУ ВО «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2024;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атриум групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО ) "ВНИИДМАШ" о взыскании задолженности в размере 1 070 353 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ ВО «Международный институт экономики и права» (НОУ МИЭП).

Решением суда от 21.10.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 03.07.2022 сторонами заключен договор на бухгалтерское сопровождение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны являются аффилированными, а сделка – притворной.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на представленные в материалы дела акт оказанных услуг, отчеты, которые ответчиком приняты и подписаны без замечаний.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Подписание отчетов, актов оказанных услуг не позволяет достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком документации, необходимой для оказания услуг (пункт 2.3.1 договора). Отчеты за спорный период являются полностью идентичными.

Вместе с тем, например, очевидным является, что ответы на запросы налоговых органов, подготовка апелляционных жалоб, не направляются и не составляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное.

Кроме того, одних отчетов и актов недостаточно для подтверждения факта оказания услуг и формирования мнения о реальности их оказания.

Так же истцом не представлены доказательств направления в его адрес ИФНС каких-либо запросов и претензий.

Формальное составление отчетов и актов в отсутствие документально подтвержденных сведений о фактически оказанных услугах, не может свидетельствовать о реальности оказания услуг.

Более того, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие каких-либо предпосылок для необходимости оказания данных услуг, поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика в заседании Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2024 года по делу № А40-25800/2023-4-57Б установлено по заявлению как представителя АО «ВНИИДМАШ» ФИО3, так и по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, что АО «ВНИИДМАШ» в течение двух лет, начиная с момента подачи заявления о банкротстве (20.02.2023) не ведет никакой хозяйственной деятельности, соответственно не может нести затраты на бухгалтерский учет в заявленных истцом размерах за спорный период июль 2023 года - апрель 2024 года.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в данном случае аффилированность сторон установлена в рамках дела № А40-75905/2023) в данном случае при взыскании спорной задолженности истец вправе будет включиться в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика (дело № А40-25800/2023-4-57Б), тем самым уменьшив процент требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.10.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-147264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи М.С. Кораблева

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00