Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-40407/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19509/2023

Дело № А41-40407/23
02 ноября 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу №А41-40407/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168248,47 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза по ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о взыскании 168248,47 руб. убытков, причиненных в результате повреждения груза по ДТП в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года около 02 час. 30 мин. по адресу: автодорога Тюмень-Омск около с. Яман, произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, гос.рег.номер Х028РЕ152, под управлением ФИО1 и МАН TGX, гос.рег.номер К204АО790, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством МАН TGX, гос.рег.номер К204АО790, нарушившим п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", при управлении водителем ФИО2 транспортным средством МАН TGX, гос.рег.номер К204АО790, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховой полис ННН 3020306506.

В результате ДТП был поврежден сборный груз перевозимый в автомобиле Мерседес Бенц, гос.рег.номер Х028РЕ152, под управлением ФИО1

Между АО "СК "ПАРИ" и ООО "ТК "Приволжье-Транс" был заключен Генеральный договор N 32-0136/2021 об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации.

Данная перевозка страховалась ООО "ТК "Приволжье-Транс" отдельной заявкой в рамках п. 6.3 и п. 6.5 Генерального договора N 32-0136/2021 от 30.12.2021 г. об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации

Данной заявка была акцептована страховщиком, и этой перевозке был присвоен номер 32-52-0136-169/2022 от 13.01.2022", который и отражается в Акте о страховом случае, и в платежном поручении об оплате страхового возмещения.

Как указывает истец, урегулирование данного страхового случая производилось поэтапно, это было сделано для того, чтобы не ждать всех претензий.

В рамках данного договора ООО "ТК "Приволжье-Транс" обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Первой выплатой по данному страховому случаю была сумма в размере 404 589,38 рублей. Это подтверждено Актом о страховом случае N 032-22.014/22.05121694/1 от 02.06.2022 г.

Вторая выплата составила 1 505 248,16 рублей, что также подтверждается Актом о страховом случае N 032-22.014/22.05121694/2 от 02.06.2022 г.

Часть данных убытков было возмещено АО СК "ПАРИ: 400 000 рублей -убытки- оплатила страховая компания виновника ДТП, 1 505 248,16 рублей было взыскано судебным решением Арбитражного суда Московской области.

15 ноября 2022 г. АО "СК "ПАРИ" произвели, третью выплату в размере 168 248,47 рублей.

В адрес ООО "Вайлдберриз" была направлена досудебная претензия, в связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

17 января 2022 г. в результате ДТП повредился сборный груз ДПД. Сборный груз: перевозился в транспортном средстве Мерседес Бенц, гос.рег.номер Х028РЕ152, с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL CARGO, гос.рег.номер ХХ240352, которые находятся у ООО "ТК "Приволжье-Транс" в аренде. Данный факт подтвержден договорами аренды с собственниками ТС- ООО "Мерс-Техно", ООО "Камаз Центр Н.Новгород".

03.02.2022 г. АО "ДПД Рус" в адрес ООО "ТК "Приволжье-Транс" была вставлена претензия о нанесении ущерба в размере 1 323 008,06 руб. 03.02.2022 г. АО "ДПД Рус" дополнила свою претензию на сумму 2 040 951 руб. 66 коп., в результате чего общая сумма требований составила 3 363 959 руб. 72 коп.

Данная перевозка страховалась ООО "ТК "Приволжье-Транс" отдельной заявкой в рамках п. 6.3 и п. 6.5 Генерального договора N 32-0136/2021 от 30.12.2021 г. об организации и осуществлении страхования гражданской ответственности перевозчика и транспортно-экспедиторской организации.

Данной заявка была акцептована страховщиком, и этой перевозке был присвоен номер 32-52-0136-169/2022 от 13.01.2022", который и отражается в Акте о страховом случае, и в платежном поручении об оплате страхового возмещения. Урегулирование данного страхового случая производилось поэтапно, это было сделано для того, что бы ни ждать всех претензий от собственников груза.

Порядок урегулирования был следующий: АО "ДПД Рус" поступившие в их адрес претензии от собственников грузов, выставляет претензию в ООО "ТК "Приволжье Транс". Перевозчик должен урегулировать данные требования, в данном случае был подписан Акт взаимозачета. И уже после урегулирования претензий АО "ДПД Рус", ООО "ТК "Приволжье Транс" предоставляет документы в страховую компанию, а точнее к АО "СК "ПАРИ".

Первой выплатой по данному страховому случаю была сумма в размере 404 589,38 рублей. Это подтверждено Актом о страховом случае N 032-22.014/22.05121694/1 от 02.06.2022 г.

Вторая выплата составила 1 505 248,16 рублей, что так же подтверждается Актом о страховом случае N 032-22.014/22.05121694/2 от 02.06.2022 г.

Третья выплата составила 168 248,47 руб., что подтверждается Актом о страховом случае N 032-22.014/22.05121694/3 от 09.11.2022.

Согласно ст. 7 ФЗ "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО "СК ПАРИ" для возмещения своих убытков обратились в компанию виновника - АО "СОГАЗ" с досудебной претензией.

Рассмотрев претензию, АО "СОГАЗ" произвели выплату требований в лимите ФЗ "ОБ ОСАГО" -400 000 рублей.

Требование суммы свыше лимита, уже предъявляется непосредственно к виновнику ДТП- в данном случае к работодателю виновника- ООО "Вайлдберриз".

И требование суммы в размере 168 248,47 руб. с ответчика, имеют самостоятельный характер, не затрагивая интересы страховой компании виновника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-40407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова