Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-113821/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113821/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Николаенко Ю.И.: представителя Лавринского М.С. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35026/2020) единственного участника ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» Николаенко Ю.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по обособленному спору № А56-113821/2019/тр.5 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД»

установил:

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСАД» (далее – ООО «ПЕТРОСАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее – должник, ООО «НПО «РАНД») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020, ООО «НПО «РАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Ольга Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» (далее – кредитор, ООО «Питерстройсервис») поступило заявление от 27.04.2020 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1200000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАНД» требование общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» в размере 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаенко Ю.И. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего и единственного участника ООО «НПО «РАНД» о том, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора, а недостижение результата вызвано непредставлением ООО «Питерстройсервис» должнику задания КГА на разработку проекта благоустройства. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку проектная документация стадии «П» получила согласование государственного заказчика СПб ГКУ «ЦКБ» и в Администрации Калининского района, то ООО «НПО «РАНД» в соответствии с договором полностью разработана проектная документация стадии «П», стоимость выполненных составляет 3 800 000 руб., в связи с чем, задолженность ООО «НПО «РАНД» перед ООО «Питерстройсервис» отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (далее – СПБ ГКУ «ЦКБ») и кредитором был заключен государственный контракт от 12.05.2016 №21/16 на выполнение проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений «Пискаревский парк между пр. Непокоренных, Амурской ул., ул. Верности и ул. Бутлерова».

28.12.2016 между должником и кредитором был заключён договор №П-28.12.2016 (далее – договор), во исполнение которого должник обязался по заданию кредитора выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений «Пискаревский парк между пр. Непокоренных, Амурской ул., ул. Верности и ул. Бутлерова», а кредитор обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора окончательный срок выполнения работ по договору 30.11.2017. При этом пунктом 7 технического задания , являющегося приложением № 7 к договору сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ:

15.02.2017- выдача заказчику основных проектных решений для согласования в инженерных ведомствах города;

30.03.2017 – выдача заказчику основных проектных решений, согласованных с Комитетом по благоустройству СПб ГКУ «ЦКБ», Администрацией Калининского района и другими ведомствами.

25.08.2017 – совместная подача проектной документации в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Кредитор перечислил должнику аванс в размере 1200000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 39 от 24.01.2017, № 203 от 13.03.2017, № 259 от 05.04.2017.

Ссылаясь на то, что должник не выполнил условия договора, нарушив как промежуточные, так и конечный срок, к сдаче работ не приступил кредитор 12.12.2017 направил в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора, в котором также просил вернуть неосвоенный аванс в размере 1 200 000 руб., однако должником указанное требование выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции, установив наличие на стороне должника неосновательного обогащения, счел заявление обоснованным.

При этом, отклоняя возражения должника о неполном перечислении аванса, суд первой инстанции указал, что должник не воспользовался правом заявить о приостановлении работ, если отсутствие финансирования в полном объеме препятствовало дальнейшему выполнению работ. Кроме того, являясь профессиональной проектной организацией, должник на стадии согласования условий договора должен был уточнить значение используемой терминологии, в связи с чем, при наличии в техническом задании подробного описания состава работ, не вправе ссылаться на неопределенность термина «основные проектные решения». Суд также пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостижение результата выполненных работ вызвано отсутствием содействия со стороны кредитора, а сам проект выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением должником промежуточных сроков выполнения работ кредитором в адрес ООО «НПО «РАНД» неоднократно направлялись письма с соответствующими уведомлениями, а также с указанием на необходимость устранения существенных замечаний в выполняемой работе и направления еженедельных отчетов о выполненной работе (л.д. 58-62).

Ввиду того, что согласованный результат работ не был достигнут, кредитором от СПБ ГКУ «ЦКБ» было получено уведомление от 06.12.2017 №01-11-4123/1700 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.05.2016 №21/16, с приложением решения от 05.12.2017 №09-Р.

Кроме того, 12.12.2017 от Комитета по градостроительству и архитектуре кредитором было получено письмо с отказом от согласования проектной документации в связи с ее несоответствиями предъявляемым требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для направления кредитором в адрес должника уведомления об отказе от исполнения договора послужило неисполнение надлежащим образом должником обязательства по договору в установленный срок. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено, в том числе доказательств частичного предъявления к приемке работ согласно промежуточным этапам.

Ссылка заявителя на письма СПб ГКУ «ЦКБ» (письмо от 30.06.2017 № 01-11-2110/17-00) и Администрации Калининского района (письмо от 09.10.2017 № 04-27-539/17-0-1), которыми, по мнению должника, подтверждается разработка ООО «НПО «РАНД» проектной документации стадии «П» в полном объеме в соответствии с договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку работы не были предъявлены к приемке, само по себе выполнение указанных работ без достижения конечного результата не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом претензия об оплате выполненных работ на сумму 4200000 руб. была направлена должником в адрес кредитора с приложением акта сдачи –приемки работ только 16.01.2018, то есть после одностороннего расторжения договора и за пределами установленного конечного срока выполнения работ.

Ссылки должника на неперечисление в полном объеме аванса и недостижение результата работ в установленный срок по причинам от него в полном объеме независящим, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При обнаружении подрядчиком не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Учитывая, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проектные работы были выполнены в полном соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами и предъявлены в установленный срок к приемке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1200000 руб.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от договора был осуществлен кредитором на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и не влечет за собой обязанность заказчика возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

При таких обстоятельствах, доводы должника о наличии на стороне кредитора обязанности оплатить фактически выполненные работы на сумму 3800000 руб. являются необоснованными.

Кроме того, каких-либо документально обоснованных расчетов, основанных на положениях договора либо среднерыночных ценах, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных работ составляет 3800000 руб. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и о наличии оснований для включения требования ООО «Питерстройсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «РАНД».

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-113821/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков