Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-3094/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9433/2023

Дело № А41-3094/23
09 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «УК «Заботливая» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Пушкинской городской прокуратуры – ФИО4 представитель по доверенности от 04.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-3094/23 по заявлению

Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заботливая» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Пушкинская городская прокуратура, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об аннулировании лицензии от 08.11.2018 № 1659 серия № 050 002384,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление «Государственной жилищной инспекции Московской области» (далее - Госжилинспекция, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью «УК «Заботливая» (далее - Ответчик, Общество) об аннулировании лицензии ООО «УК «Заботливая» (лицензия от 08.11.2018 года № 1659, серия № 050 002384, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-3094/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Главное управление «Государственной жилищной инспекции Московской области» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии общества. В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция ссылается на отсутствие нарушений лицензионной комиссии при рассмотрении вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества.

Пушкинская городская прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу и просит её удовлетворить.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу Госжилинспекции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и Прокуратуры, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Заботливая» уполномоченным органом была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.11.2018 года № 1659.

Согласно реестру лицензий Московской области, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «УК «Заботливая» осуществляло управление 14 МКД, расположенными по адресам: Московская обл., г.о. Пушкинский, мкр. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 35 корп. 4, <...>; проспекткт Московский, д. 57 корп. 1, д. 57 корп. 2, д. 57 корп. 3, д. 57 корп. 4; проезд. 2-й Надсоновский, д. 3, корп. 1; мкр. Мамонтовка, ул. Лесная, <...> лет Комсомола, д. 28.

В связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановления Госжилинспекции Московской области от 22.02.2022 № 08ВХ/03-118-28-4-2022, 15.03.2022 № 08ВХ/04-27515-28-4-2021, от 27.05.2021 № 08ВХ/12-160-28-4-2021, от 14.06.2022 № 08ВХ/03-912-28-4-2022, от 27.07.2021 № 08ВХ/03-2918-28-4-2021, по результатам рассмотрения представления Пушкинской городской прокуратуры от 30.08.2022 № 1003ж2022), вынесено распоряжение от 21.09.2022 № 218 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области, которыми управляет ООО «УК «Заботливая» (ИНН: <***>).

28.11.2022 на заседании лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами по Московской области, протоколом №131 от 28.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 08.11.2018 № 1659, выданной ООО «УК «Заботливая».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления об аннулировании лицензии являются существенными, поскольку лишили Общество возможности участвовать в проведении заседания лицензионной комиссии и пользоваться правами для защиты своих законных интересов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

ООО «УК «Заботливая» имеет лицензию от 08.11.2018 года № 1659 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1110 (далее - Положение), к грубому нарушению лицензионных требований относится нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4(1) Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены (пункт 4(2) Положения).

В соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановления Госжилинспекции Московской области от 22.02.2022 № 08ВХ/03-118-28-4-2022, 15.03.2022 № 08ВХ/04- 27515-28-4-2021, от 27.05.2021 № 08ВХ/12-160-28-4-2021, от 14.06.2022 № 08ВХ/03- 912-28-4-2022, от 27.07.2021 № 08ВХ/03-2918-28-4-2021, по результатам рассмотрения представления Пушкинской городской прокуратуры от 30.08.2022 № 1003ж2022, принято решение об исключении из реестра лицензий Московской области сведения осуществлении ООО «УК «Заботливая» (ИНН: <***>), предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Таким образом, на основании подпункта «б» пункта 3, подпункта «д» пункта 4(1), пункта 4(2) Положения, Распоряжением Госжилинспекции Московской области от 21.09.2022 № 218 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области» принято решение об исключении сведений из реестра лицензий Московской области о лицензиате ООО «УК «Заботливая» в качестве управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Московской области по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий Московской области по основаниям, указанным в части 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о МКД, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Общая площадь 14 МКД, находящихся в управлении лицензиата ООО «УК «Заботливая», составляет - 194 992, 4 м 2.

Общая площадь 3 МКД, которые исключены из реестра лицензий Московской области, распоряжением Госжилинспекции Московской области от 21.09.2022 № 218 составляет - 56 962, 2 м2, что составляет более 29, 2 % от общей площади помещений МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «УК «Заботливая».

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании распоряжения от 21.09.2022 года № 218, сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО «УК «Заботливая» исключены из реестра лицензий Московской области.

28.11.2022 на заседании лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, протоколом №131 от 28.11.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании от 08.11.2018 №1659 серия №050 002384, предоставленной ООО «УК «Заботливая».

При рассмотрении спора с учетом выявленных нарушений, судом первой инстанции установлены формальные основания для аннулирования лицензии.

Между тем при рассмотрении заявления Главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области» судом первой инстанции выявлены процедурные нарушения порядка проведения заседания лицензионной комиссии, что является существенным и исключает возможность в рамках настоящего спора удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 Положения Положением о лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 10.12.2014 № 271-ПГ "О Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение) министерство является уполномоченным органом Московской области по проведению организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии и организационно -техническому обеспечению ее деятельности.

Пунктом 4 Положения к основным задачам лицензионной комиссии отнесено обеспечение гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Согласно подпункту "к" пункта 6 Положения, лицензионная комиссия в целях выполнения стоящих перед ней задач приглашает принять участие в заседаниях лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органа государственного жилищного надзора, центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и заинтересованных физических и юридических лиц (далее - заинтересованные лица).

В соответствии с пунктом 18 Положения, секретарь лицензионной комиссии в рамках своей компетенции: уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания лицензионной комиссии (подпункт "д"); обеспечивает рассылку членам лицензионной комиссии и заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования (подпункт "з"); уведомляет членов лицензионной комиссии и заинтересованных лиц о решениях, принятых лицензионной комиссией (подпункт "и").

Согласно пункту 22 Положения, заседания лицензионной комиссии являются открытыми. На заседании лицензионной комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами лицензионной комиссии.

В соответствии с пунктом 24 Положения, члены лицензионной комиссии и заинтересованные лица должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Положения, в протоколе заседания лицензионной комиссии указываются, в том числе и общее количество и персональный состав членов лицензионной комиссии и иных лиц, участвовавших в заседании лицензионной комиссии.

Из приведенных и иных норм Положения, касающихся порядка проведения заседания лицензионной комиссии (с учетом провозглашенного Положением принципа гласности и открытости лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области), следует, что заседание лицензионной комиссии должно было проведено с обязательным извещением лицензиата о заседании лицензионной комиссии по вопросу аннулировании лицензии.

Материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени заседании лицензионной комиссии, состоявшегося 28.11.2022, направления в его адрес материалов по вопросам повестки дня заседаний лицензионной комиссии, касающихся общества.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными пояснения Министерства, в которых указывается о том, что о дате заседания комиссии уведомлялась Госжилинспекции, которая в свою очередь, отметила, что уведомляла о дате заседания орган местного самоуправления, но не одно из уполномоченных лиц не уведомило о дате заседания лицо, в отношении которого решался вопрос об аннулировании у него лицензии (л.д. 69, 73).

Таким образом, не уведомив общество о заседании лицензионной комиссии по вопросу установления оснований для аннулирования лицензии и обращении в суд, лицензионная комиссия лишило общество возможности участвовать в его проведении и пользоваться правами для защиты своих законных интересов.

В данном случае допущенные лицензионной комиссией нарушения порядка рассмотрения заявления об аннулировании лицензии признаны судом первой инстанции существенными, в связи с чем требование Госжилинспекции об аннулировании лицензии не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют законодательству.

Доводы Госжилинспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что лицензионная комиссия не нарушала Порядок рассмотрения заявления об аннулировании лицензии, поскольку не усмотрела необходимости в приглашении Общества на заседание лицензионной комиссии, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Наличие в п.п. «к» п. 6 и п. 18 Положения условия об извещении лицензиата «при необходимости» не означает произвольного применения данных норм. Необходимость участия в заседании лицензионной комиссии обусловлена не усмотрением самой лицензионной комиссии, а объективными причинами, в частности, вопросами, подлежащими рассмотрению на заседании лицензионной комиссии. В том случае, когда такие вопросы непосредственно затрагивают право лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, необходимость его участия в заседании лицензионной комиссии очевидна и обусловлена предоставлением ему возможности осуществления защиты своих прав и законных интересов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2016 № 305-КГ16-10551.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие формальных оснований для аннулирования лицензии не является достаточным основанием для принятия судом решения о её аннулировании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 № 16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании разрешения (лицензии) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования разрешения (лицензии) обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования разрешения (лицензии), степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Госжилинспекцией не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы с учётом степени опасности, характера нарушения, его последствий, свидетельствовали о невозможности дальнейшего осуществления Обществом своей профессиональной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-3094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова