Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А60-1900/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(11)-АК

Дело № А60-1900/2017
01 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25мая 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Смирновой М.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралтрейдком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой Марии Владимировны,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралтрейдком» (далее – общество «УК «Уралтрейдком») о признании закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович (далее – Охтин А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 №46, стр.66.

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55, стр.89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по настоящему делу расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс» возобновлено. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (далее – Смирнова М.В.), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы к газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр.129.

17.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба общества «УК «Уралтрейдком» на действия арбитражного управляющего Смирновой М.В. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении жалобы общества «УК «Уралтрейдком» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество УК «Уралтрейдком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтен факт представления интересов конкурсного управляющего и кредитора ПАО «СДМ-Банк» одним и тем же лицом – Карматских А.В., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о конфликте интересов. Указывает, что такой конфликт отражает недобросовестность арбитражного управляющего и свидетельствует о его заинтересованности с кредитором.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Смирновой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, кредитор общество «УК «Уралтрейдком», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирновой М.В. по неподаче заявления об освобождении от ведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с наличием заинтересованности с кредитором ПАО «СДМ-Банк», в силу того, что указанных лиц в судебных разбирательствах представлял один представитель по доверенности – Карматских А.В.

Кредитор указывает, что интересы управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредиторы в деле о банкротстве, прежде всего, заинтересованы в погашении их требований, тогда как от деятельности управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности. С учетом специфики положения управляющего, действия по выдаче доверенности лицу, которое являлось представителем кредитора, а также действия по представлению интересов кредитора самим арбитражным управляющим в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, не соответствует принципу добросовестности и разумности, приводят к конфликту интересов в деле о банкротстве.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Смирновой М.В. по неподаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и отстранить Смирнову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БетонРесурс».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что права конкурсных кредиторов и должника не нарушены, вменяемые конкурсному управляющему действия не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Смирновой М.В. к надлежащему ведению конкурсного производства по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Смирновой М.В. общество «УК «Уралтрейдком» указало на невозможность осуществления управляющим своих полномочий в связи с наличием, по мнению заявителя, конфликта интересов, а именно: представление интересов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «СДМ-Банк» одним и тем же лицом – Карматских А.В.

Согласно представленным к жалобе доказательствам, в рамках настоящего дела №А60-1900/2017 и дела №А60-1894/2017 о банкротстве АО «Инжиниринговый центр Ресурс» Карматских А.В. представляет интересы кредитора ПАО «СДМ-Банк».

В рамках дела №А60-59123/2017 о банкротстве Головырских В.А. Карматских А.В. является представителем арбитражного управляющего Смирновой М.В., которая, в свою очередь является конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе выдача арбитражным управляющим Смирновой М.В. доверенности на представление ее интересов Карматских А.В. в рамках иного дела (№А60-59123/2017) не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) представителя Карматских А.В. и конкурсного управляющего Смирновой М.В.

Следует отметить, что материалы настоящего спора не содержат каких-либо доказательств того, что Карматских А.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) одновременно представлял интересы кредитора ПАО «СДМ-Банк» и конкурсного управляющего Смирновой С.М. Доказательства какой-либо связи между процедурами банкротств в рамках настоящего дела (в отношении общества «БетонРесурс»), дела №А60-1894/2017 (в отношении АО «Инжиниринговый центр Ресурс») и дела №А60-59123/2017 (в отношении Головырских В.А.) также не представлены.

В связи с изложенным оснований полагать, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов, свидетельствующий о невозможности ведения конкурсным управляющим Смирновой С.М. процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов, должника и общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, участие в рамках настоящего дела Карматских А.В. в качестве представителя ПАО «СДМ-Банк», обстоятельства выдачи арбитражным управляющим Смирновой М.В. доверенности на имя Карматских А.В. в рамках другого дела о банкротстве, нарушений прав заявителя не повлекли, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия управляющего по неподаче заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Доказательства того, что мероприятия процедуры банкротства в отношении общества «Бетон Ресурс» осуществляются исключительно в интересах отдельного кредитора, против интересов должника, а также того, что выдача арбитражным управляющим Смирновой М.В. доверенности представителю Карматских А.В. для представления конкурсного управляющего в рамках другого дела о банкротстве, каким-то образом повлияла на ход процедуры банкротства в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, угроза нарушения прав и законных интересов кредитора общества «УК «Уралтрейдком» отсутствует.

Принимая во внимание, что основанием для отстранения конкурсного управляющего, в частности, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, который в рамках настоящего спора не доказан, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора и его требования об отстранении Смирновой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 19.03.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-1900/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Е.О. Гладких