Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-6623/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6623/2016
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС»,

апелляционное производство № 05АП-4774/2024

на определение от 28.06.2024 судьи О.А. Жестилевской

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 474 904,28 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») с иском о взыскании 5650780 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате и 529156 руб. 28 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 №03-Ю-14328 (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, с ООО «ЛЕМ» в пользу департамента земельных имущественных отношений Приморского края взыскано 5 650 780 рублей 52 копейки основного долга, 529 156 рублей 28 копеек пени.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее по тексту – ООО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего процессуального законодательства указывает на то, что суд не применил по аналогии нормы АПК РФ, допускающие защиту прав заявителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, при условии того, что общество лишь выражает несогласие с решением по настоящему делу по существу, а также с механизмом расчета арендной платы, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

Также дополнительным основанием для возвращения заявления общества о пересмотре судебного акта послужила его подача с нарушением установленного АПК РФ срока и отклонение ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявитель не привел доводов в обоснование уважительности причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае вынесение определения от 17.04.2024 по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края не является основанием для восстановления срока.

Об указанном также свидетельствует неоднократная подача ФИО1 ранее от имени ООО «МАКС» и ряда аффилированных обществ заявлений о пересмотре судебного акта по настоящему делу с измененным статусом подателя.

Применительно к обоснованно учтенной судом первой инстанции правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

С учетом изложенного, заявление общества о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено и обоснованно отклонено, в связи с чем доводы апеллянта о неприменении аналогии процессуального права не могут быть положены в обоснование отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ООО ОА «Вальтер», указав в определении как на его подачу после истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), так и в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу №А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев