Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А50-31398/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8609/2024-АК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А50-31398/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.03.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от10.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат»): ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2024 года

по делу № А50-31398/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврохим – Усольский калийный комбинат», акционерное общество «Березниковский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский щебеночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) 2 547 900,00 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «ДельтаЛизинг», ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат», АО «Березниковский механический завод», ООО «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», ООО «Пермский щебеночный завод»

Определением суда от 18.04.2023 ходатайство ООО «Нерудные материалы» о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «Нерудные материалы» на ООО «Химтехкомплект» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что в рассматриваемом случае, грузоотправителем профилактическая мера в виде промораживания груза до его погрузки, была неприменима, поскольку в момент погрузки была положительная температура. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, довод о том, что перевозчик должен был проверить соблюдение профилактических мер несостоятелен. Кроме того, указывает, что профилактические меры не были согласованы в договоре поставки № 6061923310 от 29.07.2021, заключенного между ООО «ТД «Пермский щебеночный завод» (поставщик) и ООО «Урал-Ремстройсервис» (покупатель) и что такие меры вообще не возможно предусмотреть при перевозке автомобильным транспортом. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что при перевозке груз не был утерян и не пострадал. Каких-либо претензий со стороны грузополучателя получено не было, соответствующие акты не составлялись. По мнению истца, правила перевозки груза грузоперевозчиком нарушены не были. Для признания опрокидывания полуприцепа вследствие смерзшегося груза страховым случаем, как раз и необходимо было установить, являлось ли причиной опрокидывания нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Данных нарушений выявлено не было.

ООО «СК «Согласие» по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы натаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Нерудные материалы» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 2020163 № 202286683/ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (Далее - Правила) от 07.08.2019, срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования – транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR FL, VIN <***>, гос. рег. знак <***> (далее – Тягач), оформленный страховым полисом серии 2020163 №202286683/19-ТЮЛ от 20.11.2020

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - п. 8 особых условий (в случаях: ущерба более 250 000 руб., полной конструктивной гибели ПЛ (ТОТАЛ), при угоне (краже) застрахованного имущества Выгодоприобретателя является ООО ЛК «Сименс Финанс» на основании Договора лизинга № 72134-ФЛ/ПР-19 от 19 сентября 2019 года.

Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, лизингополучатель ООО «Нерудные материалы».

Страховая сумма на 2-й год страхования - 7 395 000 руб.

Также 20.11.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Нерудные материалы» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 2020163 № 202286684/ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019, срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования – транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***>, гос. рег. знак АТ2662 (далее – Полуприцеп-самосвал), оформленный страховым полисом серии 2020163 № 202286684/19-ТЮЛ от 20.11.2020.

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - п. 8 особых условий (в случаях: ущерба более 250 000 руб., полной конструктивной гибели ПЛ (ТОТАЛ), при угоне (краже) застрахованного имущества Выгодоприобретателя является ООО ЛК «Сименс Фннанс» на основании Договора лизинга № 72134-ФЛ/ПР-19 от 19 сентября 2019 года. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является Страхователь, лизингополучатель ООО «Нерудные материалы».

Страховая сумма на 2-й год страхования - 3 189 933 руб.

Страховая премия -30 000 руб.

Способ возмещение ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Тягач и Полуприцеп-самосвал использовались истцом в качестве автопоезда для перевозки грузов насыпью, в частности, щебня.

Транспортное средство выполняло перевозку щебня для ООО «Еврохим – УКК» (УКК Еврохим), для чего 01.11.2021 около 22 часов было загружено щебнем в карьере «Теплая гора» и выехало на выгрузку в УКК Еврохим по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово.

02.11.2021 Транспортное средство прибыло на разгрузочную площадку УКК Еврохим.

Около 08 час.50 мин. – 09 час. 20 мин. часов при разгрузке Полуприцепа-самосвала (SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***>, гос. рег. знак АТ2662) произошло его опрокидывание на правый бок, поскольку во время движения транспортного средства с грузом ночью произошло резкое похолодание и произошло примерзание щебня к бортам полуприцепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тягач и Полуприцеп-самосвал получили механические повреждения и утеряли работоспособность.

Водитель транспортного средства сообщил о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на разгрузочной площадке УКК Еврохим находится автомашина Scania P440A6X4NA ADR FL гос. рег. знак <***>, полуприцеп CHMITZ CARGOBULL 90843, гос. рег. знак АТ2662, завален на правый бок, сломана рессора на правой оси прицепа, на автомашине с правой стороны пробито колесо и сломаны подкрылки. Каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства зафиксировано не было.

Таким образом, как указал заявитель, 02.11.2021 наступил случай, имеющий признаки страхового, в результате которого т/с SCANIA P440A6X4NA ADR FL и т/с SCHMITZ CARGOBULL 90843 получили повреждения.

10.11.2021 ООО «Нерудные материалы» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

15.11.2021 поврежденное транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR FL было осмотрено представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Нерудные материалы», что подтверждается актом осмотра.

16.11.2021 поврежденное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 90843 было осмотрено представителями ООО «СК «Согласие» и ООО «Нерудные материалы», что подтверждается актом осмотра.

15.11.2021 ООО «СК «Согласие» у ООО «Нерудные материалы» были запрошены дополнительные документы.

Для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, по мнению страховой организации, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № 264763/21 от 25.11.2021 причиной возникновения повреждений тягача SCANIA P440A6X4NA ADR FL является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» № 264768/21 от 26.11.2021 причиной повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ и ненадлежащего контроля водителем за разгрузкой смерзшегося груза.

13.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило письмо исх. № 251603-04/УБ в адрес ООО «Нерудные материалы» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении т/с SCANIA P440A6X4NA ADR FL.

15.12.2021 ООО «СК «Согласие» направило письмо исх. № 258994-04/УБ в адрес ООО «Нерудные материалы» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении т/с SCHMIT-CARGOBULL 90843.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев по факту повреждения транспортного средства с приложением документов органов МВД РФ, а именно: рапорта о поступлении в дежурную часть отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу информации о повреждении при разгрузке прицепа на разгрузочной площадке УКК Еврохим; объяснения водителя ФИО5; протокола осмотра места происшествия от 02.11.2021; уведомления по КУСП № 31882 от 02.11.2021 об отсутствии состава правонарушения; рапорта об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с актом подтверждения раскрытия информации от 10.11.2021 до страхователя была доведена информация о порядке урегулирования убытка по договору КАСКО; информация о порядке и способе направления обращения в Компанию, текст Базового стандарта ЗПП.

18.01.2022 истцу от ответчика поступили ответы о рассмотрении обращений, датированные 13.12.2021 и 15.12.2021, а также акты осмотра поврежденного транспортного средства от 16.11.2021, составленные независимым экспертом по поручения страхователя.

Страховщик отказал Страхователю в признании заявленного события страховым случаем, указав, что причиной возникновения повреждений Транспортного средства является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ.

Истец, не согласившись с отказом, 20.01.2022 направил ответчику сообщение о проведении осмотра транспортного средства 25.01.2022 с целью определения размера ущерба от ДТП.

Ответчик телеграммой от 24.01.2022 отказал в дате согласования осмотра транспортного средства, предложив предоставить транспортное средство для осмотра в даты 27.01.2022 или 31.01.2022 по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, д.18.

Истец на телеграмму от 24.01.2022 сообщил о том, что транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу, поскольку оно находится в неработоспособном состоянии в сервисном центре: <...> (Центр MAN). Также не имелось возможности провести осмотр ТС в указанные в телеграмме даты: 27.01.2022; 31.01.2022, поскольку начальник транспортного отдела ООО «Нерудные материалы» – находился на лечении в связи с обнаружением у него 24.01.2022 COVID19.

Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства для определения размера ущерба от ДТП в следующие даты: 02.02.2022 в 10-00 часов, либо 07.02.2022 в 10-00 часов, однако страховщик на письмо не ответил, на осмотр не прибыл.

В соответствии с актом экспертного исследования № 36/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440A6X4NA ADR FL. VIN <***>, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП от 02.11.2021 без учета износа составляет 771 300 руб.; с учетом износа – 282 200 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 37/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***>, гос. рег. знак АТ2662, на момент ДТП от 02.11.2021 без учета износа составляет 1 758 600 руб.; с учетом износа – 1 577 700 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 2 529 900 руб.

За проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440A6X4NA ADR FL и транспортного средства истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. (7000 руб. за тягач и 11 000 руб. за полуприцеп-самосвал).

Всего сумма убытков составляет 2 547 900 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании ООО «Нерудные материалы» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, приведенное законоположение (пункт 1 статьи 964 ГК РФ) диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Данному толкованию соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 431, 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, условиями заключенного договора страхования, рассмотрев спор, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается Договор страхования; под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019. которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Нерудные материалы» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункты 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования содержат исчерпывающий перечень событий, в результате которых признается наступление рисков «Ущерб» и «Угон», которые застрахованы по договору КАСКО.

В соответствии с п. 3.4. Правил страхования от 07.08.2019 согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

пункт 3.6.19. ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

- событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

Таким образом, согласно правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 не страховым случаем является, если ущерб вызван событием, когда водитель/страхователь нарушил требования правил эксплуатации ТС, правил пожарной безопасности и правил перевозки и хранения грузов. Другие нормативные документы в правилах страхования не указаны.

В материалах дела имеется два руководства по эксплуатации (перевод) «Полуприцеп-самосвал» SCHMITZ CARGOBULL»: листы 1-149 том 2 (издано 02.2020, распечатка) и лист 14 том 4 (издано 08.2013, брошюра).

Заводы изготовители постоянно совершенствует свою продукцию и вносят изменения в руководства по эксплуатации, поэтому рекомендуют всегда использовать более новые руководства.

Следовательно, при исследовании правил эксплуатации ТС экспертом использовалось Руководство по эксплуатации (перевод) «Полуприцеп-самосвал» SCHMITZ CARGOBULU, изданное 02.2020 (л. 1-149 т. 2).

В руководстве по эксплуатации ТС указано, что требования в руководстве по эксплуатации, относящиеся к действиям водителя, отмечены в тексте символом, то есть в руководстве указаны требования правил эксплуатации ТС, которые водитель должен выполнить.

В рассматриваемом случае, в данной дорожно-транспортной ситуации в процессе загрузки, движении и разгрузки водитель должен был совершить следующие действия:

- проследить, чтобы полуприцеп-самосвал был равномерно загружен;

- при загрузке ни в коем случае не превышать допустимую полную массу и нагрузку на оси;

- установить седельный автопоезд, выровняв его прямо;

- установить транспортное средство на твёрдое, ровное основание, не допускать поперечного наклона;

- в ходе опрокидывания кузова следить за боковым наклоном и при необходимости прервать процесс опрокидывания;

- выбирать такой угол наклона, чтобы груз высыпался под контролем;

- выдвигать опрокидывающий цилиндр в конце хода с уменьшенной скоростью;

- при поднятом кузове осуществлять движение очень медленно и крайне осторожно, не тормозить резко.

В ходе судебного разбирательства учитывая позиции сторон спора, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза на предмет определения причины возникновения повреждений транспортного средства, возникших 02.11.2021 при разгрузке полуприцепа-самосвала на площадке «УКК Еврохим».

Определением суда от 24.10.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова причина опрокидывания на правый бок полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN <***>, гос. рег. знак АТ2662 (полуприцеп-самосвал), произошедшего 02.11.2021 при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК», расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово (техническая неисправность полуприцепа-самосвала; нарушение водителем полуприцепа-самосвала правил разгрузки при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим – УКК» или другая причина).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В рассматриваемом случае водитель при перевозке допустил превышение допустимой полной массы груза на 2,8 тонны (41 800 кг груза при разрешённых 39 000 кг), что не оспаривается сторонами.

Экспертом установлены погодные условия в день ДТП, так 01.11.2021 в 9 часов в месте загрузки (Тёплая Гора) температура составляла +2°С, а в 22 часа составляла -8°С), температура 02.11.2021 в 9 часов составляла в месте разгрузки (Малое Романово) -10 °С, ветер около 1 м/с.

Разгрузка полуприцепа при ветре 1 м/с и температуре - 10С° не запрещена (не превышает 5 баллов по шкале Бофорта (8-10 м/с)).

При резком понижении температуры окружающего воздуха 01.11.2021 в месте загрузки Тёплая гора с +2С° до - 8С° и в месте разгрузки 02.11.2021 в Малом Романово до -10С° возможно смерзание груза (щебня) в кузове полуприцепа.

Следовательно, причиной падения кузова полуприцепа может быть связано с превышением допустимой полной массы груза и (или) погодными условиями, при которых произошло смерзание щебня в кузове полуприцепа.

В Руководстве по эксплуатации указано, что в ходе опрокидывания кузова из-за примерзшего груза может произойти смещение центра тяжести и при малейшем боковом наклоне существует опасность опрокидывания полуприцепа. Для предотвращения этого в руководстве прописано, что водитель в ходе опрокидывания кузова должен следить за боковым наклоном и при необходимости прервать процесс опрокидывания.

В данной ДТС произошло схожее, но иное событие - при разгрузке смёрзшего щебня, его небольшая часть с левой стороны ссыпалась сзади кузова, а основная часть в середине и с правой стороны осталась в кузове; центр тяжести переместился ближе к передней правой части; так как центр тяжести находился правее верхнего крепления цилиндра подъёма, то по мере подъёма кузова увеличивался и изгибающий момент, действующий на гидроцилиндр; гидроцилиндр подъёма из-за его технической особенности хорошо держит осевую нагрузку и плохо держит боковую нагрузку; так как смёрзший щебень более не сходил с кузова, а гидроцилиндр поднимал кузов, то в определённый момент изгибающий момент, действующий на гидроцилиндр подъёма, превысил допустимые пределы, гидроцилиндр изогнулся и стал пропускать гидравлическую жидкость.

При подъёме кузова на три ступени, штоки в соединениях между первой и второй ступенью и между второй и третьей ступенью начали изгибаться, и произошла утечка гидравлической жидкости; в результате этого гидроцилиндр не смог удержать кузов с-грузом и кузов упал вперёд на раму; в результате падения кузова, гидроцилиндр сломался по соединению между первой и второй ступенью, деформировался правый лонжерон рамы в передней части, деформировалась центральная направляющая кузова, и правый борт кузова в передней части, от удара лопнула правая рессора передней оси; далее кузов с грузом опрокинулся на правый бок через правое колесо передней оси, загнув раму и деформировав кузов.

В данной ДТС водитель предотвратить падение кузова и опрокидывание полуприцепа на правый бок путём прекращения подъёма кузова не имел возможности, так как водитель не имел возможности видеть изгибание гидроцилиндра подъёма кузова, находясь в кабине на месте водителя. Функция предупреждения водителя о поперечном наклоне полуприцепа в данной комплектации полуприцепа отсутствует.

Таким образом, экспертом установлено, что на поломку гидроцилиндра подъёма кузова полуприцепа повлияли погодные условия (резкое понижения температуры окружающего воздуха до отрицательных значений), в результате которых произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание щебня к правому борту и днищу кузова.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, проанализировав экспертное заключение, недостатков экспертного исследования не выявил, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта №171/23 от 13.12.2023, составленное экспертом-техником ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства, истец указывал, что одной из возможных причин опрокидывания Полуприцепа-самосвала может быть также ненормативное состояние постоянной разгрузочной площадки ООО «Еврохим - УКК».

В соответствии с определением суда ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» представило копию отчета о внутреннем расследовании происшествия от 15.11.2021 с приложениями, включая фото места происшествия.

Согласно представленному отчету от 15.11.2021 водитель автомобиля ООО «Нерудные материалы» ФИО5, с 21 час. 12 мин. 01.11.2021 до 09 час. 20 мин. 02.11.2021 осуществлял доставку щебня по договору с ООО «СМТ» для ООО «Урал-ремстройсервис» на объект «Накопитель щебня производственной площадки ЕвроХим-УКК» на автомобиле SCANIA гос. номер <***>. В ночь с 01.11.2021 на 02.11.2021 в результате резкого понижения температуры окружающего воздуха до минусовых значений произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание к днищу и стенкам кузова автомобиля. В 09 час. 20 мин. 02.11.2021 водитель автомобиля ООО «Нерудные материалы» ФИО5 не учел температуру перевозимого материала согласно требований п 1.9. Инструкции по охране труда для водителя автотранспортного средства ООО «Нерудные материалы» и начал выгрузку щебня в накопитель на площадке ЕвроХим-УКК, в результате чего массой смерзшегося щебня кузов свернуло с рамы автомобиля. У автомобиля SCANIA поврежден кузов, рама, гидроцилиндр.

Также произведен детальный анализ причин происшествия, которыми явились следующие:

физические причины: превышение разрешенной максимальной массы груза автомобиля на 2,8 тонны;

человеческие причины: водитель автомобиля ФИО5 не учел температурные изменения перевозимого груза;

системные причины: водитель автомобиля ФИО5 не проинструктирован по мерам безопасности при выгрузке инертных материалов.

Данные обстоятельства также подтверждены письменным объяснением водителя ФИО5

Согласно представленным к отчету от 15.11.2021 фотографиям разгрузочная площадка находится в исправном состоянии, имеет твердое покрытие, ровная, без выбоин и уклонов.

В рассматриваемом случае, является обоснованным вывод суда о том, что водитель не мог остановить падение кузова и опрокидывание полуприцепа, однако перевозчик (ООО «Нерудные материалы») должен был принять все меры к предотвращению смерзания груза.

Как следует из материалов дела, «Нерудные материалы» (и его правопреемником ООО «Химтехкомплект») не были представлены должностные инструкции, и иные документы, свидетельствующие о том, что водителю были разъяснены правила перевозки такого груза.

Судом принято во внимание то, что замена истца была произведена уже в процессе рассмотрения спора в суде, ООО «Нерудные материалы» и ООО «Химтехкомплект» имели одного руководителя (ФИО7), который неоднократно участвовал в судебных заседаниях и давал пояснения. При этом, истребуемые документы в суд представлены не были с пояснениями ФИО7 о том, что они все остались в ООО «Нерудные материалы», которое первоначально меняло регистрацию местонахождения на г. Москва, а затем вернуло регистрацию на прежнее место в г. Пермь. При этом, в отношении указанного общества была попытка возбуждено дело о банкротстве, но в последующем дело о банкротстве было прекращено. При этом, ФИО7, достоверно знал о поданном иске в суд, о наличии спора в рамках страхования с ответчиком, однако не принял мер к сохранению документов при смене руководителя.

Договоры перевозки щебня обществом «Нерудные материалы» также в материалы дела не представлены, несмотря на многократное истребование. В связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить положения указанного договора в части распределения обязанностей по соблюдению правил перевозки груза, в том числе в случае его смерзания.

При этом, общество «Нерудные материалы», являясь профессиональным участником отношений по перевозке, должно было осознавать, что резкое изменение температуры может повлечь за собой смерзание груза при его перевозке в силу общеизвестных законов физики. Доводы ФИО7 о том, что смерзание щебня фракции 50-70 на практике не встречается и поэтому не надо принимать меры для недопустимости его смерзания, было опровергнуто произошедшим рассматриваемым случаем. Материалами дела, в том числе выводами эксперта было доказано, что щебень смерзся, результатом чего и было опрокидывание автомобиля.

Приказом МПС РФ от 5 апреля 1999г. № 20Ц «Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» (с изменениями и дополнениями) предусмотрены правила и условия перевозок смерзающихся грузов железнодорожным транспортом, в п. 1.1., 1.2, 1.5. которых отмечено следующее:

К смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0°С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона.

Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов. Грузы, отнесенные к смерзающимся, указаны в приложении № 1 к настоящим Правилам.

До наступления холодного периода года, в течении которого обязательно применение профилактических мер, препятствующих смерзанию груза, грузоотправители и грузополучатели должны провести соответствующую подготовку предусматривающую, в первую очередь, создание необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, осуществление ремонта установок для проведения профилактики насыпных грузов и кузовов вагонов при погрузке, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке. В этом случае перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003г. № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный № 4856).

При перевозке железнодорожным транспортом смерзающихся грузов используются такие профилактические меры как равномерно обрызгивание грузов, а также пола и стенок минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогином и северином, раствором хлористого кальция; пересыпка груза сухими древесными опилками, предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности и иные. Также предусмотрено, что в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или не применялись, грузополучатель обязан принять меры по сохранности подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что Правила перевозки смерзающихся грузов автомобильным транспортом законодательно не закреплены, а Правила перевозки смерзающихся грузов железнодорожным транспортом в данном случае не могут быть применены.

Вместе с тем, вне зависимости каким транспортом (автомобильным или железнодорожным) происходит транспортировка, в силу особых свойств перевозимого груза и в обстоятельствах наступления определенных погодных условий в отсутствие доказательств того, что договором была возложены обязанность по принятию мер по предотвращению смерзания груза на иное лицо (грузоотправителя или грузополучателя) суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Нерудные материалы» должно было принять все меры к предотвращению такой ситуации. Поскольку в материалы дела не представлены должностные инструкции на водителя ФИО5 и иные документы, подтверждающие несоблюдение им возложенных на него обязанностей по совершению таких действий по предотвращению начала выгрузки смерзшегося груза либо установления степени его смерзания в указанных погодных условиях, ответственность за произошедшее событие несет общество. Как было указано выше, доказательств того, что обязанности по соблюдению профилактических мероприятий по недопустимости смерзания лежит на ином лице, в материалы дела не представлено. Поскольку не соблюдены предупреждающие мероприятия по смерзанию, не проверен факт смерзания перед выгрузкой (несмотря на имевшие место погодные условия и долгую остановку в пути водителя), при уже начавшейся выгрузке, как указал эксперт, водитель уже не мог технически остановить опрокидывание груза.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в ночь с 01.11.2021 по 02.11.2021 (момент перевозки) ответственность за перевозимый щебень лежала на ООО «Нерудные материалы». В момент перевозки щебень изменил свои качественные характеристики, смерзся – примерз к кузову автомобиля (правому борту и днищу транспортного средства). Перевозчик ООО «ХТК» (передавший право перевозки по п.4.2. договору № 10-09/2021 на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2021 перевозчику ООО «Нерудные материалы» принял груз (щебень) грузоотправителя без замечаний, следовательно, именно к нему перешла ответственность за перевозимый груз до момента его передачи покупателю (п.2.1.7 договора перевозки). Следовательно, усматривается вина ООО «ХТК» и ООО «Нерудные материалы» (п.4.2. договора), которая также установлена комиссией из 5 человек в том числе в отчете о внутреннем расследовании.

Эксперт ФИО6 сделал вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации, однако данный вывод сделан не в разрезе правовых норм о правилах перевозки груза и принятия профилактических мер по недопущению подобных ситуаций (это не входит в компетенцию эксперта), а его вывод связан с невозможностью уже при начавшемся падении транспортного средства остановить его технически водителю. Эксперт также не оценивал свойства перевозимого щебня (щебень фракции 40-70), изменение физических свойств при воздействии температур и принятия мер для восстановления его свойств, поскольку указанные вопросы перед экспертом не ставились.

О том, что опрокидывание транспортных средств произошло в результате смерзания фракций щебня между собой и примерзание их к бортам и днищу кузова также установлено в экспертизах ООО «СК «Согласие», а также указано в письменных пояснениях водителя ФИО5

Таким образом, факт смерзания щебня установлен и не оспаривается сторонами.

Поскольку щебень смерзся не только между собой, но и примёрз к бортам и днищу кузова автомобиля, следовательно, смерзание щебня произошло в момент перевозки.

В соответствии с п. 3.4. Правил страхования от 07.08.2019: «Согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

П. 3.6.19 Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

-событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

-событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункты 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования содержат исчерпывающий перечень

событий, в результате которых признается наступление рисков «Ущерб» и «Угон», которые застрахованы по договору КАСКО.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4561/08 от 23.06.2009, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ. непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция указана в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку щебень смерзся в момент перевозки, то есть в то время, когда за него отвечал перевозчик (ООО «Нерудные материалы»), то, следовательно, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия лежит на ООО «Нерудные материалы», который, как профессиональный участник рынка, должен был учесть при осуществлении им предпринимательской деятельности при должной степени заботливости и осмотрительности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) что при погодных колебаниях влажный щебень смёрзнется.

Более того, такая обязанность установлена п. 73 Приказа № 753Н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которому: «Смёрзшиеся грузы для восстановления сыпучести и обеспечения разгрузки подвергаются рыхлению. Такие грузы в зимний период следует защищать от смерзания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом случай не является страховыми не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для получения страховой выплаты ООО «Химтехкомплект» и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2024 года по делу № А50-31398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.В. Васильева





Е.М. Трефилова