Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А70-14609/2022

1186/2023-19968(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14609/2022
29 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2023) акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу № А70-14609/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 08.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», общество, ответчик) о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 82 012 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее - МО МВД РФ «Байкаловский», ответчик) о взыскании 50 400 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, а также взыскании с обоих ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области», ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 исковые требования, предъявленные к АО «Альфастрахование, удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере


40 400 руб., неустойка в размере 40 400 руб., а также неустойка, исходя из ставки 1 %, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты, судебные расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 052 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб.; исковые требования, предъявленные к МО МВД РФ «Байкаловский», удовлетворены в части взыскания 10 000 руб. ущерба, 1 985 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 6 947 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: вывод суда о том, что потерпевшая не просила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств противоречит обстоятельствам дела; ФИО3 зарегистрирована в Свердловской области, с. Туринская Слобода, где у страховщика в радиусе 50 км отсутствовали СТОА; суд необоснованно взыскал с общества неустойку в размере 1 %, с учетом предъявления требования о взыскании убытков; при вынесении решения не принято во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что, оспаривая принятое по делу решение, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции лишь в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «Альфастрахование».

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и иными, лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 в Свердловской обл., с. Туринская слобода на ул. Советская д. № 53, произошло дорожно-транспортное происшествие


с участием автомобиля марки КИА РИО государственный номер <***> (собственник ФИО3) под управлением ФИО5 и транспортного средства УАЗ 396222 государственный номер К175766 под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства Межмуниципальный отдел МВД России «Байкаловский»). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

02.12.2021 страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.11.2021 (с учётом износа деталей).

10.12.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 28 800 руб.

13.12.2021 потерпевшая обратился с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения, УТС и расходов на дефектовку.

24.12.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 03-12/21, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба предпринимателю. 24.12.2021 ИП ФИО2 направила АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования (вручено страховщику 25.12.2021).

28.12.2021 страховщик осуществил выплату утраты товарной стоимости в адрес первоначального кредитора в размере 17 382 руб. 72 коп.

09.09.2021 ИП ФИО2 направила АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие АО «АльфаСтрахование».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком была произведена оплата страхового возмещения в общем размере 112 900 руб. (84 100 руб. + 28 800 руб.). 28.12.2021 страховщик осуществил выплату утраты товарной стоимости в адрес ФИО3 в размере 17 382 руб. 72 коп.

После заключения договора уступки права требования, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием организовать проведение экспертизы.

Требования истца АО «АльфаСтрахование» не исполнило, в связи с чем предприниматель обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза. В соответствии с результатами экспертного заключения от 23.05.2022 № У-22-37924/3020-004 размер причинённого ущерба без учёта износа деталей составляет 153 300 руб., с учётом износа деталей - 113 800 руб.


Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, к возмещению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит 40 400 руб.

АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, указывает, что ФИО3 обратилась с заявлением не об организации восстановительного ремонта, а о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также, по мнению общества, в силу положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, не имея возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, правомерно выплатил потерпевшей страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у истца отсутствует право требовать разницу между выплатой страхового возмещения с учетом и без учета износа.

Признавая доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая не следует вывод о том, что при заполнении формы заявления ФИО3 выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме.

В частности, потерпевшей не указано, каким именно способом она желает реализовать свое право на возмещение ущерба. Соответствующее письменное соглашение сторонами достигнуто не было; доказательств того, что страховщиком выдавалось направление в СТОА на восстановительный ремонт также не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» без согласия потерпевшей выплатило страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 № У-22-37924/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, доказательственное


значение которого сторонами не оспорено (статья 65 АПК РФ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 300 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 112 900 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества страхового возмещения в размере 40 400 руб.

Доводы подателя жалобы в части необоснованности взыскания неустойки (со ссылкой на её зачетный характер по отношению к требованию о взыскании убытков), отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание с общества недоплаченного страхового возмещения.

Иной подход, на котором настаивает податель жалобы, лишает неустойку не только компенсационной функции, но и стимулирующего значения, поскольку фактически страховщик будет освобожден от несения гражданско-правовой ответственности вследствие допущенного им одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что является неправомерным.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, обусловленных необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 29.10.2020 № 2514-О, положения закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с его решением, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения


обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения является расходами, которые могут быть признаны судебными и, как следствие, подлежат компенсации за счет ответчика в судебном порядке в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права лица на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая данное обстоятельство, расходы истца, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежат возмещению обществом исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оценивая доводы подателя жалобы в части чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при


определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили, в то время как само по себе несогласие ответчиков с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.


Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу № А70-14609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссиЮи.М. Солодкевич

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич