Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А67-6663/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6663/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курысько Жанны Анатольевны на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.), по делу № А67-6663/2017 по иску Курысько Жанны Анатольевны (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп» (634034, г. Томск, ул. Учебная, 35 Г, ИНН 7017153449, ОГРН 10670170161310) о взыскании 1 340 038 руб. 57 коп., процентов с 31.08.2017 по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовали представители: от Курысько Жанны Анатольевны - Полозов О.Г. по доверенности от 22.05.2018 (сроком на 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Хэлп» - Мартинкевич А.Е., Голышева Л.Г. по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Курысько Жанна Анатольевна (далее – Курысько Ж.А., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэлп» (далее – ООО «Хэлп», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 30 % в сумме 1 274 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 30.08.2017 в сумме 66 038 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты суммы действительной стоимости доли.

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Курысько Ж.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли отсутствие у ООО «Хэлп» права заявлять возражения, основанные на недостоверности своей бухгалтерской отчетности; отсутствие у эксперта-оценщика полномочий на корректировку статей бухгалтерского баланса и признание отчетности общества недостоверной; суды необоснованно указали на фактический расчет действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год, сданной в ИФНС России по г. Томску в 2016 году, а не скорректированной бухгалтерской отчетности, поскольку исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года с отметкой налогового органа, действительная стоимость доли истца составляет 1 274 400 руб.; результаты инвентаризации оформлены обществом с нарушением действующего законодательства; судами не учтено, что денежные средства в виде дивидендов фактически получены участниками общества, налог на доходы физических лиц удержан с указанных сумм; при этом в случае наличия задолженности по дивидендам за пределами трехлетнего срока, она должна учитываться в составе нераспределенной прибыли; данные инвентаризации ответчика и проведенных на ее основе корректировок в 2017 году не должны учитываться при расчете действительной стоимости доли, поскольку корректировки в бухгалтерскую отчетность подлежат внесению в случае выявления ошибок после утверждения бухгалтерской отчетности только в текущем году; суды необоснованно указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы рыночной стоимости имущества ООО «Хэлп»; выбытие активов общества и причинение ущерба участникам не доказано; судами не учтено отсутствие оценки предприятия ООО «Хэлп» как имущественного комплекса, учитывая вид деятельности общества (оказание стоматологических услуг); суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения истца относительно результатов проведенной по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хэлп» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает на наличие у общества права на представление своих возражений в отношении расчета действительной стоимости доли, при этом Курысько Ж.А. с момента создания общества и до выхода из него являлась директором и представляла в налоговые органы недостоверную бухгалтерскую отчетность, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации. Считает, что эксперт действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обладал соответствующей квалификацией; правомерно учел, что в отчетности указана несуществующая задолженность в размере 3 200 000 руб., фиктивность которой установлена на основании показаний бывшего главного бухгалтера общества, кроме того расчетные кассовые ордера на сумму 2 250 000 руб. по выданному займу не отражают реальность хозяйственной операции. При этом экспертиза проведена на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной за 2015 год в налоговый орган, корректировка указанной бухгалтерской отчетности произведена самим экспертом. Полагает, что порядок проведения инвентаризации не нарушен; дивиденды участниками не выплачивались; нераспределенная прибыль у общества отсутствует; рыночная стоимость имущества не подлежала определению, поскольку истец не заявляла возражений относительно стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как установлено судами, уставный капитал ООО «Хэлп» составляет 50 000 руб. (пункт 10 устава). Курысько Ж.А. являлась участником общества, ей принадлежало 30 процентов доли уставного капитала.

08.11.2016 Курысько Ж.А. направила в адрес ООО «Хэлп» заявление о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Претензией от 27.03.2017 Курысько Ж.А. предъявила требование об оплате ей действительной стоимости доли в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ООО «Хэлп» 28.03.2017.

Невыплата обществом действительной стоимости доли явилась основанием для обращения Курысько Ж.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что стоимость чистых активов, определенная экспертом, составила отрицательную величину.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли Курысько Ж.А. между сторонами возник спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.04.2018 № 5/18, признанному судами соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, рыночная стоимость чистых активов ООО «Хэлп» по состоянию на 31.12.2015 составляет: – 4 948 000 руб.; поскольку в результате расчета чистых активов получена отрицательная величина, действительная стоимость 30 % доли в уставном капитале ООО «Хэлп» равна 0 руб. При этом эксперт выявил искажение в бухгалтерской отчетности на сумму 9 196 110 руб. не имевших место фактов хозяйственной жизни предприятия и ненадлежаще оформленных первичных документов; основные средства учтены по остаточной стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

Учитывая определенную экспертом отрицательную величину чистых активов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона № 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № и от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствует оценка рыночной стоимости имущества общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13).

Истец в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывал на то, что экспертом принята в расчете остаточная стоимость основных средств, которая не соответствует рыночной; кроме того, эксперт в рамках поставленного перед ним вопроса о действительной стоимости доли и существа назначенной экспертизы не вправе был делать выводы относительно достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении повторной экспертизы, следует, что истец просил суд определить размер действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе имущества, в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.

В связи с чем в данном случае суду надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определении действительной стоимости спорной доли в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в том числе исходили из того, что истец как в исковом заявлении, так и в последующем при назначении судебной экспертизы, просил выплатить ей действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, то есть не заявляла возражений относительно оценки стоимости имущества общества, отраженной в отчетности, не ставила перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества общества.

Данные выводы судов не соответствуют указанным нормам закона и сформированной правовой позиции по применению положений закона об определении действительной стоимости доли, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, учитывая заявленные истцом возражения в отношении выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В определении от 18.01.2018 о назначении экспертизы, судом первой инстанции перед экспертом был поставлен один вопрос: какова действительная стоимость 30 % доли в уставном капитале общества по состоянию на момент выхода Курысько Ж.А.?

Таким образом, эксперт, ограниченный редакцией вопроса, установленной судом, не проводил исследование по определению действительной стоимости спорной доли, а произвел арифметический расчет стоимости указанной доли, исходя из сведений, содержащихся в соответствующем бухгалтерском балансе общества, в порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Кроме того, возражения истца относительно неправомерности выводов эксперта, касающихся достоверности бухгалтерской отчетности, учитывая, что вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности перед экспертом не ставился, не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами не приведено мотивов, по которым они отклонили доводы истца о расчете действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности в отсутствие соответствующих корректировок в спорный период, внесенных в установленном порядке, в размере 1 274 400 руб., принимая во внимание, что в рамках экспертных исследований бухгалтерской отчетности эксперт вправе устанавливать правильность отражения финансовых операций и оформления первичной документации, в то время как обстоятельства относительно достоверности бухгалтерских данных, реальности, либо фиктивности хозяйственных операций, подлежат установлению судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).

Таким образом, суд в нарушение 82, 159 АПК РФ не обеспечил возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества общества. Выводы судов о том, что действительная стоимость доли истца составляет 0 руб., требования удовлетворению не подлежат, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении экспертизы, в том числе на предмет правильности оформления первичной документации и отражения операций в бухгалтерской отчетности за 2015 год, оценить все доводы и возражения сторон и исследовать представленные доказательства, касающиеся достоверности данных бухгалтерской отчетности и фиктивности отраженных в ней хозяйственных операций общества, при правильном применении норм материального и процессуального права принят законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6663/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко