Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А71-9427/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18602/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело №А71-9427/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Чувашов Г.А., паспорт, доверенность от 06.06.2019, диплом;

от ответчика – Шаколина Н.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Ижевский опытно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2019 года

по делу № А71-9427/2019

по иску АО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)

к ООО "Каури" (ОГРН 1021801162800, ИНН 1831061156)

о взыскании убытков,



установил:

АО "Ижевский опытно-механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики ООО "Каури" (далее – ответчик) о взыскании 5 361 147,22 руб. убытков.

Решением суда от 23.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком нарушен запрет на добросовестную конкуренцию, адекватным способом противодействия незаконным действиям ответчика является взыскание убытков. Действия истца по представительству своих интересов при рассмотрении Роспатентом обращений ответчика по патентам №2270268, №2270269 путем привлечения квалифицированных юристов и патентоведов непосредственно связаны с восстановлением прав. Факт недобросовестного поведения ООО "Каури" был установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам №А71-5961/2010 и №А71-452/2019 – доказано злостное уклонение от исполнения исполнительного листа, использование изобретения по патенту №2270268. Обращение в Палату по патентным спорам ФИПС Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны изобретениям по патенту №2270268 носило неправомерный характер, явилось элементом недобросовестной конкуренции, посягало на публичный порядок РФ, направлено на дискретизацию истца, его продуктов и промышленной деятельности. Участие истца в рассмотрении возражений ООО «Каури» было обязательным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Ижевский опытно-механический завод" является обладателем патента на изобретение №2270268 «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005, и патента на изобретение №2270269 «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 с приоритетом 01.02.2005.

14.10.2016 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от имени ООО «Каури» поступило возражение о признании патента Российской Федерации №2270268 на изобретение «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» недействительным, ввиду его несоответствия критерию патентоспособности «промышленная применимость» по первому независимому пункту формулы.

14.10.2016 в Роспатент от имени ООО «Каури» также поступило возражение о признании патента Российской Федерации №2270269 на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» недействительным, ввиду его несоответствия критерию патентоспособности «промышленная применимость» по первому независимому пункту формулы.

27.09.2017 решениями Роспатента отказано в удовлетворении поданных ООО «Каури» возражений против действия патентов №2270268 и №2270269 на изобретения.

Указанные решения были обжалованы ООО «Каури» и оставлены в силе решениями Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 по делу №СИП-753/2017 и от 16.04.2018 по делу №СИП-754/2017.

В связи с оспариванием ООО «Каури» вышеуказанных патентов в Роспатенте, АО "Ижевский опытно-механический завод" как правообладатель понес расходы на привлечение квалифицированных юристов и профильного специалиста для ведения дела в Роспатенте в качестве представителей.

18.01.2017 АО "Ижевский опытно-механический завод" заключило дополнительное соглашение №12 к договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019 с ИП Гавриловой О.В. на составление отзыва на возражения ООО «Каури» против выдачи патента на изобретение №2270268 «Коррозионно-стойкая сталь и изделие из нее» в Роспатенте и представление интересов на заседании Комиссии Роспатента. Во исполнение дополнительного соглашения подписан акт оказанных услуг от 11.08.2017, по платежному поручению №333 от 24.01.2017 АО "Ижевский опытно-механический завод" произвело оплату в размере 2 500 000 руб.

19.01.2017 АО "Ижевский опытно-механический завод" заключило дополнительное соглашение №13 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 на составление отзыва на возражение ООО «Каури» против выдачи патента на изобретение №2270269 и представление интересов на заседании комиссии Роспатента. Во исполнение дополнительного соглашения подписан акт оказанных услуг от 11.08.2017; по платежному поручению №334 от 24.01.2017 произведена выплата вознаграждения ИП Гавриловой О.В. в размере 2 500 000 руб.

24.01.2017 АО "Ижевский опытно-механический завод" заключило соглашение №838 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов истца в Палате по патентным спорам Роспатента РФ с адвокатами Коллегии адвокатов Свердловской области «Частное право» Майфат А.В. и Холобудовской Я.И. Между истцом и адвокатами подписан акт об оказании юридической помощи №838 от 24.01.2017; по платежным поручениям №806 от 14.02.2017, №562 от 01.02.2017, №3265 от 31.05.2017, №3156 от 09.06.2017 АО "Ижевский опытно-механический завод" оплатило вознаграждение в размере 110 000 руб. с учетом расходов на проезд и проживание.

По счетам-проформам №856998Е от 10.01.2017, №856999Е от 10.01.2017, №857082Е от 06.02.2017, №857189Е от 12.04.2017, №857386Е от 11.08.2017, на основании актов о выполнении работ от 01.02.2017 на сумму 53 100 руб., от 01.02.2017 на сумму 26 550 руб., от 09.02.2017 на сумму 26 609 руб., от 04.05.2017 на сумму 44 172,12 руб., от 17.08.2017 на сумму 48 138,10 руб. ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» платежными поручениями №128 от 16.01.2017, №129 от 16.01.2017, №680 от 08.02.2017, №2335 от 19.04.2017, №5161 от 16.08.2017 выплачено 198 569,22 руб. за подготовку отзывов на возражения против выдачи патентов на изобретения №2270268 и №2270269 и участие в заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента.

02.05.2017, в связи с необходимостью привлечения к спору специалиста, обладающего познаниями в области патентоведения, АО "Ижевский опытно-механический завод" заключило договор оказания услуг со специалистом-патентоведом Родиной Л.И. на оказание услуг по подготовке письменного заключения специалиста на возражения против выдачи патентов на изобретения №2270268 и №2 270269. На основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от 22.05.2017 Родиной Л.И. платежным поручением № 3612 от 24.05.2017 выплачено 13 050 руб. с уплатой НДФЛ в сумме 1 950 руб. в бюджет РФ (платежное поручение №3067 от 24.05.2017).

Кроме того, для участия в заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента законного представителя истца – работника АО "Ижевский опытно-механический завод" Штейникова С.П., согласно авансовым отчетам №33 от 03.02.2017, №120 от 10.04.2017, израсходовано на проезд в г. Москва 37 910 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением возражений ответчика против действия патентов №2270268 и №2270269 на изобретения, АО "Ижевский опытно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная гражданским законодательством совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, АО "Ижевский опытно-механический завод" как правообладатель на изобретения по патентам №2270268 и №2270269 указало, что в ходе рассмотрения его заявок о регистрации патентов ООО «Каури» подавались возражения о признании патентов недействительными, которые решениями Роспатента отклонены, а впоследствии данные решения оставлены в силе решениями Суда по интеллектуальным правам. АО "Ижевский опытно-механический завод" полагает, что по вине ООО «Каури» понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста-патентоведа, учитывая, что участие истца в рассмотрении возражений ООО «Каури» было обязательным, при этом возражения против предоставления правовой охраны изобретениям носило неправомерный характер, явилось элементом недобросовестной конкуренции.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная ст.15 ГК РФ совокупность обстоятельств отсутствует. Так, не имеется основания для установления вины ООО «Каури» в понесенных истцом затратах, учитывая, что обращение в Роспатент с возражениями является его правом и не может расцениваться как неправомерное поведение. При этом вопросы о привлечении к участию в рассмотрении возражений определенных представителей, их количестве, истец вправе был решать по собственному усмотрению, как и выбирать таких представителей с учетом стоимости их услуг.

Доводы о том, что факт недобросовестного поведения ООО "Каури" был установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам №А71-5961/2010 и №А71-452/2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные судебные акты таких выводов не содержат. Напротив, Судом по интеллектуальным правам в рамках дел №СИП-753/2017 и №СИП-754/2017, установлен факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ООО «Каури». Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу п.2 ст.1398 ГК РФ право на оспаривание выдачи патента на изобретение предоставлено любому лицу, которому стало известно о допущенных нарушениях, предусмотренных подп.1-4 п.1 указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между возникшими у истца затратами и поведением ответчика, поскольку истец самостоятельно принимал решение об участии в рассмотрении возражений о недействительности патентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны изобретениям явилось элементом недобросовестной конкуренции, посягало на публичный порядок РФ, направлено на дискретизацию истца, его продуктов и промышленной деятельности, как конкурента ответчика, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные истцом обстоятельства из материалов дела не следуют. Ссылки заявителя жалобы на недобросовестную конкуренцию путем использования ответчиком формулы коррозионной стали, охраняемой патентом на изобретение, принадлежащее истцу, подлежат отклонению, поскольку выходят за пределы исковых требований.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу №А71-9427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова





C155458056056245056@