Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-12211/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги3/НР/отм./ОМ

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от к/у ЗАО «Петрофарм»: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024

представитель акционеров ЗАО «Петрофарм» ФИО2 (протокол от 15.03.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38758/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-12211/2016/торги3/НР/отм./ОМ, принятое по заявлению Комитета имущественных отношении? Санкт-Петербурга об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недеи?ствительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»,

ответчик: Комитет имущественных отношении? Санкт-Петербурга

третьи лица: ООО «ФОРК»; ООО «Токен»; ООО «Акрос»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области (далее – арбитражный суд) от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прудеи? Игорь Юрьевич (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства представитель акционеров Общества ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, которое впоследствии было уточнено конкурсным управляющим ФИО5, и согласно которому заявитель просила:

- признать недеи?ствительными торги по продаже имущества ЗАО «Петрофарм», назначенные на 19.03.2019;

- признать недеи?ствительным решение организатора торгов, содержащееся в сообщении №3632796 от 02.04.2019, о признании торгов несостоявшимися;

- признать недеи?ствительным договор купли-продажи от 29.03.2019, заключенныи? по результатам торгов между конкурсным управляющим ФИО6 и ООО «Криптекс»;

- применить последствия недеи?ствительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Петрофарм» прав аренды в отношении следующих помещении?: нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невскии? пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198Н (общая площадь 1081,9 кв. м, подвал – 1 этаж – 2 этаж, кадастровыи? номер 78:31:1260:2:20:103, договор аренды от 19.12.2012 № 03-А150921); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мучнои? пер., д. 1/38, лит. А, пом. 3-Н (общая площадь 575,4 кв. м, цокольныи? этаж – 1 этаж, кадастровыи? номер 78:1144:0:12:3, договор аренды № 10-А150920 от 03.03.2003); нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 24/24, лит. А, пом. 3-Н (общая площадь 278,6 кв. м, 2 этаж, кадастровыи? номер 78:1231:2:4:15, договор аренды № 10-А150919 от 03.03.2003); нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 2-Н, кадастровыи? номер 78:31:1699:2:4:8 (далее – нежилые помещения), а также обязания Комитета  имущественных отношений вернуть (восстановить) права аренды в отношении вышеуказанных помещении?; помимо этого заявитель просила  признать незаключенными договоры выделенного права между ООО «Криптекс» и ООО «Форк»; между ООО «Криптекс» и ООО «Токен», а также между ООО «Криптекс» и ООО «Акрос».

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно его предмета, привлечены ООО «ФОРК», ООО «Токен» и ООО «Акрос», а  определением от 08.04.2024 в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношении? Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

При этом определением арбитражного суда от 08.08.2023 по настоящему обособленному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральнои? службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные деи?ствия в отношении спорных нежилых помещений.

22.08.2024 г. Комитет обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.08.2023 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1699:2:4:8 по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 43/1, литера А, пом. 2-Н.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства Комитета отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 17.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на наличие спорного имущества в собственности города Санкт-Петербурга и отсутствие на него (помещение) каких-либо прав у должника.

В суд от представителя акционеров поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего и представитель акционеров против удовлетворения жалобы возражали, в т.ч. последняя -  по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае в обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер Комитет сослался на то, что между ним и должником 03.03.2003 был заключен договор аренды  нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1699:2:4:8 по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 43/1, литера А, пом. 2-Н.

В последующем был заключен договор купли-продажи данного помещения при реализации ЗАО «Петрофарм» преимущественного права приобретения арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии решением арбитражного суда от 12.03.2018 по делу №А56-81688/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, договор купли-продажи помещения от 06.08.2015 №3986-ПП был расторгнут и суд  обязал должника вернуть помещение Комитету. Однако, переход права собственности на помещение зарегистрирован не был.

При этом, как сослался заявитель, в момент заключения договора купли-продажи помещения арендные правоотношения прекратились новацией (заменой арендных правоотношений на отношения по купле-продаже того же самого имущества).

В этой связи Комитет полагал, что какими-либо имущественными правами в отношении спорного помещения должник не обладает, а запрет совершать регистрационные действия в отношении этого имущества нарушает права и законные интересы его собственника.

Отказывая в отмене  обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определение о принятии обеспечительных мер от 08.08.2023 уже являлось предметом апелляционного обжалования, в рамках которого апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а их непринятие может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий в случае отчуждения соответствующих прав, при том, что принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, а меры связаны с предметом спора; также суд отметил, что спор об оспаривании торгов по существу не рассмотрен, т.е. основания для мер не отпали,  и он (этот спор) направлен на потенциальное увеличение конкурсной массы, а рассматриваемое ходатайство является попыткой произвести отчуждение спорного имущества в обход установленных норм.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов,  отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности из того, что  вне зависимости от приведенных апеллянтом обстоятельств спорное помещение (права на него) продолжает оставаться в споре (являлось предметом оспариваемых торгов), т.е. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер определением от 08.08.2023, не отпали.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 г. по делу № А56-12211/2016/торги3/НР/отм./ОМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен