Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А50-1207/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4134/2024-ГКу
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А50-1207/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1207/2024

по иску акционерного общества «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Механический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» о взыскании 461 729,70 руб. задолженности  по договору № 111/В от 31.07.2012, 136 759,42 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 461 729,70 руб. задолженности за период с января по октябрь 2023 года по договору № 111/В от 31.07.2012.

Судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскании 461 729,70 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.05.2024), исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 136 759,42 руб. неустойки, 14 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить размер пени по договору возмещения затрат № 111/В от 31.07.2012 до 12% в год на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; обращает внимание на добровольное удовлетворение требований истца, отсутствие задолженности по договору и ссылаясь на статью 333 ГК РФ, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между АО «Механический завод» (общество) и ООО производственно-сервисная компания «УралНефтеБур» (пользователь)  заключен договор № 111/В возмещения затрат, в соответствии с п. 1.1 которого пользователь возмещает обществу затраты по оплате электро-, тепло-, водопотребления и водоотведения в помещениях пользователя, а также на содержание проходной, расположенных по адресу: <...>, на условиях настоящего договора.

Расчеты по договору производятся ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% суммы за прошлый месяц (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2 договора, пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате ресурсов по договору от 31.07.2012 за период с января по октябрь 2023 года на момент подачи иска составила 461 729,70 руб.

В связи с поступившими в ходе рассмотрения дела доказательствами оплаты задолженности в указанном размере истец отказался от иска в указанной части. Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании 136 759,42 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2023 по 29.11.2023 на основании п. 4.1 договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. Поскольку факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден, требование о взыскании договорной неустойки признано обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не установил ввиду следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями п. 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, пользователь уплачивает обществу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора, в том числе мер ответственности за нарушение его условий.

При заключении договора, ответчик каких-либо возражений относительно условий об ответственности за нарушение обязательств по договору, не изъявил, доказательств обратного не представлено.

Арифметическая составляющая расчета неустойки, размер задолженности, на которую начислена неустойка, периоды начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости применения к взысканной судом сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика апелляционным судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, представил отзыв на иск и возражения на исковое заявление, однако, в указанных документах отсутствует ссылка на статью 333 ГК РФ либо ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статью 268 АПК РФ.

Ссылка ответчика на добровольное удовлетворение им требований истца и отсутствие задолженности по договору, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не опровергает правомерности предъявленных требований о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель жалобы также приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка. Пояснил, что претензия была получена им 12.01.2024, в связи с чем, полагает, что право на обращение в суд с иском у истца возникает 13.02.2024, в то время как исковое заявление принято судом к производству 23.01.2024, то есть до истечения 30-дневного срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Проверив заявленные ответчиком доводы, апелляционный суд находит их основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензия направлена ответчику 21.12.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией почтового органа, право подачи иска в суд возникло у истца спустя 30 дней с указанной даты, то есть с 22.01.2024. Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 23.01.2024, следовательно, нарушения сроков для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, вопреки доводам ответчика, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что в претензии истец заявил требование о погашении задолженности в срок до 29.12.2023, который ответчиком не соблюден.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, также не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (в редакции на дату предъявления иска).

В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял настоящий иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1207/2024 (мотивированное решение от 02.05.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Э.А. Ушакова