Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А46-16690/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16690/2023
04 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1190/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-16690/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550107300081) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.10.2023,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 922 007 руб. 52 коп. неустойки (пени) по договору купли-продажи от 25.06.2021 № КПЗ-36-08/2021 за период с 01.04.2022 по 04.09.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в сумме 4 490 668 руб. 99 коп., а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Министерство уклоняется от регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра; неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, взысканная в пользу истца, является чрезмерно высокой, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 24.06.2015 № АЗ-36-040-2015 (далее – договор № 40), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1084, площадью 7114 кв.м для строительства торгово-офисного (сервисного) центра.

На аналогичных условиях между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 24.06.2015 № АЗ-36-039-2015 (далее – договор № 39), по условиям которого ИП ФИО3 передан сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:110109:1085, площадью 7103 кв. м, для целей строительства многоэтажной автостоянки.

На участках находились объекты незавершенного строительства площадью 712,6 кв.м и 691,4 кв.м, соответственно, степень готовности объектов 7%.

Ссылаясь на то, что строительство объектов недвижимости на арендованных земельных участках не завершено, а срок действия договоров № 39, № 40 истек 18.08.2018 и 01.10.2018 соответственно, Министерство обратилось в суд с требованием об изъятии объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 55:36:110109:1974, 55:36:110109:1975 путем продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-21956/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу № А46-21956/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ИП ФИО3, изъяты путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, а именно:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1974, степень готовности – 7%, площадью 691,4 кв. м (государственная регистрация права № 55-55/001-55/001/012/2015-9323/1 от 27.05.2015), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1085;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975, степень готовности – 7%, площадью 712,6 кв. м (государственная регистрация права № 55-55/001-55/001/012/2015-9327/1 от 27.05.2015), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1084.

Между министерством (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2021 № КПЗ-36-08/2021 (далее – договор) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 по результатам публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А46-21956/2018.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в протоколе от 24.06.2021 о результатах публичных торгов в форме аукциона с ограниченным числом участников по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110109:1975 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А46-21956/2018 в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами договора, за вычетом внесенного им задатка.

Согласно пункту 2.1 договора, выкупная стоимость определяется согласно Протоколу в размере 13 286 002 руб. 92 коп.

Как указано в пункте 2.2 договора, задаток, внесенный покупателем для участия в аукционе в размере 455 000 руб. 10 коп., засчитывается в счет выкупной стоимости.

В силу пункта 2.3 договора покупатель уплачивает цену объекта незавершенного строительства, указанную в Протоколе, в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами договора, за вычетом внесенного им задатка.

По условиям пункта 4.2 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены объекта незавершенного строительства за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате объекта недвижимости послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 831 002 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области суда от 23.11.2021 по делу № А46-15498/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 6 922 007 руб. 52 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 04.09.2023, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по договору обязательств. При этом судом первой инстанции не установлено наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт нарушения предпринимателем срока оплаты объекта недвижимости установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Возможность получения Министерством необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном им размере судом апелляционной инстанции не усматривается также с учетом пояснений истца о том, что сумма неустойки подлежит перечислению ФИО3

Также апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Вопреки мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что неустойка начислена истцом от цены объекта незавершенного строительства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствует.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В рассматриваемом случае Министерством указано, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 по договору, подлежат перечислению ФИО3 в соответствии с пунктом 21 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, после полной оплаты цены объекта.

То есть Министерством обосновано и предпринимателем не опровергнуто отсутствие у продавца возможности использовать часть поступившей от покупателя оплаты, что достаточным образом свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки исходя из цены объекта недвижимости.

С учетом незначительности поступившего от ответчика в качестве задатка платежа, составляющего весь объем исполненных им по договору обязательств по оплате объекта недвижимости, оснований полагать, что размер неустойки, определенный исходя из суммы задолженности, существенным образом отличается от заявленной к взысканию суммы и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате изъятия и продажи с публичных торгов вышеуказанного объекта недвижимости, ФИО3 лишился данного объекта и не может получить компенсацию его стоимости на момент продажи в результате продолжительного неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, а Министерство лишено возможности исполнить обязательства по перечислению ФИО3 суммы оплаты за изъятый объект недвижимости.

При этом предприниматель не обосновывает причины неисполнения принятых по договору обязательств по оплате объекта недвижимости, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить их уважительный характер, а также добросовестность ответчика в рамках исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер ответственности признается апелляционным судом достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что истцом направлены в адрес ответчика претензии от 27.07.2021 с требованием оплаты задолженности, а также от 12.09.2023 с требованием уплаты неустойки (л.д. 12-16, 57-60), которые с учетом положений Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 (пункты 11, 15), подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность по уплате пени, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Довод ответчика, согласно которому Министерство уклоняется от регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает факта просрочки исполнения покупателем обязательства оплаты объекта недвижимости и, как следствие, обоснованности предъявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2023 по делу № А46-16690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина