Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-173679/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69016/2017

Дело № А40-173679/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2017 по делу № А40-173679/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Суставовой О.Ю. (108-2410)

по заявлению ООО «Пластхимсервис»

к ГУ - ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пластхимсервис» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, Фонд, Управление ответчик) о признании недействительным решения от 17.08.2017 № 087S19170123193 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения наказания в виде штрафа в размере 8 500 руб.

Решением суда от 04.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Фонда в части штрафа в размере 5666, 67руб признано недействительным. Штраф уменьшен до 2833руб. 33коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, Фонд, принимая оспариваемое решение не нарушал законодательство в указанной сфере.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с выявлением правонарушения 28.06.2017 г. Управлением сформирован Акт № 087S18170145821 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен заявителю по электронным каналам связи.

Управлением установлено, что Общество несвоевременно представило сведения СЗВ-М за февраль 2017. При сроке представления не позднее 10 марта 2017, сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 17 застрахованных лиц представлены 20.03.2017г.

17.08.2017 в результате рассмотрения Акта от 28.06.2017 № 087S18170145821, и других материалов проверки, Управлением вынесено Решение № 087S19170123193 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с решением Управления от 17.08.2017 № 087S19170123193 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Общество представило предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года 20.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Однако судом первой инстанции установлены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа уменьшен.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на ООО Пластхимсервис» штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 2 833,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2017 по делу № А40-173679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.