Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-228224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2019 Дело № А40-228224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А., при участии в заседании:

от ООО «Унтир» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2019;

от ООО «АТКП» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 29.08.2019 (после перерыва);

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Унтир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, принятое судьями В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе во включении в реестр требований ООО «Унтир» в общем размере 5 127 342 786,86 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании АО «Корпорация Мобильные Системы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 АО «Корпорация Мобильные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 поступило заявление ООО «Унтир» о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 5 127 342 786,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 требования ООО «Унтир» признаны необоснованными, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Унтир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Унтир» и должником, а также доказательства обращения с претензиями о возврате задолженности, не соответствует действительности.

Кроме того, указывается, что фактически судом первой инстанции были рассмотрены требования, которые не были заявлены, не дана оценка

требованиям заявителя, в резолютивной части судебного акта не содержатся выводы о заявленных требованиях

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Унтир» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «АТКП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Унтир» и ООО «АТКП», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ООО «Унтир» ссылается на заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Унтир» (цессионарий) договоры об уступке прав (требований) № 0317-17-6У-0 от

12.07.2017, № 008-16-6У-0 от 26.02.2016, № 7/IMPLC/NF/08-УСПТ от 26.02.2016, в соответствии с которыми к ООО «Унтир» перешло право требования по договорам:

- договору поручительства № 1/<***> от 02.10.2009, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Корпорация Мобильные Системы», в обеспечение обязательств Nichefinder (S'PORE) PTE Ltd. по кредитному договору № <***> от 06.07.2009;

- договору поручительства № 1/<***> от 02.10.2009, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Корпорация Мобильные Системы», в обеспечение обязательств Nichefinder (S'PORE) PTE Ltd. по кредитному договору № <***> от 06.07.2009;

- договору поручительства № 01/07/IMPLC/NF/08 от 14.02.2007, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Корпорация Мобильные Системы», в обеспечение обязательств Nichefinder (S'PORE) PTE Ltd. по Генеральному соглашению № /07/IMPLC/NF/08 от 14.02.2007 об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления кредитором оригиналов доказательств наличия задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, однако это не означает, что при квалификации правоотношений суды не дают оценку этим правоотношениям исходя из толкования условий договоров, во исполнение которых такие правоотношения возникли.

Так, как следует из материалов дела, при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Унтир» ссылалось на приобретение у ПАО «Промсвязьбанк» (цедента) прав требований к АО «Корпорация Мобильные Системы» как поручителю на основании договоров об уступке прав (требований) № 0317-17-6У-0 от 12.07.2017, № 008-16-6У-0 от 26.02.2016, № 7/IMPLC/NF/08-УСПТ от 26.02.2016 в связи с неисполнением Nichefinder (S'PORE) PTE Ltd. обязательств по кредитному договору № <***> от 06.07.2009 и Генеральному соглашению № /07/IMPLC/NF/08 от 14.02.2007 об оказании услуг по открытию аккредитивов с отсрочкой платежа.

Отказ во включении требований ООО «Унтир» в реестр требований кредиторов должника мотивирован судами исключительно непредставлением на обозрение суда оригиналов договоров № <***>, № <***>, Генерального соглашения № 07lMPLC/NF/08, договоров поручительства № 1/<***> от 02.10.2009, № 1/<***> от 02.10.2009, № 01/07lMPLC/NF/08 от 14.02.2007, а также тем обстоятельством, что представленные на обозрение суда первой инстанции дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенные между ООО «Унтир» и

Nichefinder (S'PORE) PTE Ltd. не свидетельствует о подтверждении должником наличия правоотношений между ООО «Унтир» и АО «Корпорация Мобильные Системы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела не следует, что судам не были представлены подлинники договоров уступки либо к их копиям, представленным в материалы дела, были заявлены возражения о наличии каких-либо разночтений между подлинниками этих договоров и копий приобщенным в материалы дела.

Согласно статье 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьей 389.1 ГК РФ).

Однако судами не устанавливался объем прав переданных по договорам уступки исходя из требований статей 431, 389.1 ГК РФ.

Нормы части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части 3 названной статьи Кодекса указано на то, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом нормы части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нормы пунктов 8 и 9 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что кто либо из лиц, участвующих в деле, заявлял об отсутствии у АО «Корпорация Мобильные Системы» обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) либо несоответствия копий договоров № <***>, № <***>, генерального соглашения № 07lMPLC/NF/08, договоров поручительства № 1/<***> от 02.10.2009, № 1/<***> от

02.10.2009, № 01/07lMPLC/NF/08 от 14.02.2007, представленным ООО «Унтир» в материалы дела копиям.

Между тем пункты 2.1.1 договоров об уступке прав (требований) № 031717-6У-0 от 12.07.2017, № 008-16-6У-0 от 26.02.2016, № 7/IMPLC/NF/08-УСПТ от 26.02.2016, содержат аналогичные условия.

Так согласно условиям пунктов 2.1.1 договоров уступки в течение 10 рабочих дней с даты перехода к новому кредитору (ООО «Унтир») прав требования в соответствии с условиями названных договоров уступки, первоначальный кредитор (ПАО «Промсвязьбанк») по акту приема передачи документов передает копии документов удостоверяющих уступаемые требования по этим договорам уступки права требования, а также иные права, которые переходят к новому кредитору в связи с заключением названных договоров уступки: заверенные первоначальным кредитором копии договора между первоначальным кредитором и должником (Nichefinder (S'PORE) PTE Ltd.) и договоров, из которых возникли обязательства, обеспечивающие исполнение первоначального обязательства со всеми изменениями и дополнениями.

Таким образом, по условиям договоров уступки прав, на которых основывает свои требования ООО «Унтир», первоначальный кредитор не передает ему подлинники договоров, в том числе обеспечительных сделок.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника в своих возражениях не указывал на факт отсутствия обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», а также наличия у него иных текстов договоров поручительства, чем представленных в материалы дела ООО «Унтир».

В соответствии с условиями пункта 4.2 договоров уступки прав требований, права требования, а также прав по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае установления судами обстоятельств недействительности уступки требования суд вправе привлечь к участию в деле первоначального кредитора.

Кроме того, в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда

апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в споре, при неправильном применении и толковании норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из уступке прав требования, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А40-228224/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская