Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А50-43610/2005

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6213/2008-АК
г. Пермь
06 июня 2019 года
Дело № А50-43610/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего – Нагаева А.С., доверенность от 20..05.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Холунова Евгения Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2019 года

о прекращении производства по жалобе Холунова Е.Н. на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в составе судей Копаневой Е.А., Субботиной Н.А., Рахматуллина И.И.,

в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895),

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин А.М.

01.03.2019 Холунов Евгений Николаевич (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также просил отстранить конкурсного управляющего Еремина А.М. от исполнения своих обязанностей и применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.20.4 Закона о банкротстве и другими нормами законодательства РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2019) производство по жалобе Холунова Е.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Холунов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Холунов Е.Н. отмечает, что он по поручению арбитражного управляющего провел проверку результатов инвентаризации и судебной работы, предоставил управляющему, в суды и правоохранительные органы соответствующие отчеты и заявления о признаках преступлений, связанных с банкротством должника, что является обязанностью кредитора и закреплено в его трудовом договоре; обращаясь с жалобой, заявитель не обращался за денежной компенсацией своих убытков и не требовал разрешения спора об очередности, составе и размере требований для включения в реестр, стремился обжаловать конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые препятствуют удовлетворению его права на труд и личную безопасность; в жалобе заявитель представил суду доказательства ограничения его законных прав и интересов государства; оспариваемые действия конкурсного управляющего по сокрытию конкурсной массы, увольнению работников под видом ликвидации должника, срыву государственных оборонных заказов, не соблюдению норм промышленной безопасности подрывают основы национальной безопасности.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по ходатайству представитель конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Холунов Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также просил отстранить конкурсного управляющего Еремина А.М. от исполнения своих обязанностей и применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.20.4 Закона о банкротстве и другими нормами законодательства РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что Холунов Е.Н. не обладает правами, предусмотренными ст. 60 Закона о банкротстве на обжалование действий конкурсного управляющего и на подачу ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего предусмотрено ст. 60 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях ст.ст. 34, 35 названного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и упомянутым законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом.

Доказательства того, что Холунов Е.Н. относится к какой либо из перечисленных категорий лиц в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие какой-либо задолженности перед Холуновым Е.Н., в том числе по заработной плате.

Соответствующих документов не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Холунов Е.Н., не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными ст. 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы Холунова Е.Н., были установлены судом первой инстанции после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



Г.Н. Мухаметдинова