Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-6618/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2862/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу № А73-6618/2024 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 об итогах процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО1 (2001 г.рождения) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, из членов Ассоциации «ДМСО».

30.10.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства.

Определением от 06.11.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о проделанной работе откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансовому управляющему предложено представить сведения о доходах должника и уплаченных налогах по форме 2-НДФЛ за период проведения процедуры реализации имущества должника, в случае осуществления деятельности как самозанятой, представить выставленные чеки за период процедуры; предоставить пояснения о проведении описи имущества по месту жительства должника, при том, что, согласно пояснениям ФИО1, кредитные средства были потрачены ею на приобретение электроники и бытовой техники; предоставить анализ перечислений денежных средств в 2023 году со счета должника в ПАО «Сбербанк» третьим лицам в сумме более 500 000 рублей; также финансовому управляющему предложено представить сведения о доходах и списании пенсионных отчислений в период банкротства, принятых мерах к их возврату, доказательства встречного исполнения со стороны супруга должника.

29.11.2024 вх. 235751 от финансового управляющего поступили пояснения, сделанные самим должником о том, что деятельность в качестве самозанятого не осуществляет в связи с уходом за престарелой женщиной (не родственник), приобретенная должником в кредит через ПАО «МТС Банк» техника – игровая приставка PlayStation стоимостью 58 000руб отсутствует, так как осталась в Татарстане у бывшего знакомого, относительно переводов в 2023 году со счета в ПАО Сбербанк сообщено, что данные деньги принадлежат друзьям Мурафжону и Анастасии, переводившим должнику суммы для хранения и накопления. Однако возвратить эти деньги должник не смогла.

Определением от 02.12.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего повторно откладывалось до 13.01.2025, явка ФИО1 была признана обязательной. Должнику предложено представить пояснения о причинах не трудоустройства, раскрыть источник средств для жизнеобеспечения. Финансовому управляющему предложено представить обоснование причин перевода должником денежных средств в размере от 10 000 руб. до 270 000 руб., а также доказательства принятия мер для истребования задолженности с третьих лиц перед должником. В порядке ст. 66 АПК РФ истребованы от УФНС России по Хабаровскому краю сведения о доходах ФИО1 за 2023–2024 гг, а также от Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края истребованы сведения о в отношении должника.

13.12.2024 вх. 245253 от УФНС по Хабаровскому краю поступили сведения о выставленных чеках в период с 08.05.2024 по 13.05.2024 на общую сумму 3 000 руб., регион деятельности республика Татарстан, а также справка о доходах и суммах налога за 2023 год, от налогового агента АО «Эссен ФИО3» (доход получен в ноябре 2023 год).

В судебных заседаниях 13.01.2025 и 29.01.2025 ФИО1 дала пояснения, о том, что в начале лета 2024 года возвратилась в р.п. Переяславка Хабаровского края из республики Татарстан, однако не смогла осуществлять деятельность в качестве самозанятого (услуги маникюра), поскольку начала ухаживать за престарелой женщиной, не являющейся ей родственником, на пенсию которой должница и проживает в настоящее время по адресу: <...>. Представила копию заявления от 26.12.2024, поданного в Фонд пенсионного и социального страхования о назначении компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным, копию сообщения портала госуслуг об установлении ей выплаты с 24.12.2024 в размере 1 440 руб. Также сообщила, что до марта 2023 года осуществляла деятельность по продаже верхней одежды (не официально), являлась администратором, представила копии чеков по покупке авиабилетов в период с 2022 года по февраль 2023 года. С 15.03.2023 деятельность по продажам прекратила, представила скриншот экрана переписки с руководителем от 15.03.2023 (вх.19343 от 04.02.2025).

Определением от 10.03.2025 с учетом наличия противоречий в материалах дела, в целях установления обстоятельств приезда в Хабаровский край, в порядке ст. 66 АПК РФ в ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», АО «Авиакомпания «Сибирь» истребованы сведения о перелетах должника за период с 01.01.2022 по настоящее время.

01.04.2025 вх.57786 поступили сведения от АО «Авиакомпания «Сибирь».

Явившийся в судебное заседание 07.04.2025 представитель должника пояснил, что ФИО1 возвратилась в <...> и устроилась на работу в магазин «Одежда Сити» ИП ФИО4, в подтверждение чего представил трудовой договор № 20 от 25.03.2025, приказ о приеме на работу, сведения о трудовой деятельности должника от 12.04.2025.

Определением суда от 09.06.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, не применять в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.06.2025 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование жалобы приведены довод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 считает недоказанным факт недобросовестного поведения перед кредиторами, а значит, обжалуемое определение нарушает баланс интересов кредиторов и должника. По мнению должника, суд не учел тот факт, что ФИО5 своевременно дала все пояснения по заданным судом вопросам. Судом не учтено, что должник вела себя добросовестно в течение всего длительного периода процедуры банкротства: предоставляла финансовому управляющему все сведения и документы, не скрывала свое имущество, все пояснения предоставила в письменном виде с указанием лиц и обстоятельств по делу. Таким образом, санкция суда в виде полного не освобождения гражданина от долгов является чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям поведения гражданина, являющегося инвалидом с детства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить и освободить должника от обязательств перед всеми кредиторами.

В судебное заседание 30.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и применении к должнику правил пункта об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду завершения всех мероприятий в процедуре, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника без применения правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из установления в действиях должника недобросовестного поведения, выразившегося в предоставлении финансовому управляющему и суду заведомо недостоверных сведений относительно своего места жительства (пребывания) и источников дохода, а при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в отсутствие трудоустройства, в предоставлении суду противоречивых и недостоверных сведений; введения суд в заблуждение относительно места своего фактического пребывания, то есть обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права и обстоятельства конкретного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 663 993,75 руб., не погашен.

Требования кредитора ПАО «Сбербанк России» возникли в размере 648 032,75 руб., в том числе: 578 685,86 руб. – основной долг, 6 472,94 руб. – неустойка, 62 873,95 руб. – проценты, по кредитным договорам от 15.03.2023 № 236624, а также от 06.05.2022. Обязательства возникли при заключении кредитного договора от 15.03.2023, а также при использовании кредитной карты в период с 06.05.2022 за счет расходных операций по карте.

Общий объем обязательств должника, заявленных при подаче заявления о банкротстве и раскрытых перед арбитражным судом, в том числе не включенных в реестр требований ПАО «МТС-Банк» по кредитному соглашению № DNS675228/007/23 от 31.07.2023 о выдаче наличных средств, а также АО «Почта Банк» по кредитному договору <***> от 17.09.2023 составляет 1 120 413,19 руб.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО1, финансовым управляющим выполнены. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в дело не представлены, в связи с чем, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно материалам дела и представленным пояснениям, должник доходов не имела, зарегистрировалась в качестве самозанятого, после чего, в мае 2024 года, сменила место жительства на <...>. Согласно сведениям ФНС должник получала доход от деятельности в качестве самозанятого в течение 6 дней в период с 08.05.2024 по 13.05.2024 на общую сумму 3 000руб. в республике Татарстан.

Финансовым управляющим представлен отчет об отсутствии у должника имущества по указанному адресу проживания – <...>. Из пояснений должника от 13.01.2025 следует, что она проживает вместе с нетрудоспособной женщиной пенсионером по адресу <...>, выполнять работы по маникюру не имеет возможности, так как не может оставить женщину одну в квартире.

В ходе рассмотрения ходатайства об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд запросил сведения о покупке должником авиабилетов и перелетов.

Так, из ответа ПАО «Аэрофлот» следует, что ФИО1 приобретены билеты по маршруту Москва – Хабаровск – Москва с датами вылета 09.01.2025 – 16.01.2025. При этом билет от 09.01.2025 использован (должник прилетела в г. Хабаровск в целях участия в судебном заседании 13.01.2025), обратный билет с датой вылета 16.01.2025 обменян на билет с датой вылета 31.01.2025, который и был использован. 31.01.2025 должник осуществила перелет по маршруту Москва – Казань.

Из ответа АО «авиакомпании «Сибирь» следует, что ФИО1 осуществила перелет по маршруту Новосибирск – Хабаровск 03.09.2023 и обратно 12.09.2023 по маршруту Хабаровск – Новосибирск. В тот же день, 12.09.2023 рейсом 5035 вылетела из Новосибирска в Казань.

Иных сведений о прибытии в Хабаровский край, в том числе в 2024 году в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения о прибытии в Хабаровский край в мае 2024 года и дальнейшем возвращении в республику Татарстан.

Представитель должника пояснил, что авиабилеты для перелета во время процедуры банкротства приобретались родственниками должника.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сведений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника по адресу <...>.

При этом, должник не предоставила финансовому управляющему адрес своего фактического пребывания, сделав невозможным проведение описи имущества и установление наличия имущества, в результате реализации которого возможно погашение долгов.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить обоснованный вывод о предоставлении должником недостоверных сведений относительно места своего фактического пребывания при инициировании процедуры банкротства и в ходе процедуры реализации имущества должника.

Относительно неосуществления трудовой деятельности установлено, что работодателями должника являлись АО «Эссен ФИО3» (5 дней с 02.11.2023 по 07.11.2023), ФИО4 (с 25.03.2025). Кроме того, после регистрации в качестве самозанятой, оказывала услуги маникюра (чеки выставлены в период 08.05.2024 -13.05.2024 всего 6 дней), сведения о трудовой деятельности, осуществляемой ранее или позднее, отсутствуют. Также сообщила о неофициальной деятельности по продаже верхней одежды до 15.03.2023.

В качестве причины невозможности осуществления трудовой деятельности или деятельности самозанятого, должник указала уход с июня 2024г за нетрудоспособной женщиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение чего представила заявление об оказании услуги и результат оказания услуг по выплате компенсации по уходу за нетрудоспособным пенсионером в размере 1 440 руб. с 24.12.2024.

К указанным пояснениям о невозможности трудоустройства, суд отнесся критически, поскольку из представленных сведений о прописке, ФИО6 проживает в г. Хабаровск, тогда как должник с марта 2023 года проживала в <...>, приезжала в г. Хабаровск с 03.09.2023 по 12.09.2023 и с 09.01.2025 по 31.01.2025. Доказательств постоянного проживания в г. Хабаровске с мая 2024 года должник не представила.

При оформлении кредитного договора № DNS675228/007/23 от 31.07.2023 в ПАО «МТС-Банк» на покупку товара «приставка Игровая Play Station» (стоимостью 58 999руб.), должник указал в заявлении от 30.07.2023 (представлено банком с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) сведения о трудоустройстве у ФИО7 с ежемесячным доходом 48 000руб. (документы представлены в ходе рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – определением суда от 18.10.2024 возвращено по причине отсутствия оплаты государственной пошлины).

При этом, из приложенных к заявлению о банкротстве сведений СФР о трудовой деятельности должника следует, что в указанный период должник не работала.

Судом установлено, что при получении кредита должник, будучи уволенной за четыре месяца до обращения в банк, ввела банк в заблуждение относительно своей занятости и финансового положения.

На дату заключения с АО «Почта России» кредитного договора от <***> от 17.09.2023 в сумме 300 000руб., представленного должником при подаче заявления о банкротстве, а также кредитного договора от 15.03.2023 № 236624 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000руб. должник также не был трудоустроен. При этом доказательств расходования кредитных средств на организацию, ведения бизнеса должником не представлено.

Таким образом, не располагая на момент оформления названных договоров постоянным источником дохода, должник, получив от кредиторов денежные средства и приняв на себя обязательства по их возврату, длительное время уклонялся от их погашения и не предпринимал никаких действий по изысканию источника доходов или раскрытию такого источника.

Должник не указал суду каких-либо препятствий в силу состояния здоровья, возраста, других социальных причин к осуществлению трудовой деятельности, что позволило бы в полном объеме погасить требования кредиторов и обеспечить источник постоянного дохода.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 является инвалидом детства, документально не подтверждена.

Подтверждающие документы не были представлены ни в суд, ни финансовому управляющему, который в отзыве на жалобу также указал, что ему не было известно о том, что должник является инвалидом детства.

И, поскольку инвалидность, не позволяющая трудоустроиться, ФИО1 документально не подтверждена, а проживание ФИО1 на иждивении лица, не являющегося родственником, не является основанием для освобождения от долгов, жалоба должника признается необоснованной.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 21.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С учетом поведения ФИО1, которая предоставила финансовому управляющему и суду заведомо недостоверные сведения относительно своего места жительства (пребывания) и источников дохода, а при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, суд первой инстанции правомерно счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан введен законодателем для освобождения принятых на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и тяжелого стечения жизненных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой конкретной ситуации, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу № А73-6618/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар