Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-21855/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21855/2017
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-3900/2019

15АП-4356/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Блтийский Инвестиционный Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Маркарьяна Григория Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2019 по делу № А53-21855/2017 об обязании передать документы (имущество) арбитражному управляющему

по заявлению финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны

к Маркарьяну Григорию Александровичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник), финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 векселей: МСЗ № 015 дата составления 27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей, МСЗ № 016 дата составления 27.08.2013 на сумму 26 130 793 рублей.

Определением от 24.02.2019 Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему должником ФИО6 векселя: МСЗ № 015 составления 27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей, МСЗ № 016 составления 27.08.2013 на сумму 26 130 793 рублей.

Определение мотивировано тем, что указанные векселя в оригиналах переданы по акту приема-передачи от должника арбитражному управляющему. При этом передача векселей банку не подтверждена.

ФИО4 и ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам бывшего управляющего о формальном характере подписанного акта, фактически векселя переданы не были и находятся у банка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ФИО4 (должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.03.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.03.2018) финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

В процессе исполнения своих обязанностей ФИО6 установила, что спорные векселя переданы должником по акту приема-передачи от 18.01.2018 (пункты 34), в ответ на запрос арбитражный управляющий ФИО5 указал об отсутствии у него указанных документов и ошибочном указании в акте на передачу оригиналов документов.

Не передача векселей явилась основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО5



При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Спорные векселя являются конкурсной массой должника, исполняя свои обязанности арбитражный управляющий ФИО6 первоначально обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании спорных векселей у должника.

В удовлетворении заявления об истребовании векселей от должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 отказано. Основанием для принятия судебного акта послужило наличие акта приема-передачи документов 18.01.2018 от должника арбитражному управляющему ФИО5 При этом судом оценен довод ФИО5 об ошибочном указании на передачу оригиналов документов и указано том, что данные объяснения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалован и вступил в законную силу.

04.12.2018 ФИО6 обратилась с настоящим заявлением об истребовании спорных векселей у арбитражного управляющего ФИО5 Возражая против удовлетворения заявления ФИО5 вновь указывает о том, что в акте ошибочно указано на передачу оригиналов векселей, что подтверждается тем, что при исполнении своих обязанностей оригиналы истребовались у Банка.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 обращался 01.11.2017 в рамках дела о банкротстве с заявлением к ПАО «Балтинвестбанк» об истребовании векселей. Основанием для подачи заявления явилось то обстоятельство, что ФИО4 (залогодатель) и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (залогодержатель) заключен договор залога №ЗЛГ/14/119 от 11.04.2014, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующие векселя серии МСЗ № 015 от27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей 00 копеек, серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 на сумму 26 130 793 рублей 00 копеек. Указанные векселя переданы Банку по акту приема-передачи от 11.04.2014.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами существует спор о праве на ценные бумаги, который не может быть разрешен по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании их у Банка. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При этом акт приема-передачи спорных векселей подписан между должником и арбитражным управляющим ФИО5 18.01.2018, то есть позже обращения в суд и принятия соответствующего судебного акта.

В суде апелляционной инстанции банк указал, что обстоятельствам наличия у должника векселей давалась оценка в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мариинский спиртзавод» по делу № А53-2505/2017.

При вынесении определения от 30.01.2018 по делу № А53-2505/2017 Арбитражный суд Ростовской области установил, что конкурсный кредитор ПАО «Балтинвестбанк» в представленном отзыве указал, что заявителем фактически не передавались спорные ценные бумаги в залог банку, а данные действия по заключению договора залога и акта приема-передачи являются умышленными и направленными на совершения преступления. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора кредитором представлено заявление председателя ПАО «Балтинвестбанк» о совершении мошеннических действий, переданное в ГУ МВД, Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 на основании заявления председателя ПАО «Балтинвестбанк». При наличии указанных обстоятельств, наличием возбужденного уголовного дела, не представлением заявителем оригинала договора залога, суд определил, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств факта передачи спорных ценных бумаг банку.

Таким образом, в материалах дел имеется два акта приема-передачи векселей – от 11.04.2014г. от Караджа Банку в залог, и от 18.01.2018 года от Караджа бывшему финансовому управляющему Маркаряну.

Определением от 30.04.2019 по делу № А53-21855/2017 в порядке ст.66 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Следственное управление УМВД России по г. Краснодару из материалов уголовного дела №11701030001001777, возбужденного 13.11.2017 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, в срок до 03.06.2019 г. представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на номер дела № А53-21855/2017 судье Шимбаревой Н.В.:

Копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о получении ПАО «Балтинвестбанк» в залог от ФИО4 векселей Мариинского спиртзавода № МСЗ 015 от 27.08.2013г. вексельная сумма 8 130 953рубля, № МСЗ 016 от 27.08.2013г. вексельная сумма 26 130 793 рубля, копии протоколов допросов, объяснений, экспертных заключений, в которых имеются сведения о передаче данных векселей банку.

По состоянию на 05.06.2019 истребуемые документы из материалов уголовного дела в суд не поступили. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Так, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Мариинский спиртзавод» (должник/заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику денежные средства в общей сумме 34 261 746 руб.

27.08.2013 между ФИО4 (кредитор/займодавец) и ООО «Мариинский спиртзавод» (должник/заемщик) заключено соглашение № 07/13 НВ о новации обязательств, в соответствии с которым кредитор является векселедержателем двух простых векселей: серии МСЗ № 007 от 03.08.2010 номиналом 13 992 049 руб. с годовыми процентами в размере 25 % и сроком предъявления не ранее 30.11.2014, и серии МСЗ № 008 от 03.08.2010 номиналом 1 413 629 руб. со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

В последующем, обосновывая задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» перед ФИО4 в рамках дела № А53-2505/2017, должник указал на наличие обязательств на основании простых векселей серии МСЗ № 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016 и серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

Заявитель в обоснование невозможности предоставления оригиналов ценных бумаг указал на их отсутствие в виду передачи векселей в залог ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора залога № 3ЛГ/14/119 от 11.04.2014, заключенного между ФИО4 и ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с условиями договора ФИО4 (залогодатель)_ передает, а ПАО «Балтинвестбанк» (залогодержатель) принимает в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО «Мариинский спиртзавод» по кредитному договору № КРД/10/201 от 09.06.2010, № КрД/11/207 от 03.06.2011, договору № 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, следующие векселя серии МСЗ № 015 от 27.08.2013 номиналом 8 130 953 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016 и серии МСЗ № 016 от 27.08.2013 номиналом 26 130 793 руб. с годовыми процентами в размере 14 % и сроком предъявления не ранее 28.08.2016.

В подтверждение факта передачи указанных векселей заявитель представил копию акта приема-передачи векселей от 11.04.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.03.2018 по делу № А53-2505/2017 установлено, что ФИО4 фактически не передавал спорные ценные бумаги в залог банку. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы обособленного спора кредитор представил заявление председателя ПАО «Балтинвестбанк» о совершении мошеннических действий, переданное в ГУ МВД, Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2017 на основании заявления председателя ПАО «Балтинвестбанк».

Следовательно, доводы арбитражного управляющего и должника неоднократно выступали предметом исследования судов, доказательств фактического нахождения векселей у банка за данный период времени представлено не было, передача векселей от должника управляющему состоялась позднее. Подписывая финансовый документ учета, арбитражный управляющий должен осведомиться относительно полноты и достоверности отраженных данных, поскольку подписание акта влечет переход риска утраты с должника на него.

Учитывая, что в рамках рассмотренных обособленных споров по делам № 53-2505/2017 и № А53-21855/2017 судьба векселей не определена, вместе с тем имеется собственноручно подписанный арбитражным управляющим акт приема-передачи, составленный после акта о передаче векселей банку, то суд первой инстанции правомерно обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать финансовому управляющему должником ФИО6 векселя: МСЗ № 015 составления 27.08.2013 на сумму 8 130 953 рублей, МСЗ № 016 составления 27.08.2013 на сумму 26 130 793 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-21855/2017.

Податели жалоб не представили в суд доказательств, опровергающих содержание акта-приема передачи документов Маркаряну, что свидетельствует о потенциальной возможности наличия данных документов у подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения возможного принудительного понуждения Маркаряна к передаче документов путем использования правового механизма их истребования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-21855/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Стрекачёв