Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-7445/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25967/2021

Дело № А40-7445/21
г. Москва
09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-7445/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «Управляющая компания Траст»

к ООО «СК «ВТБ «Страхование»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 200 000,00 руб. по кредитному договору № <***>.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-7445/21, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения. Следовательно, по мнению истца, срок исковой давности начал течь после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения (письмо ответчика исх. № 07/02-07/49/54681 от 26.10.2020).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 5331 (далее – договор цессии), на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № <***> от 02.09.2013 (далее по тексту – Кредитный договор) заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО).

По условиям указанного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 200 000 руб. 00 коп., на срок по 03.09.2018г.

Согласно Приложению № 1 к договору цессии, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 232 245 руб. 30 коп.

Вместе с кредитным договором Истцу передано Заявление на страхование от 02.09.2013 в котором ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБСтрахование».

Как указал истец, после уступки права требования ему стало известно, что в период действия Договора страхования – 19.04.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО1 данный факт подтверждает свидетельство о смерти выданное отделом ЗАГС по г.Ростов-на-Дону от 19.04.2016г. Из содержания справки о смерти №А-07799 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 31.10.2020 исключение из страхового покрытия не усматривается, следовательно смерть ФИО1 является страховым случаем.

Истец 12.10.2020 направил в адрес Страховщика уведомление (исх.№ 576232) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Ответчик направил в адрес истца информационное письмо . № 07/02-07/49/54681 от 26.10.2020 в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю. Выплата страхового возмещения не была произведена.

09.11.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Страховщика претензию (исх.№ 65455).

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, смерть Заемщика наступила 19.04.2016.

Обязательства Заемщика с момента смерти не исполнялись, что сторонами не оспаривается

Однако нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому как истцу, так и Банк ВТБ 24 (ЗАО), передавшему истцу права требования к Заемщику на основании договора цессии, было достоверно известно о смерти заемщика на момент заключения договора цессии – 12.09.2017.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора цессии истцу было известно смерти заемщика, апелляционным судом не установлены. Доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, о нарушении своего права на выплату ответчиком страхового возмещения ООО «Управляющая компания Траст» стало известно лишь из ответа страховой компании на требование о выплате страхового возмещения, датированного 26.10.2020.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

С настоящим иском в суд истец обратился 20.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Признавая исковые требования обоснованными по существу и подлежащими удовлетворению в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Подписав заявления на страхование, Заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Таким образом, само по себе заключение договора цессии при наличии установленного договором ограничения на переход прав стороны по договору третьим лицам не свидетельствует о том, что к истцу не перешли права и обязанности выгодоприобретателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, а доказательств обратного не представлено, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, соответствовало закону и условиям Договора страхования. Оснований для неисполнения требований о выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Вместе с тем ответчик в нарушение своих обязательств выплату страхового возмещения не произвел.

Апелляционный суд отмечает, что истец направил в адрес ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы. Представленных документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., соответствующем размеру заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-7445/21 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ «Страхование» в пользу ООО «Управляющая компания Траст» страховое возмещение в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова