Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-119959/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67436/2017

Дело № А40-119959/17
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-119959/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Бинарити" (ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

третье лицо - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 199» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.08.2017, ФИО4 по дов. от 05.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинарити" обратилось в суд с требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о взыскании долга в размере 1 308 870 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту N 16П5/СОИ/199 от 12 ноября 2016 года, положения ст. 307 - 310, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-119959/17 взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бинарити" 1 308 870 (один миллион триста восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 61 коп. долга, 26 088 (двадцать шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 70 коп. госпошлины.

Как следует из материалов дела, в соответствии заключенным 12 ноября 2016 года по результатам электронного аукциона (извещение о проведении аукциона N 0373200173916001288 от 13.10.2016 г., размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru) между ООО "Бинарити" (Поставщик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) контрактом N 16П5/СОИ/199 (далее - Контракта), ООО "Бинарити" обязалось поставить товар - спортивное оборудование и инвентарь для нужд ГБОУ Школа N 199 на общую сумму 1 491 206 руб.

Истцом поставлен товар на сумму 1419259,47 руб., в том числе:

- товар на сумму 169427,72 руб. (позиции в спецификации к Контракту NN 8, 11, 15, 24, 26, 28, 30, 31, 36-43, 56, 57, 60-62) (товарная накладная N 128/1) поставлен 26.12.2016 г.;

- товар на сумму 263845,95 руб. (позиции в спецификации NN 1, 3, 5, 6, 10, 18, 33, 51, 59) (товарная накладная N 128/2) и товар на сумму 553661,66 руб. (позиции в спецификации NN 7, 12, 14, 9) (товарная накладная N 128/3) поставлен 26.12.2016 г.;

- товар на сумму 233527,34 руб. (позиции в спецификации NN 17, 19-22, 25, 29, 32, 35, 45-48, 52, 53) (товарная накладная N 139) и товар на сумму 45829,97 руб. (позиции в спецификации NN 58, 44, 50) поставлен 13.01.2017 г.;

- товар на сумму 152966,83 руб. (позиции в спецификации NN 2, 4, 34, 54, 22) (товарная накладная N 147) поставлен 02.02.2017 г.

Кроме того, в период действия контракта Поставщиком был поставлен товар на сумму 71946,53 руб., замечания к которому ООО "Бинарити" устранены не были:

- товар, поставленный по накладной N 128/4 от 26.12.2016 г. - щит баскетбольный навесной с зацепами, кольцом и сеткой на сумму 6799,96 руб. (позиция N 13 в спецификации);

- товар, поставленный по накладной N 139/2 от 13.01.2017 г. - мяч баскетбольный N 3 массовый на сумму 5221,80 руб. (позиция N 27 в спецификации) и ролик гимнастический на сумму 4873,65 руб. (позиция N 49 в спецификации);

- товар, поставленный по накладной N 147/1 от 02.02.2017 г. - диск "Здоровье" детский на сумму 29010 руб. (позиция N 55 в спецификации) и шкаф металлический для хранения инвентаря на сумму 26041,12 руб. (позиция N 63 в спецификации).

Как следует из иска, все указанные товары на общую сумму 71946,53 руб. являются товарами надлежащего качества, однако с имеющимися незначительными несоответствиями техническому заданию, вызванными исключительно неточностями или ошибками, содержащимися в техническом задании Контракта.

Истец ссылается на то, что замечания по позициям 13, 27, 49, 55, 63 (товар на общую сумму общую сумму 71946,53 руб.) не могли быть устранены Поставщиком, так как поставка товара в точном соответствии с требованиями технического задания невозможна, ввиду того, что поставляемый товар не является товаром, изготавливаемым на заказ, в серийном производстве товар, точно соответствующий требованиям Контракта, отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается письмами поставщиков спортивного оборудования - ООО "Спортивный фарватер", ООО "Спорт Элада", ООО "Спорт Оптовик", ИП ФИО5

При этом, истец ссылается на то, что отклонение характеристик товара от требований Контракта является минимальным, ухудшение потребительских и иных свойств поставленного товара не произошло. Обнаружив при поставке товара фактическую невозможность исполнить данный Контракт в точном соответствии с его требованиями в части характеристик указанных 5 позиций, Поставщик обратился к Заказчику с письмом N 39 от 22.02.2017 г. с предложением заключить дополнительное соглашение о замене товара. Однако данное предложение было проигнорировано Заказчиком.

17 мая 2017 года с целью досудебного порядка урегулирования спора Поставщик обратился к Заказчику с письменной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения и ответа.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что истец не имел возможность документально подтвердить принятие товара без замечаний со стороны Заказчика (Ответчика) и Грузополучателя (Третьего лица по иску) по позициям спецификации NN 9, 13, 16, 27, 49, 55, 43 на общую сумму 182335,39 руб., истец уменьшил исковые требования.

Таким образом, с учетом принятого судом уменьшения, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу в размере 1 308 870,61 руб. за поставленный по контракту N 16П5/СОИ/199 от 22.11.2016 г. товар взыскана судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

На основании ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 контракта N 16П5/СОИ/199 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно информации, содержащейся в отчете Заказчика от 20 марта 2017 года, размещенном на сайте http-.//zakupki.gov.ru. указанное решение вступило в силу 16 марта 2017 года.

Кроме того, Заказчик обратился в УФАС по г. Москве с требованием включить сведения о Поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков.

18 апреля 2017 года указанное требование было удовлетворено УФАС по г. Москве, ООО "Бинарити" было включено в соответствующий реестр.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «БИНАРИТИ» обязательств по контракту установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-100690/17, в соответствии с которыми односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества признаны законными и обоснованными.

Материалами дела №А40-100690/17 установлено, что п. 9.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении поставщиком своих обязательств по Контракту, в том числе в случаях нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 10 рабочих дней; при наличии двух и более претензий по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товара.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлась поставка товара, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям Контракта. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Исходя из п. 4.1 Контракта срок поставки товара составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента его заключения (до 22.12.2016 включительно). В соответствии с п. 13.1 Контракта срок его действия с момента заключения Контракта до 31.12.2016.

Поставка товара в полном объеме обществом “Бинарити” не была осуществлена, поскольку по ряду позиций названным обществом был поставлен товар, не соответствующий условиям Контракта, что подтверждается составленными заказчиком актами проверки от 10.01.2017, 01.02.2017, 07.03.2017.

ООО «Бинарити» были предложены к поставке товары, не соответствующие условиям Контракта, сформированного на основании поданной обществом “Бинарити” заявки, однако со ссылкой на то, что их характеристики в целом соответствуют параметрам товаров, которые были поименованы в Контракте. Обществом “Бинарити” не проводилось никаких экспертиз, по результатам которых было бы возможно с достоверностью определить, что изменение названным обществом технических характеристик поставленного товара по сравнению с предложенным изначально не повлияло бы на возможность эксплуатации этого товара, при этом заявитель ограничился лишь голословным утверждением того обстоятельства, что товар соответствует требованиям заказчика, в то время как последний настаивал на поставке ему именно того товара и с теми техническими характеристиками, которые изначально были указаны в Контракте, заключенном между сторонами.

Суд пришел к выводу, что акты приемки-передачи товара получателем не являются конечным документом, фиксирующим факт поставки товара в полном объеме и надлежащего качества, а представляют собой лишь основание к формированию сторонами по Контракту итогового акта, фиксирующего исполнение поставщиком своих обязательств по нему.

В то же самое время, как следует из материалов дела, Учреждением во исполнение требований п.п. 5.1, 5.11 Контракта проведена экспертиза поставленного товара, показавшая его несоответствие условиям этого Контракта по 7 позициям, что оформлено соответствующими актами проверки. Письмом от 01.03.2017 (исх. № 48) заявитель указал на устранение выявленных заказчиком нарушений исполнения государственного контракта, а также просил провести повторную экспертизу качества поставленного товара. По результатам повторной поставки заявителем товара по Контракту заказчиком вновь проведена экспертиза его качества, показавшая, что по 7 позициям поставленный товар не соответствует условиям Контракта, что оформлено актом проверки от 07.03.2017

Оценивая действия общества “Бинарити” в ходе исполнения Контракта, суд пришел к выводу, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по Контракту, а имели своей целью лишь понуждение заказчика к принятию ненужного ему товара с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО «Бинарити».

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что основанием для расторжения контракта N 16П5/СОИ/199 и отказа государственного заказчика в приемке спорной продукции от поставщика послужил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта о сроке поставки товара, качестве поставляемого товара и, как следствие, его количестве (ввиду невозможности со стороны Учреждения принять товар, не соответствующий условиям Контракта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Бинарити».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-119959/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Бинарити" (ИНН <***>) - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.