Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А54-8495/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8495/2012

20АП-5691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (390000, г. Рязань, Южный промузел, д.10, стр. 8, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» (391500, Рязанская область, рабочий <...> б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в отношении ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) ООО «Строитель - передвижная механизированная колонна № 183» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016.

13.12.2017 ООО «Актив плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по проведению собрания кредиторов должника 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Актив плюс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. По мнению заявителя, конкурсным управляющим были представлены незаконные и сфабрикованные документы о проведении собрания, конкурсный кредитор и уполномоченный орган были введены в заблуждение путем сообщения конкурсным управляющем информации о несостоявшемся собрании кредиторов должника, чем были нарушены их права.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 16.11.2017 было назначено собрание кредиторов ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства в отношении ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183», информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. О порядке, сроках, условиях реализации имущества.

На собрании кредиторов с правом голоса присутствовали: ООО «Актив Плюс», Федеральная налоговая служба, без права голоса – конкурсный управляющий, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» ФИО2 сообщила, что в ходе регистрации дополнительных вопросов не поступало; общая сумма основного долга предъявленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату собрания кредиторов к предприятию-должнику для участия в собрании кредиторов и принятию решения составила 26 774 441 руб. 65 коп, в том числе включенная в разделе 3.1 реестра требований кредиторов 6 533 931 руб. 14 коп.; сумма требований конкурсных кредиторов, представленных на собрании для голосования – 10 532 542 руб. 60 коп.

По результатам голосования установлено следующее: по вопросам повестки дня «За» голосовало 2 527 842,36 голосов, что составляет 24 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса. Представитель ООО «Актив Плюс» ФИО3 не голосовал. По вопросам повестки дня решения приняты не были.

ООО «Актив Плюс» ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» требований по проведению собрания кредиторов от 16.11.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов допущены нарушения, противоречащее нормам Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, не представил доказательств ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Учитывая, что решения собранием кредиторов ООО «Строитель-передвижная механизированная колонна № 183» от 16.11.2017 не приняты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в предоставлении кредиторам недостоверной или неполной информации, отсутствие кворума для принятия решений, в неверном отражении в протоколе хода собрания и ряда принятых решений, в подложности данных документов.

Таким образом, ООО «Актив-плюс» фактически оспаривает собрание кредиторов по процедуре его проведения.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам голосования установлено следующее: по вопросам повестки дня «За» голосовало 2 527 842,36 голосов, что составляет 24 % от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса. Представитель ООО «Актив Плюс» ФИО3 не голосовал. По вопросам повестки дня решения приняты не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2017 по делу № А54-8495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова