Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А57-24333/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24333/2018
г. Саратов
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы публичного акционерного общества «Саратовэнерго» и государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу № А57-24333/2018 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 64140200000002 от 09.04.2018 за август 2018 в размере 1 508 682,20 руб., законной неустойки с 10.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнеро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводресурс», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64140200000002 от 09.04.2018 за август 2018 года в сумме 1 508 682,20 руб., неустойки за период с 10.08.2018 по 20.12.2018 в сумме 68 930,48 руб., с последующим начислением неустойки с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019 с ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64140200000002 от 09.04.2018 за август 2018 года в сумме 1 508 682,20 руб., законную неустойку за период с 18.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 47 615,65 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.12.2018, исходя из суммы задолженности 1 508 682,20 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки в размере 47 615,65 руб., ГУП СО «Облводоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 47 615,65 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2019 от ГУП СО «Облводоресурс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ГУП СО «Облводоресурс» ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, в перечне которой полномочий не указан отказ от апелляционной жалобы.

Однако, в статье 33 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых, должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, отсутствие отказа от апелляционной жалобы в перечне действий уполномоченного лица, указанных в доверенности, не может лишать возможности заявителя отказаться от своей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании законной неустойки, рассчитанной на промежуточные платежи, ПАО «Саратовэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ПАО «Саратовэнерго» указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, что привело к принятию неверного решения в части отказа ПАО «Саратовэнерго» во взыскании законной неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату промежуточных платежей.

Представители лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 64140200000002.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий период, без учета объемов поставки электрической энергии (мощности), приобретенной потребителем для поставки ее населению.

Согласно пункту 7.9 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств ПАО «Саратовэнерго» поставило ГУП СО «Облводоресурс» электрическую энергию в августе 2018 года в объеме 203 644 кВт/ч.

Объем поставленной электрической энергии за август 2018 подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой № 18059150/64140200000002 от 31.08.2018 на сумму 1 508 682,20 руб.

Ответчик по указанному счету-фактуре оплату не производил.

Претензией №6000/1205 от 18.09.2018 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору энергоснабжения № 64140200000002 от 09.04.2018. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком электроэнергии за указанный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64140200000002 от 09.04.2018 за август 2018 года в сумме 1 508 682,20 руб., законной неустойки за период с 18.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 47 615,65 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.12.2018, исходя из суммы задолженности 1 508 682,20 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Апеллянтом решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности не оспаривается. Апелляционная жалоба ПАО «Саратовэнерго» не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а равно ссылок на доказательства в опровержение выводов суда в данной части.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа ПАО «Саратовэнерго» во взыскании законной неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату промежуточных платежей.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 (далее по тексту - Федеральный закон № 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным, поскольку по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции верно установил, что сумма законной неустойки за период с 18.09.2018 по 20.12.2018, подлежащая взысканию по рассматриваемому иску составляет 47 615,65 руб.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 18.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 47 615,65 руб, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.12.2018, исходя из суммы задолженности 1 508 682,20 руб. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; во взыскании неустойки в сумме 21 314,83 руб. правомерно отказано.

Доводы жалобы, что во взыскании законной неустойки, рассчитанной за несвоевременную оплату промежуточных платежей отказано неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставленной энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем электрической энергии.

Неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, по делу № А40-101147/2017).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, принятом по делу № А40-101147/17 по спору между компанией и обществом о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, поэтому же договору за иной период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ПАО «Саратовэнерго».

ПАО «Саратовэнерго» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ПАО «Саратовэнерго», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу №А57-24333/2018.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» №12АП-2334/2019 от 19 февраля 2019 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2019 года по делу №А57-24333/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в части прекращения в течение одного месяца, в части оставления без изменения решения течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский


В.Б. Шалкин