Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А60-11128/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9196/2018-АК
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А60-11128/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром»: Половинкина Ю.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица, Уральского таможенного управления: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2017;

от заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни: Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2017, Маклакова Е.М., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Машпром».

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2018 года по делу № А60-11128/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876), Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335,ОГРН 1036604386411)

о признании незаконными решений Екатеринбургской таможни по классификации товара, Уральского таможенного управления по жалобе,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 18.07.2017 № РКТ-10502000-17/000277 по изменению классификационного кода товара, решения Уральского таможенного управления (далее – заинтересованное лицо) от 13.11.2017 № 28-16/28 по жалобе на решение Екатеринбургской таможни № РКТ-10502000-17/000277 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, возражениях на отзывы заинтересованных лиц заявитель приводит доводы о том, что ввезенный товар - подъемник PTJ201-27 не обладает признаками «стационарный» и «гаражный», установленными таможней и послужившими основаниями для классификации товара по коду 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; полагает, что товар правильно классифицирован обществом при ввозе по коду 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

О том, что товар не является стационарным, свидетельствует тот факт, что для установки подъемника не требуется фундамента, не связан неразрывно с землей, устанавливается на любую достаточно ровную поверхность. Предусмотренные руководством по эксплуатации требования (вес, заземление, фундамент при необходимости), по мнению подателя жалобы, также не свидетельствуют о наличии признака «стационарный». Подъемник не относится к гаражному оборудованию, поскольку не используется для технического обслуживания и ремонта автомобильного транспорта.

Подъемник PTJ201-27 используется для хранения автомобилей, в экспортной декларации код товара соответствует указанному обществом, подобные двухуровневые подъемники неоднократно ввозились обществом и классифицировались по коду 8425420000 ТН ВЭД ЕАЭС, что не оспаривалось таможенным органом.

В отношении выводов суда о пропуске срока общество в жалобе приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Заинтересованными лицами представлены отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, которые сводятся к тому, что при определении характеристик товара в целях классификации по коду ТНВЭД ЕАЭС таможенные органы руководствовались сведениями, заявленными обществом в декларации и Руководством по эксплуатации, разработанным обществом, в котором определены технические характеристики и функции товара. Просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ЗАО «НПП «Машпром» в целях таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и помещения их под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни, подана декларация на товары № 10502110/300415/0001547 (далее - декларация).

В графе 31 декларации заявлены следующие сведения о товаре: новые механизированные гидравлические парковочные подъемники с горизонтальной платформой, двухуровневые - для размещения двух автомобилей, в частично разобранном виде для удобства транспортировки с комплектующими, кол-во товара - 16 шт., грузоподъемность 2,7 тн, общегражданского назначения, модель PTJ201-27». В графе 33 декларации указан классификационный код товара 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины- 0%.

Товар был выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза Екатеринбургской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товара по ДТ 10502110/300415/0001547.

В ходе проверки таможенным органом установлено и отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10502000/31-19/17072017/А0054 от 17.07.2017, что товар «новые механизированные гидравлические парковочные подъемники с горизонтальной платформой, двухуровневые - для размещения двух автомобилей, в частично разобранном виде для удобства транспортировки с комплектующими, 16 шт., грузоподъемность 2,7 т., общегражданского назначения, модель PTJ201-27» следует классифицировать в подсубпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

18.07.2017 таможней принято решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ 10502000-17/000277, согласно которому ввезенный по обществом товар классифицирован в субпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (стационарные гаражные подъемники); ставка ввозной таможенной пошлины - 5% таможенной стоимости товара (т. 1 л.д. 51).

В связи с поступлением в Уральское таможенное управление жалобы общества на решение Екатеринбургской таможни, Управлением у общества истребованы документы и сведения, подтверждающие условия эксплуатации декларируемых товаров, наличие в конструкции товара цепей, звездочек и их назначение, а также возможность механического способа подъема.

По результатам рассмотрения жалобы, анализа документов, представленных обществом и Екатеринбургской таможней, Уральским таможенным управлением принято решение от 13.11.2017 № 28-16/28, которым решение Екатеринбургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.07.2017 № РКТ - 10502000 - 17/000277 признано правомерным.

Не согласившись с решениями Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решений незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решений незаконными. Кроме того, судом был установлен факт пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 111, пунктов 1 - 3 статьи 52, пункта 2 статьи 51, пунктами 1, 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единым таможенным тарифом Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утверждены Коллегией Евразийской экономической комиссии в составе ТН ВЭД ЕАЭС) (далее – ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из описания товаров, приведенного обществом в графе 31 декларации, представленной декларантом технической документации, следует, что товар является гидравлическим подъемником, предназначен для подъема и хранения транспортных средств.

Следовательно, классификация товара в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД в товарной позиции 8425 ТН ВЭД ЕАЭС «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников, лебедки и кабестаны, домкраты» является обоснованной. По данному вопросу спор между сторонами по делу отсутствует.

Спорным является вопрос о классификации товара в товарной субпозиции 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на чем настаивает общество, или 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как это определено таможенными органами.

В товарную подсубпозицию 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: - стационарные гаражные подъемники ".

В товарную подсубпозицию 8425 42 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - домкраты; подъемники, используемые для поднятия транспортных средств: -- прочие домкраты и подъемники, гидравлические".

Таким образом, для классификации товара в подсубпозиции 8425 41 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на чем настаивает таможенный орган, подъемное оборудование должно обладать классификационными признаками - являться одновременно стационарным, гаражным.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что ввезенный им товар - подъемник модели PTJ201-27 не обладает признаками стационарного и гаражного оборудования. Отсутствие признака «стационарный» общество обосновывает тем, что для установки подъемника не требуется фундамент.

Поскольку понятие термина «стационарные гаражные подъемники» в примечаниях к разделам, группам, товарным позициям, а также в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует, для определения характеристик товара в целях классификации таможенными органами исследовано Руководство по эксплуатации PTJ201-27 РЭ» для гидравлического подъемника PTJ201-27 с горизонтальной платформой для двух автомобилей, подготовленное непосредственно ЗАО «НПП «Машпром» (далее Руководство) (т. 2 л.д. 32-44).

Как следует из данного документа, подъемник устанавливается на фундамент и крепится к нему фундаментными болтами; питание подъемника от внешней сети должно обеспечиваться кабелем с заземлением, подведенным к шкафу управления (пункт 2.2 «Подготовка к монтажу» Руководства); масса подъемника 1 150 кг (пункт 1.2 Руководства).

Вышеуказанные характеристики правомерно приняты во внимание таможенными органами, как подтверждающие наличие у ввезенного обществом гидравлического подъемника PTJ201-27 признака – стационарный, то есть укрепленный на неподвижном основании.

Для установления наличия (отсутствия) у оборудования признака «гаражный» таможенными органами исследована Инструкция производителя оборудования, представленная на английском языке, без перевода. Вместе с тем на странице 39 документа (т. 1 л.д. 125) расположена пиктограмма «человек под зонтиком», которая означает, что оборудование должно эксплуатироваться в условиях, исключающих попадание снега и дождя, то есть в помещении или в закрытом паркинге.

В Руководстве по эксплуатации в качестве характеристики оборудования указано, что изделия представляет собой подъемный механизм с горизонтальной платформой для двух автомобилей. Предназначен для временного и постоянного хранения легковых автомобилей. При этом функция хранения автомобилей может быть осуществлена как под навесом (в закрытом пространстве), так и вне помещения (на открытом воздухе).

В подсубпозицию 8425 42 000 0 ТНВЭД ЕАЭС, на которой настаивает общество, включены прочие домкраты и подъемники, гидравлические. Между тем, согласно описанию товара, указанному в декларации, товар представляет собой двухъярусную металлическую конструкцию для временного и постоянного хранения легковых автомобилей, что исключает возможность его использования в качестве домкрата - для подъема тяжелых грузов на небольшую высоту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом ввезенный обществом товар обоснованно классифицирован как стационарные гаражные подъемник в товарной субпозиции 8425 41 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Ссылки общества на письмо ООО «Неопарк» апелляционным судом не принимаются, поскольку из его содержания не следует, что при подготовке данного письма была исследована техническая документация на гидравлический подъемник PTJ201-27 и Руководство по эксплуатации, которыми располагал таможенный орган. Компетенция ООО «Неопарк» по спорному вопросу документально не подтверждена документами.

Доводы апеллянта о том, что ранее подобное оборудование ввозилось и классифицировано по коду 8425 42 000 0 ТНВЭД ЕАЭС не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание в экспортной декларации классификационного кода не означает, что указанный код является однозначно правильным. В экспортной декларации отсутствуют отметки о выпуске товара, о проведении таможенного контроля, в том числе по вопросу о правильности классификации товара.

ГОСТ 52064-2993 «Подъемники с рабочими платформами. Термины и определения», на который ссылается заявитель, действовавший на момент ввоза товара, а также действующий с 01.06.2017 «ГОСТ 33650-2015 Межгосударственный стандарт. Подъемники с рабочими платформами. Термины и определения» распространяет свое действие на подъемники с рабочей платформой, применяемые для строительно-монтажных, ремонтных, инспекционных и других работ в различных отраслях экономики (строительстве, жилищно-коммунальном хозяйстве и т.п.), и не распространяется на подъемники, предназначенные для хранения автомобилей.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не противоречат действующему таможенному законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Положениями части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае общество в качестве уважительной причины в апелляционной жалобе указывает следующие: смерть директора и отсутствие иных лиц, уполномоченных на подписание заявления, необходимость получения ответа из ФТС России и ООО «Неопарк».

Вопрос об исполнении обязанности руководителя предприятия, имеющего право действовать без доверенности в случае отсутствия первого руководителя решается в соответствии с требованиями законодательства и определен уставными документами организации. Оснований полагать, что какой-то период времени общество осуществляло деятельность в отсутствие лица, исполняющего обязанности руководителя, а также лиц, имеющих доверенности на право подписания заявления в суд, не имеется.

Обращение за разъяснениями и консультациями не относится к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку не препятствует обращению в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу № А60-11128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Машпром» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-Производственное предприятие «Машпром» (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2265 от 30.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Л.Ю. Щеклеина