Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8708/2020-АК
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А60-70470/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДИАЧЕК»: ФИО3

., директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 27.01.2020 № 487, паспорт;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДИАЧЕК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-70470/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЧЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 220 054 руб. 34 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЧЕК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2018-0102 от 01.02.2018 в сумме 4752504 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 467550 руб. 34 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в его требовании к ответчику полностью.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявленное с целью проверки подлинности подписей и печатей, проставленных от лица ответчика в спорных УПД; ответчик утверждает, что факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела не подтвержден, базируется на фальсифицированных и нерелевантных доказательствах.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей и печатей, проставленных от лица ответчика в 66 УПД, перечисленных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 28.09.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком также заявлены ходатайства о вынесении частного определения в адрес МВД по г. Екатеринбургу по факту фальсификации истцом 66 УПД, на основании которых основаны исковые требования к ответчику, а также о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по факту умышленного искажения письменного доказательства судьей Арбитражного суда Свердловской области Маловым А.А., что легло в основу отказа в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений в адрес МВД по г. Екатеринбургу и Следственного


комитета судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие ходатайства ответчика отклонены.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул» (продавец) и ООО «ДИАЧЕК» (покупатель) заключен договор поставки № 2018-0102 от 01.02.2018 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить медицинские изделия (далее - товар) в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Исходя из условий п. 5.4 договора, товар оплачивается покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение обязательств по договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 081 460,10 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, оплата поставленного товара на сумму 4 752 504 руб. не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 16/10 от 16.10.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара и уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Письмом от 18.11.2019 ответчик гарантировал погашение задолженности согласно графику, приведенному в данном письме, установив контрольную дату полной оплаты долга 27.12.2019.

Однако гарантийные обязательства ответчик не исполнил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского

кодекса Российской Федерации).


В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,

семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки.


Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему

продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не

вытекает из существа обязательства.


В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность

по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела

представлены следующие универсальные передаточные документы:

1. УСТО0000080 от 09.02.2018

2. УСТО0000097 от 13.02.2018

3. УСТО0000129 от 21.02.2018

4. УСТО0000131 от 21.02.2018

5. УСТО0000132 от 21.02.2018

6. УСТО0000142 от 27.02.2018

7. УСТО0000171 от 12.03.2018

8. УСТО0000193 от 19.03.2018

9. УСТО0000188 от 19.03.2018

10. УСТО0000202 от 21.03.2018

11. УСТО0000199 от 21.03.2018

12. УСТО0000212 от 27.03.2018

13. УСТО0000213 от 27.03.2018


19. УСТО0000360 от 24.05.2018 20. УСТО0000361 от 24.05.2018 21. УСТО0000368 от 25.05.2018 22. УСТО0000430 от 15.06.2018 23. УСТО0000456 от 22.06.2018 24. УСТО0000465 от 22.06.2018 25. УСТО0000474 от 27.06.2018 26. УСТО0000500 от 09.07.2018 27. УСТО0000502 от 09.07.2018 28. УСТО0000559 от 25.07.2018 29. УСТО0000554 от 24.07.2018 30. УСТО0000567 от 01.08.2018 31. УСТО0000611 от 14.08.2018 32. УСТО0000699 от 17.09.2018 33. УСТО0000703 от 18.09.2018 34. УСТО0000845 от 25.09.2018 35. УСТО0000709 от 20.09.2018 36. УСТО0000729 от 26.09.2018 37. УСТО0000728 от 26.09.2018 38. УСТО0000 735 от 28.09.2018

39. УСТО0000748 от 03.10.2018 40. УСТО0000765 от 08.10.2018 41. УСТО0000794 от 18.10.2018 42. УСТО0000795 от 18.10.2018 43. УСТО0000819 от 02.11.2018 44. УСТО0000818от 02.11.2018

45. УСТО0000833 от 08.11.2018 46. УСГО0000870 от 19.11.2018 47. УСТО0000877 от 20.11.2018 48. УСТО0000922 от 03.12.2018 49. УСТО0000935 от 04.12.2018 50. УСТО0000039 от 18.01.2019 51. УСТО0000095 от 06.02.2019 52. УСТО0000096 от 06.02.2019 53. УСТО0000097 от 06.02.2019 54. УСТО0000105 от 07.02.2019 55. УСТО0000107 от 08.02.2019 56. УСТО0000133 от 13.02.2019


62. УСТО0000211 от 13.03.2019

63. УСТО0000214 от 14.03.2019

64. УСТО0000218 от 15.03.2019

65. УСТО0000219 от 15.03.2019

66. УСТО0000247 от 25.03.2019.


Указанные УПД содержат ссылки на договор № 2018-0102, как основание передачи по ним товара; получение товара со стороны ответчика удостоверено подписью директора ООО «ДИАЧЕК» ФИО3 либо уполномоченных ответчиком лиц.

Ответчик факт получения товара отрицает.


В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации вышеперечисленных УПД, утверждая, что данные документы подписаны неустановленным лицом, а проставленный на них оттиск печати и штампа не принадлежит ООО «ДИАЧЕК».

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не установил каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае факт получения продукции ответчиком подтвержден иными представленными в материалы дело надлежащими доказательствами, прямо не оспоренными ответчиком, признал проведение экспертизы нецелесообразным и отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.


Суд при рассмотрении дела учел, что в рамках спорного договора часть счетов, выставленных на УПД (номера счетов соответствуют номерам УПД), ответчиком оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков, УПД СТО0000208 от 26.03.2018, СТО0000554 от 24.07.2018, СТО0000567 от 01.08.2018 оплачены частично, а по оставшимся УПД ответчик оплату не произвёл. Таким образом, как правильно установил суд, ответчик заявляет о фальсификации, в том числе, оплаченных УПД.

Каких-либо аргументированных доводов, объясняющих перечисление данных платежей истцу, ответчик не привел.

Судом также установлено, что на УПД, оплата которых уже произведена ответчиком, стоит аналогичный штамп «генеральный директор ФИО3.», имеется аналогичный оттиск печати ответчика и подпись, выполненная от имени ФИО3 Также аналогичный оттиск печати, оттиск штампа и подпись от имени директора присутствуют в УПД, которые оплачены ответчиком без нарушения сроков. Указанные УПД, счета на оплату и платежные поручения представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него печати и штампа, оттиск которых изображен на спорных УПД, обоснованно отклонены судом как опровергаемые представленными в материалы дела документами, где ответчиком использованы такого вида печать и штамп.

Факт поставки товара подтверждается также имеющимися в материалах дела транспортными накладными с отчетами о доставке товара ответчику.

Кроме того, в подтверждение задолженности ответчика, а также факта более позднего подписания товарных накладных истцом представлена переписка по электронной почте между представителями истца и сотрудниками ответчика с официального адреса ответчика dia@diacheck.ru; top@diacheck.ru; sts@diacheck.ru, исходя из содержания которой следует, что истец просит выслать «накладные» подписанные ответчиком. В ответ на просьбы представителей истца сотрудник ответчика ФИО4 (top@diacheck.ru) в своем письме от 5 июля 2019 года пишет в эл. письме представителю истца: «все эти документы у меня в скане с нашей подписью, можете присылать курьера». Переписка (от 15 ноября 2019 года) между директором ФИО3 (с адреса эл. почты: konstkhal@diacheck.ru) и его сотрудником ФИО4 (адрес эл. почты top@diacheck.ru): ФИО3 < konstkhal@diacheck.ru >: «Юля, проверьте, пожалуйста, (детально!) совпадает ли содержание этих документов с нашими данными в 1С и с теми документами, которые прислали нам на "переподписание" из Стимула. Если совпадает, и все верно, то, передайте мне документы, которые они просят переподписать. Буду подписывать».

Также с электронного почтового ящика директора ООО «Диачек» konstkhal@diacheck.ru в адрес истца высылались гарантийные письма о признании задолженности.


Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в случае подписания спорных УПД неустановленным лицом со стороны директора ООО «ДИАЧЕК», последующее одобрение ответчиком сделки в виде частичной оплаты товара, направления гарантийных писем, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие подлинных подписей директора ответчика в представленных УПД не имеет правового значения. Правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по поставке товара носили согласованный характер.

С учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт передачи ответчику товара по указанным УПД и в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 4 752 504 руб. (ст. 9, 65 АПК РФ) посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, проверив представленный истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 467550 руб. 34 коп., начисленных за период с 02.03.2018 по 06.12.2019.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.23019 по день фактической оплаты


долга соответствует положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду чего также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются верными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года по делу № А60-70470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова


Судьи Е.В. Васильева


Л.Х. Риб