Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7687/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А71-16530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, директор, паспорт, протокол № 9;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года

по делу № А71-16530/2019

по иску общества с ограниченной ответственности «Профмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмонолит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 1 560 036 руб. 80 коп. долга по договору аренды №0004/05-2019 от 07.05.2019 (с учетом удовлетворения судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении (увеличении) размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-16530/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФМОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании стоимости оборудования по договору аренды № 0004/05-2019 от 07.05.2019 в размере 1 260 050 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-846/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2020 дела № А71-846/2020 и № А71-16530/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А71- 16530/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СД Атриум».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, поскольку расчет произведен за полный комплект оборудования, но с 31.08.2019 у ответчика находилась только часть оборудования. Апеллянт оспаривает п. 3.2.5 договора на основании ст. 10, п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывая на кабальный характер данного условия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 0004/05- 2019 от 07.05.2019 (далее – договор) (л.д. 14-16 том 1), по условиям которого арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке Арендатора и передать оборудование в аренду Арендатору в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора; передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно Спецификации, актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора и согласно условиям настоящего договора.

Под комплектом Оборудования подразумевается количество элементов опалубки, указанных в спецификации к договору. Арендатор обязался принять оборудование в аренду, согласно условиям договора; использовать оборудование по его прямому назначению; своевременно оплачивать арендные платежи, вернуть оборудование полнокомплектным Арендодателю.

Согласно пункту 1.3. общая стоимость передаваемого в аренду Арендатору оборудования определена в спецификации к договору и составляет 2 598 860 руб. 00 коп. (л.д. 17 том 1).

17.05.2019 по акту приема-передачи (л.д. 21, том 1) арендодатель передал арендатору имущество по договору.

На основании пункта 3.2.5. договора общая стоимость арендной платы оборудования рассчитывается со дня получения оборудования (в случае передачи Оборудования несколькими партиями в аренду - со дня передачи первой партии) со склада Арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи (в случае возврата Оборудования несколькими партиями из аренды - в день сдачи последней партии) Арендодателю полного комплектного очищенного Оборудования на складе Арендодателя. Эти этапы отражаются двусторонними актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора арендная плата определена в Спецификации и составляет в размере 322 278 руб. 00 коп. за 30 календарных дней. Последующие арендные платежи арендатор обязался вносить авансовым платежом не позднее 10 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования (пункт 3.2.4. договора).

Согласно пункту 2.3.5. договора арендатор обязан осуществить доставку Оборудования со склада Арендодателя на объект и обратную доставку на склад Арендодателя по окончании срока действия договора, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Доставка комплекта опалубки к месту его использования осуществляется Арендодателем за счет Арендатора, что предусмотрено пунктом 7 Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора при неуплате или просрочке платежей, по п.п. 3.2.4 настоящего договора более чем на 10 дней от срока, в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право приостановить или прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении Арендатором его условий и при более чем 10-ти дневной неуплате счетов по договору. Об этом Арендодатель должен уведомить Арендатора. В течение 3 календарных дней после уведомления Арендатор должен в бесспорном порядке вернуть оборудование на склад Арендодателя.

Согласно пункту 5.10 договора оборудование, не возвращенное в срок более 30 календарных дней по окончании оплаченного срока аренды по Спецификации без соответствующего авансового платежа по п. 3.2.4, считается, полностью поврежденным. В этом случае, Арендатор не позднее дней после предъявления требования или счета Арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить Арендодателю всю стоимость не возвращенного Оборудования, по ценам, указанным в Спецификации.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате арендной платы в период с 15.05.2019 по 31.12.2019, оплате транспортных расходов на доставку оборудования исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 560 036 руб. 80 коп.

Претензией от 19.07.2019 (л.д. 9 том 1) истец уведомил ответчика о прекращении обязательств в одностороннем порядке и потребовал вернуть оборудование в полном объеме в течение 3 календарных дней с даты выставления претензии и погасить задолженность. Претензией №000260 от 22.01.2020 (л.д. 20-21 том 2) истец повторно уведомил ответчика о необходимости возврата арендованного оборудования или оплаты полной стоимости.

По акту приема-передачи № 1 от 30.08.2019 ответчиком произведен частичный возврат оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 1 260 050 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате суммы долга в полном объеме и возврату полного комплекта арендованного имущества послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о внесении платы за пользование оборудованием до момента его возврата, а также стоимости утраченного ответчиком оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено наличие между сторонами обязательств в рамках договора № 0004/05-2019 от 07.05.2019, по условиям которого во владение и пользование ответчика передано оборудование, поименованное в спецификации №0001/05-2019, что подтверждено актами оказания услуг №4 от 17.05.2019, №5 от 14.06.2019, №5 от 17.05.2019, актом приема-передачи по спецификации от 17.05.2019, УПД №394 от 15.05.2019, товарно-транспортной накладной №143 от 15.05.2019, УПД №415 от 22.05.2019.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Претензией от 19.07.2019 истец уведомил ответчика о прекращении обязательств в одностороннем порядке, право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотрено пунктами 2.2.3., 5.8. договора.

Обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование оборудованием, а также по возврату всего комплекта оборудования ответчиком не исполнены, из акта приема-передачи № 1 от 30.08.2019 следует, что ответчиком произведен частичный возврат оборудования, стоимость невозвращенного оборудования составила 1 260 050 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга и возврата полного комплекта оборудования в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая нормы ст.ст. 614, 622 ГК РФ о праве арендодателя требовать внесения арендной платы за все фактическое время аренды, условия пунктов 2.3.10, 2.3.11, 3.2.5, 5.10 договора, согласно которым оборудование считается возвращенным при условии возврата всей партии оборудования, не возвращенное оборудование считается полностью поврежденным, арендатор должен оплатить арендодателю всю стоимость не возвращенного оборудования, цены оборудования согласованы в спецификации к договору, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования, внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность по договору аренды №0004/05-2019 от 07.05.2019 в размере 1 560 036 руб. 80 коп. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 260 050 руб. 00 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с расчетом долга и условиями договора аренды отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая условия договора аренды №0004/05-2019 от 07.05.2019 о размере арендной платы за комплект оборудования, о порядке возврата оборудования и правовые последствия нарушения указанных условий, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, поскольку обязанность по возврату оборудования ответчиком не исполнена.

Довод о несоответствии пункта 3.2.5 договора ст. 10, п. 3 ст. 179 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>, в качестве кабальной может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; при чем эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, таких доказательств ответчиком не приведено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом судом также не установлено, договор аренды №0004/05-2019 от 07.05.2019 заключен сторонами добровольно, в отсутствие принуждения и спора относительно его условий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать негативные последствия ненадлежащего исполнения договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года по делу № А71-16530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев

В.В. Семенов