Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А12-16433/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16433/2022
г. Саратов
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 24 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-16433/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград,

к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком», г. Москва, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от ГБУ «Волгоградавтодор» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 374-ЮО, ФИО4 по доверенности от 30.01.2024 № 046-ЮО, от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 № б/н, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Волгоградавтодор» (далее – ГБУ «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта экскаватора в размере 5685159 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51426 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»).

В ходе судебного заседания истец ходатайствует об уточнения исковых требований, и просит взыскать с ответчика, либо с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, в размере 8390240 руб.

В ходе судебного заседания от 25.03.2024 ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил взыскать с ответчика солидарно, либо с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 8845830 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 51031 руб., на представителя в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление третьего лица принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-16433/2022 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворено в части. С ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 8845830 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51031 руб., по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64951 руб. С ГБУ «Волгоградавтодор»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16198 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Волгоградавтодор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем обстоятельства по делу, экспертное заключение ФИО6 не соответствует требованиям действующего законодательства, а также не проверяемо ответчиком, следовательно, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов; ИП ФИО2 в противоречие ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков; проведенный третьим лицом ремонт транспортного средства экскаватора «КОМАЦУ» на сумму 8390240 руб. не подтверждается материалами дела, действия третьего лица и представленные им документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о недобросовестном характере действий лица участника спорных гражданских правоотношений, создании искусственной ситуации, которая направлена на необоснованное завышение ущерба.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством о приобщении к материалам читаемых копий документов, которые ранее были приложены к исковому заявлению: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2021 № 34 ОВ 025494, схемы ДТП от 09.11.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и 09.11.2021 № 34 АП 021968.

ИП ФИО1, ООО «Стройгарант» обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайства сторон удовлетворены.

ГБУ «Волгоградавтодор» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, поэтому повторная экспертиза не была назначена. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что вышеназванное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 оценивается апелляционным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Статьей 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт ФИО6, неоднократно допрашивался вызванный судом первой инстанции в судебных заседаниях, давал устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу ответчиком не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 является ясным, полным и не имеет противоречий, поэтому фактически не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательства, опровергающие выводы проведенной судебной экспертизы, не представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

При этом ссылка ответчика на рецензию специалиста ФИО7 на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия не является надлежащим и бесспорным основанием для признания заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 недостоверным.

Как следует из представленной рецензии, при ее составлении специалист в качестве исходных данных использовал только копию заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 и не исследовал материалы дела. Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного судебным экспертом, привлеченным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данная рецензия подготовлена в непроцессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе лица, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в рецензии, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 18.07.2024 № 501269, будут возвращены плательщику на основании отдельного определения апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

02.11.2021 между ООО «Стройгарант» (арендатором) и ФИО1 (субарендатором) был заключен договор субаренды спецтехники № 02-11/СГ, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование специализированную технику, а именно: экскаватор гусеничный полноповоротный КОМАЦУ PC210NLC-8 (год выпуска: 2019, заводской номер машины: KMTPC275JKR210194, государственный номер: 4055 ЕА34).

06.09.2021 гмежду ГБУ «Волгоградавтодор» и ФИО1 был заключен контракт № 1411521 на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного полноповоротного с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соарендодателей своевременно оказать услуги по аренде экскаватора гусеничного полноповоротного с экипажем, а арендатор обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 6 технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта и считается приложением № 2 к нему (п. 11.7 контракта), услуги оказываются арендодателем по заявкам арендатора.

02.11.2021 со стороны ГБУ «Волгоградавтодор» в адрес ФИО1 поступила заявка № 19-65 об оказании услуг по аренде экскаватора согласно условиям контракта.

На данную заявку арендодатель в ответном письме сообщил о готовности предоставить экскаватор для работы в Етерьевском карьере строительных песков х. Етерьевский Михайловского района Волгоградской области.

В то же время, на основании п. 8 технического задания арендодатель уведомил арендатора о том, что доставка экскаватора должна быть осуществлена силами арендатора с Руднянского района Волгоградской области до места проведения работ.

Возражений и претензий со стороны ГБУ «Волгоградавтодор» по поводу согласованных сторонами условий доставки техники (п. 8 технического задания) не поступало.

После этого между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи от 02 ноября 2021 г. экскаватора гусеничного полноповоротного KOMATSU PC210NLC-8 государственный регистрационный номер <***>).

08 ноября 2021 г. примерно в 18:00 на автодороге «Самойловка-Шумилинская» (93 км) Киквидзенского района Волгоградской области при доставке экскаватора к месту проведения работ силами арендатора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием перевозочной техники арендатора «КАМАЗ 6460» (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате которого экскаватор перевернулся и получил следующие повреждения: деформация и повреждения внешних и внутренних частей кабины. Повреждение основного силового кабеля от кабины к ДВС, дформация и повреждение: капот, топливный бак, гидробак, верхняя защитная панель, боковые левые и правые панели, яшик АКБ, глушитель, защитное ограждение, разрушение подушек кабины, фар освещения, стекол кабины.

Данный факт подтверждается копиями документов, полученными от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району, выезжавшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия. Определением № 34 АП 021968 от 09.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт повреждения перевозимого груза (экскаватора KOMATSU PC210NLC-8, государственный регистрационный номер <***>).

Арендатор своими действиями причинил ущерб имуществу арендодателя, а именно: нанес вышеперечисленные повреждения принадлежащему на правах аренды арендодателю экскаватору. В связи с этим истец полагает, что указанный экскаватор нуждается в ремонтных работах для дальнейшего функционирования й эксплуатации.

Согласно коммерческому предложению КП № 29134 от 18.05.2022, полученному от официального дистрибьютора KOMATSU - ООО «ИСТК», осуществляющей ремонт подобной техники, актуальная стоимость необходимых для ремонта экскаватора сервисных работ и услуг на дату написания искового заявления составляет 5685159 руб. 85 коп.

Арендодатель дважды (09.12.2021 и 09.02.2022) направлял письменную претензию в адрес арендатора с требованием возместить причиненные убытки в полном объеме с приложением необходимых документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта экскаватора (п. 8.2 контракта). Однако со стороны ГБУ «Волгоградавтодор» письменного мотивированного ответа на претензии не поступало.

08.08.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующий вопрос для эксперта: какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РС210NLC-8, регистрационный знак <***>?

Ответчик согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022, представил платежное поручение № 578649 от 01.08.2022 на сумму 25000 руб.

В ходе судебного заседания от 10.11.2022 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующий вопрос для эксперта: определить стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РS210NLC-8, регистрационный знак <***>?

ИП ФИО2 согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022, представил платежное поручение № 2253 от 09.11.2022 г. на сумму 20.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 производство по делу № А12-16433/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РC210NLC-8 регистрационный знак 4055 ЕА34, на дату ДТП по состоянию на 08 ноября 2021 года?

26.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В судебной экспертизе эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Комацу PC210NLC-8, государственный регистрационный знак <***>, в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года округленно составляет 1724900 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 21.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Истец не возражал против дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании от 14.02.-21.02.2023 был допрошен эксперт ФИО6, дал устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Эксперт пояснил, что им не был исследован диск на странице № 2 из второго тома дела и также экспертиза была проведена на основании имеющихся в материалах дела документов и диска на странице № 1 из второго тома дела, осмотр автомобиля лично не проводился.

В ходе судебного заседания истец подтвердил, что эксперту будет обеспечен допуск к автомобилю для его осмотра.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду необходимости эксперту дать заключение с учетом всех имеющихся доказательств в материалах дела, а также самостоятельного осмотра автомобиля суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 производство по делу № А12-16433/2022 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ РC210NLC-8, регистрационный знак 4055 ЕА34, на дату ДТП по состоянию на 08 ноября 2021 года, учетом проведения дополнительного осмотра предмета экспертизы в натуре и имеющихся документов?

13.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В судебной экспертизе эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Комацу PC210NLC-8, государственный регистрационный знак <***>, в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года, с учетом проведения дополнительного осмотра предмета экспертизы в натуре и имеющихся документов округленно составляет 3540000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 21.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении рецензии на экспертное заключение.

Истец и представитель ООО «Стройгарант» поддержали назначение повторной судебной экспертизы.

В судебное заседании от 09.06.2023 был вызван эксперт ФИО6, дал устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор» возражал против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что это ведет к затягиванию процесса.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От представителя ИП ФИО2 поступили уточнения требований, в которых он просил взыскать денежные средства, потраченные на ремонт экскаватора в размере 5600000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51031 руб. и на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

26.07.2023 в ходе судебного заседания от представителя ИП ФИО2 поступили уточнения требований, в которых он просил взыскать денежные средства, потраченные на ремонт экскаватора в размере 8390240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51031 руб. и на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., с приложением счет на оплату № 37703 от 04.07.2023, спецификации к счету на оплату № 37703 от 04.07.2023, необходимого перечня и номенклатуре заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта экскаватора КОМАЦУ PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 г., а также дополнительно в материалы дела приобщены договор от 28.07.2023 № ИН5503/У- 2023, заключенный ООО «Инстройтехком» и ИП ФИО2 на ремонт строительной - дорожной техники производства фирмы Komatsu, спецификация с перечнем оборудования и выполняемых работ, платежное поручение № 1518 от 26.07.2023, с указанием мотивировки уточнения на ст.15 ГК РФ (убытки).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представитель ГБУ «Волгоградавтодор» в отзыве сообщил, что перечень повреждений экскаватора в заключении эксперта № 11 от 11.04.2023 ООО «Центр судебных экспертиз» и спецификации приложенной к договору от 28.07.2023 №ИН5503/У-2023, заключенному ООО «Инстройтехком» и ИП ФИО2 на ремонт строительной - дорожной техники производства фирмы Komatsu, не совпадает.

В спецификацию включены следующие повреждения, которые не указаны в заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз»: Потенциометр 22-U-06-22380, Защитное ограждение 20Y-54-71136, Крышка 20Y-54-K3022NK, Ручка 20Y-43-41781, Фара в сборе 20Y-06-K2760, Комплект кабелей 20Y-06-48281, Защитный кожух 20Y-53-13631, Защитный кожух 20Y-54-78642, Зеркало 20Y-54-74280, Суппорт 20Y-54 – 74260, Зажим 20Y-54-35430, -Болт 01252-71030, Зеркало заднего вида на противовес 20Y-54-74290, Соединение 20Y-54-75290, Подушка 20Y-01-12222, Амортизирующая подушка 20Y-01-12210, Крышка 20Y-04-11162, Болт 01011-61655, Противовес 14111993, Подлокотник 19М-54-38570, Гидравлическая труба 288606, Гидравлическая труба 288607, Сервисный комплект №2.

ГБУ «Волгоградавтодор» считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6, является надлежащим доказательством по делу, и реальная стоимость восстановительного ремонта экскаватора на момент ДТП составляет 3540000 руб., а действия третьего лица направлены на явное затягивание процесса и увеличение суммы взыскания с ГБУ «Волгоградавтодор».

Заключенный договор между ООО «Инстройтехком» (исполнителем) и ИП ФИО2 от 28.07.2023 № ИН5503/У-2023 не свидетельствует об исполнении исполнителем указанного договора и не является подтверждением понесенного третьим лицом реального ущерба.

В ходе судебного заседания от 07.-14.12.2023 от ГБУ «Волгоградавтодор» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующий вопрос для эксперта: определить перечень и фактическую стоимость повреждений экскаватора КОМАЦУ РS210NLC-8, регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 08.11.2021, а также установить, из каких запчастей был восстановлен (оригинал, аналог б/у) с учетом спецификации ООО «Интерстройтехком» и заключения эксперта № 11 от 11.04.2023 ООО «Центр судебных экспертиз» по делу № А12-16433/2021?

Ответчик согласился внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022, представил платежное поручение № 894798 от 04.12.2023 на сумму 35000 руб.

ГБУ «Волгоградавтодор» сообщило, что 13.11.2023 сторонами был произведен совместный визуальный осмотр экскаватора «Комацу», в ходе которого представителями ГБУ «Волгоградавтодор» было выявлено и зафиксировано, что замененные детали неоригинальные и имеют следы эксплуатационного износа, что подтверждается фотоматериалом (приложение к письменным объяснениям).

- кондиционер (п. 2 в спецификации ООО «Инстройтехком») - не был заменен (корпус без повреждений со следами эксплуатационного износа);

- зеркало (п. 25, п. 30, п. 31 спецификации) - отсутствует артикул оригинальной модификации, указанное зеркало является аналогом;

- капот (п. 5 спецификации) - крышка капота была отремонтирована, а не заменена;

- топливный бак в сборе (п. 15 спецификации) - отремонтирован с применение аналоговых запчастей российского производства, закрашены антискользящие пластины (следы ремонтного воздействия);

- глушитель (п. 12 спецификации) - отремонтирован, форма не восстановлена;

- фары в сборе (п.11, п. 14 спецификации) - отсутствует маркировка детали, свидетельствует о замене на неоригинальные запчасти;

- перила (п. 8 спецификации) - нарушена форма, следы ремонтного воздействия с применением сварки;

- противовес (п.37 спецификации) - отремонтирован, следы ремонтного воздействия;

- кабина в сборе (п.1 спецификации) - каркас кабины б/у, со следами ремонтного воздействия (наличие коррозии на металле, свидетельствует о длительном негативном воздействии окружающих факторов на лакокрасочном покрытии);

- защитный кожух (п.20 спецификации) - отремонтирован, со следами износа и окрашивания, наличие деформации металла;

- нижняя рама (п. 16 спецификации) - ремонт и замена деталей не производилась.

Ответчик также указал, что В спецификации ООО «Инстройтехком» заявлена именно замена деталей на оригиналы, что по факту произведено не было (детали были отремонтированы или заменены на аналоги).

Факт возникновения и несения третьим лицом расходов на сумму 8390240 руб., заявленных к взысканию в качестве реального ущерба, не подтвержден материалами дела, понесенный ущерб третьим лицом не доказан надлежащими доказательствами по делу.

Явные противоречия в перечне повреждений и их стоимости заявленной как оригиналы (по факту аналоги и отремонтированы) являются основанием для назначения повторной экспертизы для устранения возникших сомнений в размере проведенного ремонта.

Ввиду необходимости эксперту дать заключение с учетом всех имеющихся доказательств в материалах дела, а также самостоятельного осмотра автомобиля суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ГБУ «Волгоградавтодор» в части и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, с обеспечением ИП ФИО2 допуска к экскаватору «КОМАЦУ» РC210NLC-8, регистрационный знак 4055 ЕА34, и к замененным запчастям, при их наличии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2023 производство по делу № А12-16433/2022 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого происшествия?

2. Установить, соответствует ли перечень и номенклатура замененных деталей экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, указанных в документе: счет на оплату № 37703 от 04.07.2023 и спецификации к счету на оплату № 37703 от 04.07.2023, необходимому перечню и номенклатуре заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года?

3. Определить технологию, объем восстановительного ремонта экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года?

4. Определить размер затрат на восстановительный ремонт ТС - экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года?

07.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз».

В заключении при ответе на первый вопрос эксперт сообщил, что с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что повреждения экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, государственный регистрационный номер <***>, в их числе: «кабина (в сборе), крышка ДВС задняя левая, опора кабины (4 шт.), площадка установочная кабины, труба глушителя (в сборе), опора зеркала правого бокового (поручень), стойка поручня задняя, радиатор кабины (кондиционер), крышка ДВС передняя правая, крышка ДВС центральная правая, крышка ДВС задняя правая, опора крышки ДВС правой, подножка правая, крышка ДВС верхняя, крышка ДВС фронтальная левая, зеркало боковое правое, крышка ДВС задняя (противовес задний), топливный бак, воздуховод кабины (2 шт.), трубка подачи рабочей жидкости верхняя левая, фара кабины, кронштейн фары передней», данные повреждения могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2021 года.

На второй вопрос эксперт ответил, что по результату проведенного сравнительного и детального анализа установлено, что перечень и номенклатура заявленных повреждений экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, указанных в документе: счет на оплату № 37703 от 04.07.2023 и спецификации к счет на оплату № 37703 от 04.07.2023, соответствует необходимому перечню и номенклатуре заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года.

На третий вопрос эксперт ответил, что технология и объем восстановительного ремонта экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года, представлены в таблице ниже:

Перечень поврежденных деталей установленных в ходе исследования

Степень ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей

ФИО9 с сборе (20Y-53-00481)

Замена

Кондиционер (20Y-810-1213)

Замена

Подушка (20Y-53-13113)

Замена

Подушка (20Y-53-13121)

Замена

Капот (20Y-54-71112)

Замена

Потенциометр (22U-06-22380)

Замена

Защитное ограждение (20Y-54-71136)

Замена

Перила (20Y-54-68611)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78621)

Замена

Крышка (20Y-54-K3022NK)

Замена

Фара в сборе (20Y-53-15210)

Замена

Глушитель (6754-11-5340)

Замена

Ручка (20Y-43-41781)

Замена

Фара в сборе (20Y-06-K2760)

Замена

Топливный бак в сборе (20Y-04-K2101)

Замена

Нижняя рама (20Y-53-14114)

Замена

Комплект кабелей (20Y-06-48281)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-71144)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78160)

Замена

Защитный кожух (20Y-53-13631)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78722)

Замена

Защитный кожух (20Y-54-78642)

Замена

Зеркало (20Y-54-74280)

Замена

Суппорт (20Y-54-74260)

Замена

Зажим (20Y-54-35430)

Замена

Болт(01252-71030)

Замена

Кронштейн (20Y-54-74240)

Замена

Зеркало (207-54-75710)

Замена

Зеркало заднего вида на противовесе (20Y-54-74290)

Замена

Соединение (20Y-54-75290)

Замена

Подушка (20Y-01-12222)

Замена

Амортизирующая подушка (20Y-01-12210)

Замена

Крышка (20Y-04-11162)

Замена

Болт (01011-61855)

Замена

Противовес аналог (20Y-46-K4430)

Замена

Подлокотник аналог (20Y-43-41141)

Замена

Гидравлическая трубка (20Y-62-52610)

Замена

Гидравлическая трубка (20Y-62-52750)

Замена

На четвертый вопрос эксперт ответил, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС - экскаватора «КОМАЦУ» PC210NLC-8, регистрационный знак <***>, возникших в результате причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2021 года, составляет 8845830 руб.

В судебном заседании от 02-15.04.2024 был вызван эксперт ФИО6, дал устные пояснения на вопросы истца и суда по проведенной экспертизе.

Как верно указано судом первой инстанции, специалист ФИО7 при составлении рецензии не несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения,.

Согласно замечанию № 1: при производстве судебной экспертизы эксперт ФИО6 применяет документ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.» на основании того, что ремонтные воздействия и технологии восстановительного ремонт, в отношении кузовных элементов, узлов и агрегатов колесных транспортных средств, аналогичны в отношении самоходных машин. Важно отметить, что в отношении самоходных (гусеничных) машин отсутствует отдельная и специализированная методика восстановительного ремонта, в отношении кузовных элементов, деталей узлов и агрегатов, кроме элементов шасси, которые не были повреждены на объекте исследования - экскаваторе «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно замечанию № 2: «Экспертом неправильно определен механизм ДТП» - эксперт ФИО6 пояснил, что механизм ДТП определен, исходя из локализации и степени повреждений внешних деталей, на которых отразились следы контактирования с опорной поверхностью, при этом экспертом ФИО6 были изучены фотоизображения с места ДТП, имеющиеся в материалах дела, а также копии административного материала к ДТП, что позволило установить механизм развития ДТП и последовательность опрокидывания объекта исследования - экскаватора «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Важно отметить, что специалист ФИО7 не обоснованно ставит под сомнение выводы эксперта ФИО6 в отношении механизма развития столкновения, т.к. он сам мог изучить тот же объем материала и тоже проводил анализ нахождения объекта лишь на заключительной стадии столкновения, на которой объект исследования экскаватора Комацу PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находится на опорной поверхности на верхней правой части, при этом с признаками деформации на левой боковой части, что указывает на то, что специалисту ФИО7 неизвестен механизм развития столкновения, однако, он сам не приводит подтверждающие доводы своего возражения, из чего следует заключить, что целью специалиста ФИО7 является лишь безосновательная дискредитация заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023, так и эксперта ФИО6, и желание, с целью выполнения коммерческих интересов заказчика, дезинформировать суд и стороны, направив ход исследования по ошибочному пути.

Согласно замечанию № 3: «Экспертом не исследован административный материал по делу» - эксперт ФИО6 при производстве дополнительной судебной экспертизы и составлении заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 пользовался предоставленными судом материалами арбитражного дела А12-16433/2022 в полном объеме, всех материалов было достаточно для ответа на поставленные ему вопросы.

Согласно замечанию № 4: «Различный перечень повреждений» - в ходе ответа на поставленные вопросы при составлении заключений экспертом ФИО6 решались различные вопросы, которые требовали проведения осмотра объекта исследования - экскаватора «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и определения перечня повреждений и степени ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей, в связи с чем, в заключении эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 эксперт ФИО6 установил наиболее полный и обобщенный перечень повреждений, возникший в результате рассматриваемого ДТП, с учетом применения деталей разового монтажа, сопутствующих деталей и повреждений внутренних элементов, с учетом конструктивных особенностей объекта исследования и требований Методических рекомендаций о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта объекта исследования - экскаватора «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом приведение в состояние, в котором он находился до ДТП.

В отношении кабины объекта исследования - экскаватора «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, следует сообщить, что к расчету применена замена кабины в сборе, в связи с ее конструктивным разрушением и поставкой в собранной комплектации.

Количество представленных в заключении эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 экспертом ФИО6 фотоизображений является достаточным и полноценным, отражающие общие и частные признаки наличия следов и результатов осмотра объекта исследования - экскаватора «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на котором объект исследования является отремонтированным. Приведенная фототаблица позволяет передать состояние объекта исследования, на момент судебного осмотра, который производился 07 февраля 2024 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Замечание по факту методических рекомендаций 2018 года, а эксперт указывает на странице 21 методических рекомендаций 2019 года. Это она и та же Методика, годом составления является 2018, год публикации - 2019.

Методические рекомендации вступили в силу с 01 января 2019 года. Одновременно прекращено действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в ред. от 22.01.2015).

Согласно замечаниям № 6. Эксперт ФИО6 при составлении заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 проводит расчет восстановительного ремонта объекта исследования - экскаватора «Комацу» PC210NLC-8, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату производства экспертизы, при этом использует ценовые данные официального представительства Komatsu в г. Волгоград, за прошлый период, с целью приведения стоимости на дату производства расчета, эксперт ФИО6 применяет ретроспективный метод, с учетом изменения инфляции за указанный период, с связи с тем что, в обозначенный период произошло увеличение уровня инфляции, экспертом ФИО6 логично и обосновано применена корректировка на увеличение стоимость заменяемых деталей на расчетный период. В связи с чем, следует заключить, что ошибок или нарушений ФИО6 при составлении заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 не допущено, а специалист ФИО7 не обладает знаниями, которые позволяют определять применение подходов в расчете стоимости восстановительного ремонта и проведения данных расчетом, чем вызваны его доводы об ошибочности заключения судебной экспертизы.

Согласно замечанию № 7. Эксперт ФИО6 определят стоимость заменяемых деталей с учетом требований п. 7.14. Методических рекомендаций, доводы специалиста ФИО7 являются необоснованными, направленными на без основательную дискредитацию заключения эксперта от 29.02.2024 № 71/2023 и достижение коммерческих интересов заказчика рецензии, объективный и непредвзятый подход отсутствует полностью.

Кроме того, согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размере ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части в этом предприятии.

В ходе судебного заседания от 24-25.04.2024 от ГБУ «Волгоградавтодор» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца, ООО «Стройгарант», ИП ФИО2 возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагает это ведет к затягиванию процесса.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда первой инстанции не имелось. Заключение не содержит противоречий, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны, по сути, с несогласием с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то, что истец, ответчики и третьи лица не опровергли выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертного заключения.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, удовлетворен ответами эксперта на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, и по указанным основаниям ответчику правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания 24-25 апреля 2024 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных эксперта.

Данное заключение принимается судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заключенный договор между ООО «Инстройтехком» (исполнителем) и ИП ФИО2 от 28.07.2023 № ИН5503/У-2023 подписан сторонами без замечаний и разногласий, сторонами не оспорен.

Документов, подтверждающих неисполнение исполнителем указанного договора, в материалы дела не представлено.

Стороны не отрицают восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный факт не отрицался ответчиком. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Документов подтверждающих иное ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства обратного и доказательств оплаты, поэтому в указанной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец не доказал факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также не представил документы, подтверждающие понесенные расходы на восстановление транспортного средства.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП ответчика - ГБУ «Волгоградавтодор». Таким образом, ИП ФИО2 доказано наличие права требования к причинителю вреда в целях возмещения убытков ГБУ «Волгоградавтодор» которое является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наступление случая обусловлено действиями его работника при выполнении возложенной на него обязанности управления транспортным средством, принадлежащего ИП ФИО2

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной судебной экспертизой, в размере 8845830 руб. подлежат взысканию с ГБУ «Волгоградавтодор» в полном объеме, а в требовании о возмещения убытков к ООО «Стройгарант», в виду отсутствия наличие его вины в произошедшем ДТП, следует отказать.

Вопреки доводам ответчика, расхождений между выводами экспертных исследований не имеется, так как в результате демонтажа экскаватора были выявлены скрытые повреждения, экскаватор исследовался в отремонтированном виде и сопоставлением с замененными поврежденными деталями.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств несения ИП ФИО2 расходов в заявленной сумме, из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицу предстоит понести.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате на сумму 5.000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Требования о взыскании задолженности стоимости восстановительного ремонта, переквалификация на убытки являются относительно не типовыми и представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают продолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, а так же дополнений к нему.

Суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, уточнений к нему и участии в более 25 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 55000 руб.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 51031 руб., истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (счет № 31 от 23.12.2022), в размере 90000 руб. (счет № 71 от 07.03.2024).

ИП ФИО2 перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-16433/2022 в размере 20000 руб.

Ответчик перечислил суда на депозитный счет суда первой инстанции денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу в размере 90000 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия/бездействия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 № Ф06-2215/2024 по делу № А65-3741/2023).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, как арендодатель по контракту от 06.09.2021№ 1411521 на оказание услуг по аренде экскаватора гусеничного полноповоротного с экипажем, обратился с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» (как к арендатору), а ИП ФИО2 (собственник техники) заявил самостоятельные требования как к ООО «Стройгарант» (как к арендатору по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 02.10.2021 № 01-02/10/21Т), так и к ГБУ «Волгоградавтодор» как к непосредственному причинителю вреда.

Право выбора деликтного или договорного режима взыскания убытков принадлежит лицу, чье право нарушено.

Собственник имущества, чье поведение предполагается добросовестным, может выбрать режим договорной ответственности. Такое поведение соответствует закону, который не ограничивает возможности выбора способа защиты нарушенных гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 № Ф04-7380/2023 по делу № А27-23135/2022.

ИП ФИО1 обратился с иском в суд в режиме договорного режима взыскания убытков (поскольку арендатор не смог бы исполнить договорное обязательство по возвращению арендованного имущества в надлежащем состоянии), но суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, как возникший из деликта, а не из договорного обязательства, отказал ИП ФИО1 в иске.

ИП ФИО1, как субарендатор, имел право на взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, однако, отказ в иске правомерен и права ИП ФИО1 этим отказом не нарушены, т. к. в результате подачи ИП ФИО2 самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, как субарендатор, фактически освобожден от ответственности перед своим арендатором - ООО «Стройгарант» по договору субаренды спецтехники от 02.11.2021 № 02-11/СГ.

ИП ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора как в порядке деликта к ГБУ «Волгоградавтодор» как к непосредственному причинителю вреда), так и за ненадлежащее исполнение договорных (арендных) обязательств к ООО «Стройгарант» (как к арендатору по договору аренды спецтехники (с экипажем) от 02.10.2021 № 01-02/10/21Т, который не сможет исполнить договорное обязательство по возвращению арендованного имущества в надлежащем состоянии).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 в целях выяснения судом волеизъявления последнего пояснил, что не возражает против отказа в иске к ООО «Стройгарант» и удовлетворении иска к причинителю вреда ГБУ «Волгоградавтодор».

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционному жалобу указал, что согласен с выводами судебного эксперта, размером убытков в сумме 8845830 руб. (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения судебной экспертизы) и их взысканием с ГБУ «Волгоградавтодор».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-16433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи Н.В. Савенкова


А.Ю. Самохвалова