Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-5351/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5351/2021
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7379/2022) ФИО2 на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5351/2021 (судья ФИО3) по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308554305000046) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 333 974 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 16 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 05.08.2008 № 08/3333.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») и о взыскании 331 974 руб. 70 коп. задолженности.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 указанные судебные акты отмены, дело № А46-5351/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области, принятым по итогам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества «ОмскРТС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Паритет» взыскано 333 974 руб. 70 коп. убытков и 9 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ОмскРТС» из федерального бюджета возвращено 488 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность общества «Паритет» перед обществом «ОмскРТС» возникла не из-за неразумности и недобросовестности ответчика, общество «ОмскРТС» самостоятельно вступило в бездоговорные правоотношения по подаче тепловой энергии обществу «Паритет». ФИО2 в договорных правоотношениях с обществом «ОмскРТС» не состоял, субсидиарную ответственность на себя не принимал; ответственным перед обществом «ОмскРТС» лицом является общество «Паритет» как самостоятельный участник гражданского оборота. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной в деле № А46-24410/2017 задолженности не усматривается. Истец после выдачи исполнительного листа 26.04.2019 почти два года не реализовывал свое право на взыскание в принудительном порядке, не предпринял достаточных и своевременных мер ко взысканию. Ответчик полагает несостоятельными доводы истца в обоснование заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ОмскРТС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ФИО2 17.08.2022, 05.09.2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что директор ФИО2 в 2016 году был освобожден от должности, директором избран ФИО5 Ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола от 01.05.2016 собрания участников общества «Паритет».

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.09.2022, у МИФНС №12 по Омской области истребована копия регистрационного дела общества «Паритет».

Истребованные документы поступили 12.09.2022.

Определением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Бодункову С.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24410/2017 с общества «Паритет» в пользу общества «ОмскРТС» взыскано 331 974 руб. 70 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу (взыскателю) на принудительное взыскание задолженности был выдан исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС № 900057630, на основании которого в отношении общества «Паритет» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) возбуждено исполнительное производство от 29.05.2018 № 13851/18/55007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 26.04.2019 указанное исполнительное производство в отношении общества «Паритет» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности общества «Паритет» в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Общество «ОмскРТС», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в результате бездействия директора общества «Паритет» ФИО2 истец лишен был возможности взыскать вышеуказанную задолженность, соответственно, убытки подлежат взысканию с ответчика в результате его противоправного поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, обстоятельствами неисполнения обязательства должником и наличием убытков в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты нижестоящих судов, рекомендовал при новом рассмотрении Арбитражному суду Омской области установить следующее.

При обращении в суд с иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суду необходимо выяснить основания прекращения полномочий руководителя ООО «Паритет» 12.04.2018, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ, и оценить данное обстоятельство на предмет соответствия принципу добросовестного поведения, проверить, является ли такое прекращение полномочий обычным деловым решением, привело ли данное обстоятельство к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, а лицо, чьими противоправными действиями причинены убытки истцу, избежало установленной законом ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные с учетом выводов суда кассационной инстанции пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 64.2 ГК РФ.

Исключение такого недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности у общества «Паритет», право на получение которой возникло у общества «ОмскРТС», подтверждено вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24410/2017.

По мнению ФИО2, долг общества «Паритет» не возник из-за неразумности и недобросовестности ответчика, общество «ОмскРТС», являющееся теплоснабжающей организацией, самостоятельно вступило в бездоговорные правоотношения по подаче тепловой энергии обществу. ФИО2, который являлся одним из трех участников общества «Паритет», непосредственно в договорных отношениях с обществом «Омск РТС» не состоял; документально не подтверждено, что на ответчика договором поставки либо иным договором возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя (покупателя).

Как считает ответчик, надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ФИО2, например, о совершении действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с истцом, введению последнего в заблуждение, в материалы дела не представлено, а из представленных в дело доказательств не усматривается в действиях ФИО2 недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением АО «ОмскРТС» взысканной по делу № А46-24410/2017 задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция высказана, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит именно на ответчике.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества 12.04.2018, предлагал ответчику, как рекомендовал Арбитражный суд Западно-Сибирского круга, представить пояснения относительно данного обстоятельства, однако ФИО2 в данной части свои доводы не привел.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины, поскольку не представлено доказательств добросовестного поведения при прекращении полномочий руководителя общества «Паритет».

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представил копию протокола № 3/5 общего собрания участников общества «Паритет» от 01.05.2016, согласно которому решено прекратить полномочия директора общества «Паритет» ФИО2 с 01.05.2016, назначить директором ФИО7

При этом, в качестве причины своего переизбрания ФИО2 в поступивших 17.08.2022 дополнениях указал, что он находился за пределами Российской Федерации, срок действия его паспорта закончился, в связи с чем оставшимися участниками общества и было принято означенное решение. Участия в собрании ФИО2 не принимал.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что ФИО2 не проявлял надлежащей добросовестности в осуществлении полномочий руководителя общества «Паритет».

Кроме того, согласно истребованным материалам регистрационного дела в отношении общества «Паритет», данный протокол от 01.05.2016 для регистрации изменений в ЕГРЮЛ не предоставлялся, изменения не вносились, директором общества «Паритет» с момента его создания в 2010 г. и до момента прекращения деятельности являлся ФИО2

Из материалов дела не следует и ответчик не утверждает, что им принимались какие-либо действия, направленные на установление его полномочий, обращение в регистрирующий орган за внесением записи о недостоверности сведений о нем как о директоре общества.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что действующим единоличным руководителем общества «Паритет» являлся ответчик.

При этом, считает необходимым отметить, что помимо того, что ФИО2 являлся директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено также и доказательств того, что фактически руководство обществом осуществлялось иным лицом и действия этого лица привели к признанию общества недействующим юридическим лицом и причинению обществу «ОмскРТС» убытков.

В настоящем случае неразумные и недобросовестные действия руководителя общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности общества «Паритет» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица.

В течение 12 месяцев ФИО2, являясь директором общества, не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, при том, что ответчик, как должностное лицо общества «Паритет», ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления данных документов в налоговый орган.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции: поскольку убытки истцу причинены противоправными действиями ответчика, исковые требования о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности в виде возмещения обществу «ОмскРТС» убытков в размере задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу № А46-24410/2017, на сумму 333 974 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению.

Довод ФИО2 о виновных действиях самого общества «ОмскРТС», которое длительное время не обращалось за взысканием, подлежат отклонению, поскольку выданный в рамках дела № А46-24410/2017 исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, общество «ОмскРТС» надлежащим образом реализовало свои правомочия по взысканию задолженности и отсутствие взыскания произошло не по вине истца и вне связи с его поведением.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин



Судьи



С.А. Бодункова


Л.И. Еникеева