Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А60-31046/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9142/2019(1)-АК

Дело№ А60-31046/2018
12 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Тока Урал» в лице конкурсного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия Тока Урал» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 462 638 396 руб. 82 коп.,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-31046/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Магазин Е96» (ИНН 6671346760, ОГРН 1106671026164),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Про», открытое акционерное общество «Москвичка», Компания Ширли Холдингс Лимитед,

установил:

30.05.2018 акционерный коммерческий банк «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (далее – общество «РосЕвроБанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Магазин Е96» (далее – общество «Интернет-Магазин Е96») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.06.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 заявление общества «РосЕвроБанк» о признании общества «Интернет-Магазин Е96» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.10.2018 временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198, стр. 134.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 общество «Интернет-Магазин Е96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (далее – Селезнев Д.И., и.о.конкурсного управляющего), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24, стр.94.

26.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области нарочным способом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия Тока Урал» (далее – общество «Линия Тока Урал») о включении требования в сумме 462 638 396 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Про» (ИНН 7723743681), открытое акционерное общество «Москвичка» (ИНН 7721029922), Компания Ширли Холдингс Лимитед (регистрационный номер 1850871, адрес места нахождения: П.Я. 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в удовлетворении заявления общества «Линия Тока Урал» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 462 638 396 руб. 82 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Линия Тока Урал» в лице конкурсного управляющего Шитик Оксаны Юрьевны (далее Шитик А.Ю.) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не до конца произведена оценка наличия корпоративных отношений между должником, заявителем требования и третьими лицами. Считает, что корпоративность, по смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может присутствовать в гражданско-правовом и предпринимательском договоре, за исключением корпоративного договора (статьи 67.2 ГК РФ); нет корпоративного характера отношений и между участниками договора простого товарищества. Полагает, что в данном случае факт хозяйственных отношений обществ не имеет законодательного закрепления в качестве самостоятельной организационно-правовой формы, в связи с чем, характеристика таких отношений как противоправных, проявляется, по мнению апеллянта в осуществлении конкуренции и в нарушении (ограничении) прав юридического лица в осуществлении свободной предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего Селезнева Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Про» (далее – общество «Бизнес Про»), как юридическое лицо, входящее в группу компаний «Техносила», в период с 10.02.2016 по 14.07.2017 являлось материнской компанией по отношению к обществу «Интернет-Магазин Е96» (должнику), владея долей в уставном капитале должника в размере 99,99% (номинальной стоимостью 9 999 руб.).

Между обществом «Бизнес Про» и должником был заключен договор поставки от 18.12.2015 №0952-3440/15, на основании которого обществом «Бизнес Про» в период с 15.01.2016 по 01.06.2017 была поставлена продукция (бытовая техника, спортивный инвентарь, мебель) на общую сумму 462 638 396 руб. 82 коп.

03.07.2017 между сторонами указанного договора было подписано соглашение о его расторжении.

Размер задолженности на дату расторжения договора подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017.

Далее, право требования задолженности к должнику на основании соглашений об уступке прав требований последовательно переходило от общества «Бизнес Про» к обществу «Москвичка», от общества «Москвичка» к Компании Ширли Холдингс Лимитед, от Компании Ширли Холдингс Лимитед к обществу «Линия тока Урал».

Так, 07.07.2017 межу компанией Ширли Холдингс Лимитед (цедент) и обществом «Линия тока Урал» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к обществу «Интернет-Магазин Е96» в сумме 462 638 396 руб. 82 коп., вытекающие из договора поставки от 18.12.2015 №0952-3440/15, заключенного между должником и обществом «Бизнес Про».

В соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения права требования у общества «Линия тока Урал» к должнику, вытекающие из договора поставки от 18.12.2015, возникают с даты подписания соглашения об уступке, а именно с 07.07.2017.

Возникновение обязательств должника перед обществом «Бизнес Про» подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, поименованными в приложении к соглашению об уступке за период с ноября 2016 года по январь 2017 года включительно.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Линия тока Урал» в арбитражный суд с заявлением о включении суммы долга в размере 462 638 396 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на корпоративный характер взаимоотношений должника и заявителя требования, поскольку присутствуют признаки совершения хозяйственных операций по поставке товара, хотя и носящих, реальный характер, но совершаемых на условиях и при обстоятельствах, характерных исключительно для внутрикорпоративных процедур докапитализации, что свидетельствует о невозможности конкуренции такого требования с иными рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением обосновывает свои требования на договоре поставки от 18.12.2015 №0952-3440/15, заключенном между обществом «Бизнес Про» и должником (л.д.29-34, 35-43 т.12), согласно которому должнику был поставлен товар на сумму 462 638 396 руб. 82 коп. (акты сверок – л.д.45-50, 51-81 т.12).

03.07.2017 между обществом «Бизнес Про» и открытым акционерным обществом «Москвичка» (далее – общество «Москвичка») было заключено соглашение об уступке прав требований по договору поставки в сумме, равной размеру требования к должнику, и по цене, равной номинальной стоимости уступаемого права требования (пункты 2.1, 2.3 договора (л.д.124-125 т.1).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения оплата цессионарием денежных средств по договору цессии должна быть осуществлена в срок до 31.07.2017.

Однако, уже 05.07.2017 между обществом «Москвичка» и Компанией Ширли Холдингс Лимитед заключен аналогичный договор цессии (уступки прав требований), с условием оплаты выкупной цены прав требования до 31.07.2018 (пункты 1.3, 2.2 договора) (л.д.70-77 т.1).

Далее, 07.07.2017 Компания Ширли Холдингс Лимитед уступает права требования обществу «Линия тока Урал» (л.д.15-22 т.1).

В соответствии с условиями указанного соглашения, стороны договорились об уплате цессионарием денежных средств в размере 60 млн руб. на условиях рассрочки, с датой окончательного расчета 31.12.2019, при этом наличие у цессионария обязанности оплатить уступаемое право требования обусловлено отсутствием введенной в отношении должника процедуры неконтролируемого банкротства (пункт 2.2 соглашения).

В данном случае, суд апелляционной инстанции обращает внимание на действия по передаче спорного долга учредителем должника (обществом «Бизнес Про» с долей участия 99,99%) по цепочке последовательно совершенных договоров цессии, заключенных в короткий промежуток времени (каждые 2 дня), в отсутствие реальных доказательств уплаты цессионариями денежных средств за уступленное право требования, при заведомой неисполнимости условий таких договоров со стороны контрагентов по договору, что доказывает отсутствие реального характера сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с приобретением прав требований к должнику (но уже не по номинальной стоимости, а по цене 60 млн руб.) общество «Линия тока Урал» приобретает у общества «Бизнес Про» долю участия в обществе-должнике, тем самым, становится его участником с долей участия 99,99%.

Аффилированность участников спорных отношений установлена судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 53.2 ГК РФ, согласно которой в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Наступление правовых последствий в случае банкротства контролируемого лица регулируется для контролирующего лица нормами абзаца 8 статьи 2 и статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которым участник не приобретает статуса кредитора по гражданско-правовым обязательствам, сохраняя права и обязанности обусловленные корпоративным участием по поддержанию финансового положения и обеспечению подконтрольного лица финансовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, результат которой составляет прибыль участника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В рассматриваемом требовании кредитора присутствуют признаки совершения поставщиком (обществом «Бизнес Про») и покупателем хозяйственных операций по поставке товара, хотя и носящих, реальный характер, но совершаемых на условиях и при обстоятельствах, характерных исключительно для внутрикорпоративных процедур докапитализации, поскольку фактически сделка по поставке товара должнику являлась формой инвестиционного вклада материнской компании в дочернюю, в результате которой поставщик (материнская компания), исходя из условий поставки и существа ряда договоров цессии, не намеревался получить стоимость поставленной продукции, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях неограниченного товарного кредита при одновременном предоставлении премий покупателя, которые согласно ряду дополнительных соглашений могли засчитываться в погашение суммы задолженности.

В дальнейшем, при отчуждении права требования реальность оплаты по договору цессии также не ожидалась и доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено; не представлено и разумного экономического обоснования совершения цепочки сделок по переуступке прав с промежутком в два дня и на условиях отсрочки или рассрочки оплаты такой уступки.

В свою очередь, принимая на себя условия совершенной сделки по поставке продукции и покупке доли в компании-должнике, общество «Линия тока Урала» не могла не знать о неплатежеспособности должника, а также о существующих корпоративных отношениях сторон. При принятии на себя прав и обязанностей материнской компании общества-должника, заявитель становится на его место.

Корпоративная заинтересованность общества «Линия тока Урал» подтверждается также следующими обстоятельствами.

В период с 27.07.2017 по 21.11.2017 общество «Интернет-магазин Е96» уплатило обществу «Линия тока Урал» в счет погашения задолженности 60 071 400 руб. (л.д.82-114 т.12).

25.09.2017 между должником и обществом «Линия тока Урал» было подписано соглашение о прощении долга в размере 166 000 000 руб. (л.д.116-117 т.12)

25.12.2017 между должником и обществом «Линия тока Урал» подписано еще одно соглашение о прощении долга на сумму 29 500 000 руб. (л.д.118-119 т.12).

Кроме того, уплаченные должником в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 60 млн руб. незамедлительно были возвращены в распоряжение должника на основании решения единственного участника общества о внесении вклада в имущество дочернего общества (указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями и решением участника общества «Интернет-магазин Е96» от 11.09.2017 №2/2017) (л.д.82-114, 115 т.12).

Указанные операции по существу привели взаимоотношения сторон (в части их документального подтверждения) в соответствие с их фактическим характером, поскольку задолженность из договора поставки была трансформирована во вклад единственного участника в имущество общества, то есть в соответствующей сумме задолженность приобрела невозвратный характер, при этом отношения сторон документально приобрели характер докапитализации.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как было указано выше, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные экономические мотивы поставки товара с предоставлением должнику неограниченного товарного кредита, сопровождающегося также и предоставлением премий покупателя, приобретения обществом «Линия Тока Урал» задолженности по договору поставки перед аффилированным лицом, прощения им части долга и трансформации полученных от должника денежных средств во вклад участника. Кредитором не предоставлено обоснование своего поведения, как соответствующего принципам разумности и обычаям делового оборота независимых хозяйствующих субъектов, целью деятельности каждого из которых является извлечение прибыли, а также обоснования условий договоров цессии как стандартных рыночных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение должника, поставщика и общества «Линия тока Урал» является обычным именно для лиц, связанных не только корпоративными отношениями, но и отношениями материнская – дочерняя компании.

В деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника (материнской компании), фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208).

С учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения, фактически прикрывают намерение участника (материнской компании) сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что, в свою очередь, не может служить основанием для включения требования участника в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с частичным погашением долга и частичным прощением долга на момент рассмотрения спора, заявителем было подтверждено лишь наличие задолженности должника перед ним в сумме 207 066 996 руб. 82 коп.

Однако об обстоятельствах прощения долга и оплаты части задолженности при подаче заявления о включении в реестр требований, заявителем не раскрывалось, данные материалы дела сформированы при активном участии в обособленном споре иных кредиторов и конкурсного управляющего должника, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности стороны при установлении своих требований в реестре требований кредиторов должника.

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-31046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



И.П. Данилова