Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А36-10366/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10366/2022
город Воронеж
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2023 № 48 АА 2030595, сроком на десять лет, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Центр семейной медицины»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу № А36-10366/2022 по заявлению ООО «Монолит» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4; заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области; третье лицо: ООО «Центр семейной медицины»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с


заявлением о признании незаконными:

- действий пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по не рассмотрению заявления от 26.08.2022 и непредставлению по нему ответа;

- бездействий пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.20250 на основании исполнительного листа серии ФС N 031580481 и неперечислению денежных средств ;

- действия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя.

Дело рассматривалось с участием должника - ООО «Центр семейной медицины».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу № А36-10366/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Монолит» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 и об окончании исполнительного производства от 20.12.2022 в адрес взыскателя. Выводы суда о направлении данных актов в адрес общества с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) необоснованны, поскольку ООО «Монолит» не проходило процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Также общество настаивает на длительном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, что при наличии у пристава сведений в заявлении от 15.07.2022 о данных счета для перечисления денежных средств, в нарушении требований ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не перечислял поступившие на депозитный счет службы судебных приставов от должника 08.08.2022 денежные средства взыскателю, тем самым своевременно не исполнил требования исполнительного документа в части перечисления 322 103 руб. взыскателю. Судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы


общества, о праве перечислить данные средства представителю, поскольку взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Данная правовая позиция общества нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 05-КГ17-5508.

Также материалы дела не содержат доказательств направления ответов судебного пристава-исполнителя на заявление взыскателя от 26.08.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, ООО «Центр семейной медицины», УФССП России по Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, ООО «Центр семейной медицины», УФССП России по Липецкой области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 118301/22/48004-ИП по исполнительному листу серии ФС 031580481 от 17.01.2022, о взыскании на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А363692/2020 от 05.08.2020 с ООО «Центр правовой помощи» в пользу ООО «Монолит» задолженности в размере 322 103,00 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Монолит» указало на необходимость перечисления взысканной суммы на личный счет получателя ФИО3, приложив копию доверенности от 14.07.2022, в которой представителю предоставлено право на получение присужденного имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 направлено взыскателю путем электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ 28.07.2022 ( л.д.37).

Согласно полученным службой судебных приставов данный документом прочитан ООО «Монолит» 17.08.2022 – л.д.37.

Платежным поручением № 351 от 08.08.2022 на сумму 322103 руб. денежные средства в установленный для добровольного исполнения срок были внесены должником на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка в полном объеме – л.д.44

26.08.2022 в адрес Советского РОСП г. Липецка, поступило обращение от ООО «Монолит», содержащее требование о направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства (л.д.12)


25.10.2022 в адрес Советского РОСП г. Липецка вновь направлено обращение ООО «Монолит» о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

29.11.2022 в адрес Советского РОСП г. Липецка от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Монолит», одновременно являющегося должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка ФИО5(л.д.45).

05.12.2022 поступившие от ООО «Центр правовой помощи» по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП денежные средства на основании служебного письма исх. N 48004/22/894307 были перечислены в Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в счет задолженности ООО»Монолит» по исполнительному производству 34513/22/48003-ИП – л.д.46.

20.12.2022 исполнительное производство № 118301/22/48004-ИП окончено фактическим исполнением.

20.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ - л.д.58.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 в рамках исполнительного производства № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; по не рассмотрению заявления от 26.08.2022 и непредставлению по нему ответа; по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя, а также допущенное бездействие пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.20250 на основании исполнительного листа серии ФС N 031580481 и неперечислении денежных средств, ООО «Монолит» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве, а также о не допущении судебным приставом-исполнителем бездействия по неперечислению взыскателю денежных средств по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП, учитывая, что, несмотря на то, что право на получение ФИО3 присужденных ООО «Монолит» как взыскателю денежных средств оговорено в доверенности, факт перечисления взысканных денежных средств непосредственно представителю, повлек бы нарушение прав взыскателей по иным исполнительным производствам, где ООО «Монолит» до настоящего времени является должником. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества суд не установил.


Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал


государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 с изменениями (далее - Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.


В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3692/2020 выдан исполнительный лист ФС № 031580481 о взыскании с ООО «Центр семейной медицины» в пользу ООО «Монолит» 288 000 руб. основного долга за период с июня 2017г. по май 2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34103 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 031580481 по заявлению ООО «Монолит» от 15.07.2022, Советским РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 28.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 118301/22/48004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 направлено ООО «Монолит» в личный кабинет ЕПГУ 28.07.2022 и прочитано взыскателем 17.08.2022, что подтверждается материалами дела (л.л. 37).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 в форме электронного документа было с согласия взыскателя (согласие подтверждено прохождением ООО «Монолит» процедуры регистрации в ЕСИА) направлено в его личный кабинет на Едином портале, доставлено 28.07.2022 и прочитано им 17.08.2022.

Согласно Правилам, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Монолит» через Единый портал государственных услуг действительно получило от службы судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 № 118301/22/48004-ИП.

Учитывая положения ст. 24 Закона N 229-ФЗ заявитель должен был принимать необходимые меры по своевременному ознакомлению с информацией, поступающей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела доказательств направления в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соответствующего уведомления взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 28.07.2022 и прочтения его ООО «Монолит» 17.08.2022, то требования


заявителя о признании незаконными действий пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению судом.

Апелляционный суд также соглашается с судом области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Монолит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004- ИП от 28.07.2022 по не рассмотрению заявления от 26.08.2022 и непредставлению по нему ответа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего


за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, заявление взыскателя от 26.08.2022 поступило в адрес Советского РОСП г. Липецка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявление от 26.08.2022 не содержало оснований для применения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а постановление о возбуждении исполнительного производства ранее было направлено обществу, судебный пристав правомерно расценил указанное обращение, как подпадающее под действие Закона N 59-ФЗ.

Согласно ответу без даты на обращение, приобщенному к материалам исполнительного производства, обществу сообщено о взыскании денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела реестра на отправку корреспонденции (список № 61 от 17.01.2023) данный ответ направлен в адрес общества только 17.01.2023- л.д.51.

25.10.2022 в адрес Советского РОСП г. Липецка вновь поступило обращение от ООО «Монолит», согласно списку почтовых отправлений в ответ на указанное обращение направлен ответ от 25.11.2022, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительно производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, денежные средства внесены на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка, доказательством направления ответа является список № 61 от 17.01.2023 –


л.д.51 .

Сам по себе факт позднего направления ответов взыскателю не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы даны были, кроме того судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и осуществлено взыскание задолженности по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП. Как таковое бездействие отсутствует, имеет место несвоевременное предоставление ответа на обращение.

Выводы суда о своевременном направлении ответов на обращения общества противоречат материалам дела. Такие доказательства, применительно к соблюдению месячного срока ответа на обращение в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП денежные средства в размере 322 103 руб. внесены должником ООО «Центр семейной медицины» на депозитный счет РОСП г. Липецка, что подтверждается платежным поручением № 351 от 08.08.2022 (л.д. 44).

При этом, в адрес Советского РОСП г. Липецка поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству от 29.11.2022, в котором судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО5 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, по исполнительному производству от 28.07.2022 № 118301/22/48004.

05.12.2022 в служебном письме исх. № 48004/22/894307 Советское РОСП г. Липецка сообщило, что в отношении должника ООО «Центр семейной медицины» денежные средства по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП взысканы в полном объеме. При этом, с учетом поступления от Правобережное РОСП г. Липецка постановления от 29.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 118301/22/48004 подлежат перечислению в Правобережное РОСП г. Липецка.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 118301/22/48004-ИП.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что постановление от 20.12.2022 об окончании исполнительного производства


№ 118301/22/48004-ИП вынесено при наличии установленных законом оснований.

Указанное постановление от 20.12.2022 было направлено ООО «Монолит» в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 58), а также по почте 18.01.2023 (л.д. 54) в виде сообщения с ответом на запрос.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004- ИП от 28.07.2022 по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя, правомерно отказано судом первой инстанции.

В части требований заявителя о бездействии пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.20250 на основании исполнительного листа серии ФС N 031580481 и неперечислению денежных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так усматривается из заявления от 15.07.2022, поданного ООО «Монолит» вместе с исполнительным листом ФС № 031580481 в Советский РОСП г. Липецка, в качестве получателя денежных средств были указаны данные личного счета гражданина ФИО3, который по доверенности является представителем юридического лица .

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).


В рамках настоящего спора взыскатель (ООО «Монолит») по исполнительному производству осуществляет свои права через представителя ФИО3, полномочия которого определены доверенностью от 14.07.2022, включая специальные полномочия: подавать и заявления от имени общества, получать присужденное имущество, в т.ч. денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 031580481, выданному 25.04.2022 Арбитражным судом Липецкой области по делу А36-3692/2020. В доверенности указано на право перечисления денежных средств на счет физического лица ФИО3, получатель ФИО3

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488 по делу N А468082/2017.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств, из самой доверенности ясно и недвусмысленно следует воля общества, направленная на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, где в заявлении, поданном в службу судебных приставов, указаны реквизиты ФИО3, являющегося также представителем общества на основании доверенности от 14.07.2022 и обладающего правом на получение денежных средств в рамках названного выше исполнительного производства, в период с 13.08.2022 до 29.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным


приставом-исполнителем действий по перечислению взысканных денежных средств представителю взыскателя не имелось.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений Закона об исполнительном производстве, с учетом норм Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», которым внесены изменения в статьи 30, 31, 110 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными, поскольку начало действия данных изменений - 09.01.2023.

Вместе с тем неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела судебных приставов, в период с 08 августа 2022 по 23.11.2022 не нарушило права и законные интересы взыскателя на полное получение присужденных ему денежных средств ввиду следующего.

Суд апелляционной и инстанции учитывает, что одновременно с данным исполнительным производством ранее в отношении ООО «Монолит» было возбуждено исполнительное производство № 34513/22/48003-ИП от 04.05.2022, предмет исполнения взыскание имущественного характера с ООО «Монолит» в сумме 9 220 474,51 руб. в пользу ООО «СтройуниверсалМонтаж».

В добровольном порядке требования указанного исполнительного документа в установленный срок ООО «Монолит» исполнены не были.

В силу положений ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФСПП России по Липецкой области ФИО5 обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Правобережное РОСП г. Липецка УФСПП России по Липецкой области, по исполнительному производству от 28.07.2022 № 118301/22/48004, что подтверждается постановлением от 29.11.2022.

Выдавая доверенность на получение денежных средств своему представителю от 14.07.2022 (л.д.11) ООО «Монолит» уже было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, по которому общество является должником. Указанное поведение взыскателя нельзя рассматривать как добросовестное. Поскольку в указанном случае ООО «Монолит» при наличии у него долга указало на необходимость перечисления денежных средств не на расчетный счет взыскателя (юридического лица), а на счет третьего лица.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав общества ввиду несвоевременного неперечисления представителю общества поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов денежных средств, ввиду обращения взыскания на данные денежные средства в целях погашения долга ООО «Монолит» по ранее поступившему исполнительному документу.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом правомерно не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к предмету спора, а также не установлено нарушений или ущемлений прав и законных интересов заявителя


применительно к требованию о признании бездействия пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка ФИО4 по исполнительному производству № 118301/22/48004-ИП от 28.07.2022 по неисполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3692/2020 от 05.08.20250 на основании исполнительного листа серии ФС N 031580481 и неперечислению денежных средств незаконным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу № А36-10366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник