Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А32-26911/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26911/2021
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2022 года
15АП-15311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань»«

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2022 по делу №А32-26911/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань»« (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее – заявитель, ООО «Аптечный склад «Казань»«, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее – административная комиссия) от 10.07.2020 № 85100003200710049770 в части размера санкции, назначении наказания с учетом положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань»« обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера санкции и назначить наказание, с учетом положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный спор вытекает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В материалах дела отсутствует доверенность уполномоченного представителя общества - ФИО2, согласно которой имела полномочия получать корреспонденцию, направляемую в адрес общества. Общество указывает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный спор вытекает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за эксплуатацию настенной конструкции не соответствующей паспорту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор вытекает из осуществления обществом предпринимательской деятельности и по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, ходатайство административного органа не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 специалистами Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани было установлено, что по ул. Х. Мавлютова, д. 9 информационная настенная конструкция с текстом «Даруханэ аптека Апрель система аптечный клуб», а также консольная конструкция ООО «Аптечный склад «Казань» не соответствуют согласованному паспорту от 20.11.2019№3386/и, что является нарушением требований пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани).

27.05.2020 по указанному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № ВП-020481, на основании которого 10.07.2020 вынесено постановление № 85100003200710049770 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии в части размера назначенного административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства города Казани утверждены Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12.

В силу пункта 198.1 данных Правил, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Пунктом 29.9(1) названных Правил установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 специалистами административной комиссии установлено, что ООО «Аптечный склад «Казань» средства наружной информации (настенная и консольная конструкции) на фасаде <...> с текстом «Даруханэ Аптека Апрель система аптечный клуб» размещены и эксплуатируются не в соответствии с паспортом, согласованным с уполномоченным органом, что является нарушением требований пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 10.07.2020 № 85100003200710049770 получено обществом по юридическому адресу 20.07.2020 (согласно почтовому идентификатору № 42199349174032).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 85100003200710049770 от 10.07.2020 была впервые получена представителем общества 10.06.2021 в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем сделана отметка в справочном листе ознакомления исполнительного производства №346116/21/23088-ИП.

Определениями суд истребовал у УФПС Краснодарского края сведения, связанные с отправкой и получением заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 42199349174032.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует доверенность общества -ФИО2, по следующим основаниям.

Из поступившей в материалы дела информации АО «Почта России» от 07.06.2022 № МР61-04/3645 следует, что проведенной проверкой установлено, что заказное письмо разряда «Административное» №42199349174032 поступило 16.07.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350072 в адрес ООО «Аптечный склад «Казань», ул. Зиповская, 16 литер А пом. 22, г. Краснодар. Вручено 20.07.2020 по доверенности уполномоченному представителю ООО «Аптечный склад «Казань» - ФИО2, по простой электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф. 22) в отделении почтовой связи при обращении за получением.

Таким образом, срок на обжалование постановления необходимо исчислять с 21.07.2020, который истекает 04.08.2020.

Заявление поступило в арбитражный суд 16.06.2021 (подано в электронном виде), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не поступало.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-26911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов