Постановление от 24 октября 2025 г. по делу № А32-73747/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73747/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2025 года
15АП-6307/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домград» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-73747/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домград» о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Домград» (далее – ответчик, ООО «Домград») о взыскании задолженности по договору № 2302021846 от 15.09.2022 за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 683 411,51 руб., пени за период с 17.09.2024 по 06.12.2024 в размере 16 351,64 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, судебных почтовых расходов в размере 177 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 988 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 с ООО «Домград» в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» взысканы задолженность в размере 683 411,51 руб., пени за период с 17.09.2024 по 06.12.204 в размере

16 351,64 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные почтовые расходы в размере 177 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 39 988 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что при расчете потребленной электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань» не принят во внимание факт безучетного потребления электроэнергии гражданином ФИО3, являющимся собственником нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 219/6Б. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО3 заключен договор № 23020200941, при этом в договоре не учтены приборы учета по ряду принадлежащих гражданину помещений. Для корректного расчета задолженности необходимо учитывать объемы, потребляемые ФИО3 При указанных обстоятельствах, ФИО3 подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а образовавшаяся задолженность подлежит перерасчету. ПАО «ТНС энерго Кубань» не отрицает и не оспаривает тот факт, что расчеты в рамках договора энергоснабжения № 23020201846 от 15.09.2022, по которому и образовалась задолженность, производятся без учета неучтенного потребления ФИО3, что подтверждается письмом № 06.05.02/исх-101-2024 от 12.07.2024.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили пояснения с альтернативным расчетом и дополнительные пояснения. От ответчика в материалы дела поступили ходатайство о приобщении документов, подтверждающих оплату ФИО3 задолженности, и ходатайство о приобщении актов сверки за май, июнь и июль 2025 года.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленные ходатайства о привлечении третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2025 объявлялся перерыв до 21.10.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей истца и ответчика посредством веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва возражал против принятия к расчету представленных ответчиком платежных поручений.

Представитель ответчика на своей правовой позиции настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 и переходе в связи с этим к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Тем самым дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем третьего лица только тогда, когда принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этого лица, а непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора.

Рассматриваемый спор о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору энергоснабжения напрямую не возлагает прав и обязанностей на кого-либо, кроме сторон договора.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений № 3 от 30.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 10 от 26.06.2025 на сумму100 000 руб., № 33 от 11.07.2025 на сумму100 000 руб. и актов сверки за май, июнь, июля 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании нижеследующего.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «Домград» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020201846 от 15.09.2022 (далее - договор), предметом которого определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях, определенных указанным договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 7.5. договора установлено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц.

Оплата по договору за подаваемую электроэнергию производится до 15 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «ТНС энерго Кубань» своевременно и в полном объеме осуществил поставку ООО «Домград» электрической энергии (мощности), а также оказало услуги по передаче энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

В свою очередь, ООО «Домград» не исполнило свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику электроэнергию в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Считая, что за период 01.08.2024 - 30.09.2024 ООО «Домград» потреблена электроэнергия на сумму 683 411,51 руб., а оплат за указанный период от ООО «Домград» не поступало, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период август - сентябрь 2024 в названном размере.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ООО «Домград» направлены претензии об оплате задолженности, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно, ведомости электропотребления, счета-фактуры и карта потребителя.

Указанные документы оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил. Ответчик не направил в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Суд первой инстанции также отметил, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не опровергает факт поставки истцом электрической энергии, при этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику. Отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов, счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, посчитал исковые требования истца о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 683 411,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции во внимание не принят факт потребления электрической энергии (мощности) гражданином ФИО3, являющимся собственником нежилых помещений, входящих в состав МКД.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы 09.07.2025 и 26.08.2025 сторонами был произведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что из-под прибора учета NP 542 № 01561800 (показания 027683) подключен 17 этажный МКЖД с нежилыми помещениями. Из-под прибора учета Меркурий 230 № 49085041 (показания 052024) подключены помещения № 31,32 офис, № 30 кальянная, № 29 Ozon, № 27,28 пустое, № 26 аптека, № 25 Wildberries, № 24,34,35,36 пустое. Также подключен прибор учета Ц76803В № 013147207172256 (показания 007266), из-под которого запитаны помещения: часть 23, 22,21 салон красоты «BonBon» и магазин «Клен», рассчитываемые по договору № 23020205047 с ФИО4. Из-под учета Меркурий 230 № 31636323 (показания 162154) подключены помещения 18,19,20 и веранда, в котором расположено кафе. Из-под учета ЦЭ6803В № 011073191114451 (показания 028538) подключены помещения 38,41 магазин.

Все вышеуказанные приборы учеты, кроме № 013147207172256, рассчитываются по договору № 23020200941 с ФИО3

Вместе с тем, раннее произведенным осмотром установлено, что к прибору учета № 48818375 подключен бассейн на прилегающей территории. По прибору учета № 31636232 установлен подземный паркинг.

ООО «Домград» представлены в адрес гарантирующего поставщика объемы потребления нежилых помещений ФИО3, на основании представленных ответчиком объемов, истцом произведен альтернативный расчет суммы задолженности и пени за спорный период.

Согласно альтернативному расчету, сумма задолженности за исковой период составляет 585 951,69 руб.

Ответчик, указанный расчет признал верным, однако указал, что из данного расчета подлежат исключению оплаты задолженности по платежным поручениям № 3 от 30.05.2025 на 100 000 руб., № 10 от 26.06.2025 на 100 000 руб., № 33 от 11.07.2025 на 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Так, изучив представленные ответчиком платежные поручения № 3 от 30.05.2025 на 100 000 руб., № 10 от 26.06.2025на 100 000 руб., № 33 от 11.07.2025 на 100 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что в назначении платежа данных документов указано: «Частичная оплата за ООО Домград ИНН <***> по суд. делу А32-73747/2024 задолж. 683411р. 51 коп. НДС не облагается», при этом плательщиком является ФИО5 (ИП).

Суд апелляционной инстанции считает данную оплату не подлежащей принятию к расчету по настоящему делу, с учетом следующих обстоятельств: из

платежных поручений следует, что оплата электрической энергии (мощности) в общей сумме 300 000 руб. произведена не ФИО3 как собственником нежилых помещений, входящих в состав МКД, а другим лицом; кроме того, апелляционным судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с исковым заявлением в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края к ФИО3 в рамках которого ко взысканию предъявлена задолженность по объему потребления по всем нежилым помещениям, принадлежащим ФИО3, за период с 01.02.2024 по 31.08.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в споре задолженности ФИО3 по оплате потребленной электроэнергии, факт оплаты за ООО «Домград» задолженности иным лицом, а также то обстоятельство, что все платежи совершены после принятия судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения задолженности ответчика за спорный период на суммы этих платежей.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РВ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд повторно проверил альтернативный расчет задолженности и признает его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ООО «Домград» задолженности подлежат удовлетворению на сумму 585 951,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле было необходимо привлечение ФИО3 в качестве соответчика, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь соответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В настоящем случае волеизъявление истца на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отсутствует.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2024 по 06.12.2024 в размере 16 351,64 руб., с продолжением начисления с 07.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные требования судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Однако, так как в суде апелляционной инстанции истцом представлен альтернативный расчет задолженности и пени, и при этом альтернативный расчет задолженности признан апелляционным судом верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 17.09.2024 по 06.12.2024 в размере 16 351,64 руб., с продолжением начисления с 07.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности, не могут быть признаны правильными судом апелляционной инстанции.

Так согласно альтернативному расчету пени истец начисляет пени за период с 17.09.2024 по 06.12.2024 в размере 14 103,72 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде арифметическую правильность произведенного истцом альтернативного расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении пени и применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признает его верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его

исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Домград» в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань»подлежат взысканию пени за период с 17.09.2024 по 06.12.2024 в размере 14 103,72 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовый чек и список внутренних почтовых отправлений.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 600 055,41 руб. (85,76%) судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 151,78 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу при цене иска 699 763,15 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 39 988 руб.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 30 000 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 44451 от 18.12.2024 в размере 39 988 руб. ООО «Домград» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 981 от 14.05.2025 в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 600 055,41 руб. (85,76%) с ООО «Домград» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 290,20 руб. (удовлетворены исковые требования в сумме 600 055,41 руб. * 39 988 / 699 763,15 руб.). С ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ООО «Домград» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 4 274,64 руб. (отказано в иске в сумме 99 707,74 руб. * 30 000 / 699 763,15 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-73747/2024 изменить.

Взыскать с ООО «Домград» в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» задолженность в размере 585 951,69 руб., пени за период с 17.09.2024 по 06.12.2024 в размере 14 103,72 руб., пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные почтовые расходы вразмере151,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в 34 290,20 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ООО «Домград» 25 725,36 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев