Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-5734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5734/2022
07 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, к Управлению социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ОГРН: <***>, о взыскании 176 917 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации красноармейского муниципального района, ОГРН: <***>, Министерства социальных отношений Челябинской области, ОГРН: <***>, муниципального общеобразовательного учреждения «Миасская средняя общеобразовательная школа №2», ОГРН: <***>, местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Красноармейского муниципального района Челябинской области, ОГРН: <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее – УСЗН), о взыскании убытков в виде балансовой стоимости утраченного имущества, переданного в пользование ответчику в размере 214 176 руб., а именно:

1.Принтер HP Laser Jet 1320 с дополнительным картриджем в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 627 руб.,

2.Память Stcure Digital 0128 МB в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 480 руб.,

3.Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 38 976 руб.

4.Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц балансовой стоимостью 116 196 руб.;

5.Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 638 руб.,

6.Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118 с крышкой, пусковым комплектом и двумя дополнительными тонер-картриджами в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 37 259 руб. (т.1. л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость утраченного имущества.

Определениями суда от 18.04.2022, 09.06.2022, 17.08.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация красноармейского муниципального района, ОГРН: <***>, Министерство социальных отношений Челябинской области, ОГРН: <***>, муниципальное общеобразовательное учреждение «Миасская средняя общеобразовательная школа №2», ОГРН: <***>, местная общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Красноармейского муниципального района Челябинской области, ОГРН: <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде балансовой стоимости утраченного имущества, переданного в пользование ответчику в размере 176 917 руб., а именно:

1.Принтер HP Laser Jet 1320 с дополнительным картриджем в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 627 руб.,

2.Память Stcure Digital 0128 МB в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 480 руб.,

3.Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 38 976 руб.

4.Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц балансовой стоимостью 116 196 руб.;

5.Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 638 руб. (т.4. л.д. 131).

Уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2024 (т.4. л.д. 177-179) по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ОК «Гудвилл», эксперту ФИО3

20.06.2024 в суд поступило заключение эксперта №978-06-2024 от 15.06.2024 (т.5. л.д. 2-44), протокольным определением суда от 17.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.09.2024 до 11 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третьи лица в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 34а, 35а, 36а, 37а, 105).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 39-45, 142-145; т.3. л.д. 164-165; т.4. л.д. 4, 53-55, 139-142) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

1.В 2006 году Министерство социальных отношений Челябинской области передало в УСЗН Красноармейского муниципального района различное компьютерное оборудование (впоследствии включенное в состав казны Красноармейского муниципального района, и находящееся в оперативном управлении УСЗН Красноармейского муниципального района), в том числе:

-Копировальный аппарат модели «ХЕКОХ Сору Centre С118» введен в эксплуатацию 14.12.2005, с присвоенным инвентарным номером 1.170, балансовой стоимостью 37 259 рублей, передан актом приема-передачи объекта основных средств №554 от 05.07.2006. В сентябре 2018 года на основании распоряжения КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района №552-Р от 14.09.2018 передан в МОУ «Миасская общеобразовательная школа №2», с балансового учёта УСЗН Красноармейского муниципального района снят.

-Принтер HP Laser Jet 1320 введен в эксплуатацию 05.12.2005 с присвоенным инвентарным номером 1.350, балансовой стоимостью 10 627 рублей. Передан актом приема-передачи объекта основных средств № 186 от 05.07.2005. В декабре 2018 года на основании распоряжения КУИ и 30 администрации Красноармейского муниципального района №778-Р от 06.12.2018 передан в оперативное управление Красноармейскому районному совету ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, с балансового учёта УСЗН Красноармейского муниципального района снят.

-Четыре персональных компьютера, Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц, в комплект каждого из которых входили - системный блок клавиатура, манипулятор, монитор, источник бесперебойного питания. Введены в эксплуатацию 12.12.2005, с присвоенными инвентарными номерами 1.639, 1.640, 1.641, 1.642. Переданы актами приема-передачи объекта основных средств № 465, 466,467, 468 от 05.07.2006. Системные блоки поступали не отдельными функциональными элементами, а в виде составной части компьютера в комплекте, в который также входили - клавиатура, манипулятор, монитор, источник бесперебойного питания (ИБП). При этом прописывалась цена за комплект, отдельно стоимость системного блока не указывалась. В исковом заявлении, в части имеющей отношение к системным блокам, по каждому из них фигурирует общая балансовая стоимость соответствующего компьютера в комплекте. В январе 2019 года на основании распоряжения КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района №18-Р от 17.01.2019 компьютеры в комплекте списаны как муниципальное имущество, с балансового учёта УСЗН Красноармейского муниципального района сняты.

-Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером, введен в эксплуатацию 15.12.2005, с присвоенным инвентарным номером 1.769, передан актом приема-передачи объекта основных средств №720 от 08.08.2006. В феврале 2020 года на основании распоряжения КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района №54-Р от 14.02.2020 списан как-муниципальное имущество, с балансового учёта УСЗН Красноармейского муниципального района снят.

-карта памяти Stcure Digital 0128 МB, приобретена 14.12.2005, введена в комплект с цифровым фотоаппаратом, под инвентарным номером 1.116, передана актом приема-передачи объекта основных средств в комплекте с цифровым фотоаппаратом, по акту приема-передачи №656 от 05.07.2006. В сентябре 2016 года на основании распоряжения КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района №161-Р от 26.09.2016 списана вместе с цифровым фотоаппаратом как муниципальное имущество, с балансового учёта УСЗН Красноармейского муниципального района снята.

-персональный компьютер Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы, в комплект которого входили - системный блок, клавиатура, манипулятор, монитор, источник бесперебойного питания, введен в эксплуатацию 05.12.2005, с присвоенным инвентарными номерами 1.428, передан актом приема-передачи объекта основных средств №256 от 05.07.2006. В сентябре 2016 года на основании распоряжения КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района №161-Р от 26.09.2016 персональный компьютер списан как муниципальное имущество, с балансового учёта УСЗН Красноармейского муниципального района снят.

-Таким образом, часть имущества указанная в исковом заявлении, а именно: Принтер HP Laser Jet 1320, балансовой стоимостью 10 627 руб., копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118, балансовой стоимостью 37 259 руб., а всего балансовой стоимостью 47 886 руб., не утрачена, а находится в пользовании. Основания для передачи этого имущества в Министерство имущества Челябинской области, заявителем не представлены.

2.При проведении в УСЗН Красноармейского муниципального района проверки бухгалтерской документации, установлено, что по обстоятельствам передачи в 2006 году компьютерной техники с баланса Министерством социальных отношений Челябинской области, в наличии имеются только копии актов приема-передачи основных средств, в которых не указаны основания (приказ, распоряжение, договор) для их составления. Вследствие чего, какие-либо данные свидетельствующие о том, что на момент передачи перечисленного выше имущества, сотрудникам УСЗН Красноармейского муниципального района было известно о том, что оно будет включено в состав государственной казны, отсутствуют.

3.Истец не предоставил доказательства того, что УСЗН Красноармейского муниципального района брало на себя обязательство вернуть Министерству имущества Челябинской области перечисленное выше компьютерное оборудование, полученное в июле-августе 2006 года из Министерства социальных отношений Челябинской области, и не вправе было распоряжаться этим имуществом, без согласования с Министерством имущества Челябинской области.

4.Все компьютерное оборудование было включено в состав казны Красноармейского муниципального района и передано в оперативное управление УСЗН Красноармейского муниципального района, о чём свидетельствуют: распоряжение №551-Р от 13.09.2018, председателя КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района; договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 13.09.2018 заключенный между УСЗН Красноармейского муниципального района и КУИиЗО администрации Красноармейского муниципального района, следовательно УСЗН Красноармейского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

5.Так как документы или указания по оборудованию не поступали, Управление расценило это как передачу имущества в муниципальную собственность и дальнейшее закрепление за ответчиком в оперативное управление, подтверждением данному служит, то что по бухгалтерским учетам Управления компьютерное оборудование на забалансовых счетах не находилось, постоянно являлось объектом налогообложения, на него начислялась амортизация

6.Истцом необоснованно заявлены требования исходя из балансовой стоимости оборудования, ответчик полагает, что расчет стоимости необходимо исчислять исходя из его фактической стоимости на дату списания.

7.Истцом пропущен срок исковой давности.

Администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области представлены письменные пояснения (т.2. л.д. 29, 117; т.4. л.д. 1-2) в которых отражены следующие обстоятельства:

-Спорное имущество включено в состав казны Красноармейского муниципального района и передано в оперативное управление УСЗН Красноармейского муниципального района, на основании ходатайства УСЗН Красноармейского муниципального района в рамках предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение». Оснований для отказа в передаче в оперативное управление у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (КУИиЗО) не было.

-Распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №572-р от 07.07.2006 не являлось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение», поскольку указанное в приложении к распоряжению имущество не имеется возможности идентифицировать.

-В п. 3 Постановления Правительства Челябинской области №137-П от 30.08.2005 «О приобретении оборудования в государственную собственность Челябинской области» было постановлено «Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области внести имущество, указанное в пункте 1 настоящего постановления, в реестр имущества Челябинской области и передать его управлениям социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области по договорам безвозмездного пользования». Однако в нарушение п. 3 вышеназванного Постановления спорное имущество было передано в УСЗН Красноармейского муниципального района по акту приема-передачи Министерством социальных отношений, без указания оснований для составления акта, что также не могло являться основанием для предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение».

-Кроме того, в КУИиЗО отсутствовали данные о том, что имущество включено в состав государственной казны.

Министерство социальных отношений Челябинской области представило письменные пояснения (т.2. л.д. 39) в которых сообщило следующие обстоятельства:

-В декабре 2005г. в целях технического оснащения органов социальной защиты населения Челябинской области компьютерными средствами и системой передачи данных на основе новых информационных тех: Министерством осуществлена централизованная закупка.

-В июле 2006 года все оборудование передано Управлению согласно актам о приеме-передаче объекта  основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.07.2006 №№186, 256, 465, 466, 467, 468, 554, 656. После оформления актов о приеме-передаче всё имущество принято к учету в Управлении и казне Красноармейского муниципального района. Согласно информации Управления: ряд объектов, заявленных в качестве утраченных, списаны по истечении сроков полезного использования; объекты двух наименований переданы муниципальному учреждению и Красноармейскому районному совету ветеранов.

-Списание и передача имущества осуществлена Управлением на основании распоряжений КУиЗО администрации Красноармейского муниципального района. Таким образом, Управлением не допущено утраты, повреждения, полученного от Министерства, имущества.

Местной общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Красноармейского муниципального района Челябинской области представлено мнение по существу спора (т.2. л.д. 96-97), в котором указано, что принтер HP Laser Jet 1320 передан совету ветеранов в безвозмездное пользование, через 6 месяцев вышел из строя. Постановлением президиума районного Совета ветеранов 24.09.2020 принтер списан как пришедший в негодность для использования в работе оргтехники.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Миасская средняя общеобразовательная школа №2» в мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 100) сообщило, что В сентябре 2018 года на основании распоряжения КУ и 30 администрации Красноармейского муниципального района №552-Р от 14.09.2018 г. в МОУ «Миасская СОШ №2» передан Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118. 14.09.2018 приказом директора №234 указанный копировальный аппарат оприходован и поставлен на балансовый учет. По настоящее время аппарат в хорошем рабочем состоянии, находится в постоянном использовании. Передавать указанное имущество МОУ «Миасская СОШ №2» не намерена.

В возражениях на отзыв и письменных пояснениях (т.2. л.д. 1, 65-66; т.3. л.д. 1, 96, 98-99, 101; т.3. л.д. 166; т.4. л.д. 12; т.5. л.д. 50) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 30.08.2005 №137-П «О приобретении оборудования в государственную собственность Челябинской области» в соответствии с распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 07.07.2006 №572-р спорное имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Основания для внесения имущества в реестр муниципальной собственности отсутствуют.

-В соответствии с постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 №1420 «Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области принимается Министерством.

-Движимое имущество списано ответчиком самостоятельно, без уведомления Министерства, что противоречит действующему законодательству. Действиями ответчика нанесен ущерб имущественным интересам Челябинской области.

-Приложенные к мнению документы по списанию имущества не соответствуют Порядку, утвержденному постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 №1420.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Челябинской области №137-П от 30.08.2005 (т.1. л.д. 67) признано целесообразным приобретение в 2005 году в государственную собственность Челябинской области оборудования на общую сумму 17127,0 тыс. рублей для технического оснащения органов социальной защиты населения Челябинской области современными компьютерными средствами и системой передачи данных на основе новых информационных технологий.

Пунктом 3 постановления правительства Челябинской области №137-П от 30.08.2005 (т.1. л.д. 67) министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области поручено внести имущество, указанное в пункте 1 Постановления в реестр имущества Челябинской области и передать его управлениям социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области по договорам безвозмездного пользования.

На основании контрактов на поставку товаров для областных и государственных нужд №825 от 01.12.2005, №839 от 07.12.2005, №826 от 01.12.2005 (т.2. л.д. 3-10, 72-88) осуществлена закупка товаров в том числе:

1.Принтер HP Laser Jet 1320 с дополнительным картриджем в количестве 1 единицы,

2.Память Stcure Digital 0128 МB в количестве 1 единицы,

3.Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы,

4.Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц,

5.Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером в количестве 1 единицы.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №572-Р от 07.07.2006 (т.1. л.д. 5), спорное имущество согласно перечня (т.1. л.д. 6-7) внесено в реестр имущества Челябинской области (казну).

Истцом в адрес ответчика передано спорное имущество, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств №186, 256, 554, 656, 465, 466, 467, 468 от 05.07.2006, №720 от 08.08.2006(т.1. л.д. 72-89; т.3. л.д. 102-122).

На основании приказа об организации инвентаризации (т.4. л.д. 106-111) В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской  области, составлена инвентаризационная опись от 18.06.2015 (т.4. л.д. 68-70, материалы электронного дела). По результатам проверки комиссией установлено, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика.

В 2020 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, составлена инвентаризационная опись от 01.08.2020 (материалы электронного дела). По результатам проверки выявлено отсутствие указанного имущества во владении и пользовании ответчика.

Письмом №7/6843 от 05.05.2021 (т.1. л.д. 8-9) истец сообщил ответчику, что по итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области выявлена недостача следующего имущества:

1.Принтер HP Laser Jet 1320 с дополнительным картриджем в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 627 руб.,

2.Память Stcure Digital 0128 МB в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 480 руб.,

3.Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 38 976 руб.

4.Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц балансовой стоимостью 116 196 руб.;

5.Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 638 руб.,

6.Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118 с крышкой, пусковым комплектом и двумя дополнительными тонер-картриджами в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 37 259 руб.

Указанным письмом истец просил ответчика направить исчерпывающую информацию о наличии (отсутствии) вышеуказанного имущества, переданного в пользование учреждению.

Письмом №3494 от 22.06.2021 (т.1. л.д. 10-12) ответчик сообщил, что часть оборудования списано как пришедшее в негодность, а часть оборудования (Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118 и Принтер HP Laser Jet 1320) переданы в пользование третьих лиц.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлена претензия №10/14757 от 27.08.2021 (т.1. л.д. 13-14), в которой указано на необходимость возмещения ущерба в связи с фактом утраты имущества, являющегося государственной собственностью, в размере 214 176 руб.

В ответе на претензию (т.1. л.д. 15-16) ответчик указал, что факт утраты указанного имущества отсутствует, оснований для возмещения ущерба на сумму 214 176 руб. не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указывалось, пунктом 3 постановления правительства Челябинской области №137-П от 30.08.2005 (т.1. л.д. 67) министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области поручено внести имущество, указанное в пункте 1 Постановления в реестр имущества Челябинской области и передать его управлениям социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области по договорам безвозмездного пользования.

На основании контрактов на поставку товаров для областных и государственных нужд №825 от 01.12.2005, №839 от 07.12.2005, №826 от 01.12.2005 (т.2. л.д. 3-10, 72-88)осуществлена закупка товаров в том числе:

1.Принтер HP Laser Jet 1320,

2.Память Stcure Digital 0128 МB,

3.Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы,

4.Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц,

5.Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №572-Р от 07.07.2006 (т.1. л.д. 5), спорное имущество согласно перечня (т.1. л.д. 6-7) внесено в реестр имущества Челябинской области (казну).

Истцом в адрес ответчика передано спорное имущество, в обоснование чего в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств №186, 256, 554, 656, 465, 466, 467, 468 от 05.07.2006, №720 от 08.08.2006(т.1. л.д. 72-89).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1592-р от 09.11.2007 «О передаче движимого имущества в безвозмездное пользование» (т.3. л.д. 124), принято решение о заключении договора безвозмездного пользования с УСЗН Красноармейского муниципального района на движимое имущество, находящееся в государственной собственности Челябинской области согласно приложению.

В последующем между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель) и УСЗН Красноармейского муниципального района (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Челябинской области №1592-р от 09.11.2007 (т.3. л.д. 125-126), в соответствии с п.1.1. которого ссудодатель передает, а ссудодатель принимает в безвозмездное пользование имущество (компьютерные средства) балансовой стоимостью 236448 рублей, указанное в приложении к договору для обеспечения технического оснащения Управления социальной защиты населения, согласно постановлению Правительства Челябинской области от 30.08.2005 №1374-11.

Из пункта 1.2. договора следует, что имущество находится в государственной собственности Челябинской области.

Согласно приложению №2 к договору (т.3. л.д. 127) в перечень передаваемого имущества включено следующее:

-Принтер HP LJ 1320 (2 шт.).

-Компьютер Pentium 4 3.0 GHz (TIHI1),

-Компьютер Pentium 4 3,2 GHz (Tnn2),

-Сканер HP ScanJet 4600,

-фотоаппарат Canon Power Shot А520,

-Маршрутизатор Cisco 857-К9 ADSL,

-Ксерокс XEROX Сору Centre C118.

Вышеуказанное имущество передано на основании акта прима передачи (т.3. л.д. 126 оборот).

В 2015 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской  области, составлена инвентаризационная опись от 18.06.2015 (материалы электронного дела). По результатам проверки выявлено наличие спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

В 2020 году проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской  области, составлена инвентаризационная опись от 01.08.2020 (материалы электронного дела). По результатам проверки выявлено отсутствие указанного имущества во владении и пользовании ответчика.

Письмом №7/6843 от 05.05.2021 (т.1. л.д. 8-9) истец сообщил ответчику, что по итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области выявлена недостача следующего имущества:

1.Принтер HP Laser Jet 1320 с дополнительным картриджем в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 627 руб.,

2.Память Stcure Digital 0128 МB в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 480 руб.,

3.Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 38 976 руб.

4.Системный блок DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500 в количестве 4 единиц балансовой стоимостью 116 196 руб.;

5.Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 10 638 руб.,

6.Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118 с крышкой, пусковым комплектом и двумя дополнительными тонер-картриджами в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 37 259 руб.

Указанным письмом истец просил ответчика направить исчерпывающую информацию о наличии (отсутствии) вышеуказанного имущества, переданного в пользование учреждению.

Письмом №3494 от 22.06.2021 (т.1. л.д. 10-12) ответчик сообщил, что часть оборудования списано как пришедшее в негодность, а часть оборудования (Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118 и Принтер HP Laser Jet 1320) переданы в пользование третьих лиц.

При этом, содержание письма не содержит возражений ответчика как относительно факта принадлежности спорного имущества к казне, так и относительно используемых истцом наименований спорного имущества (циферно-буквенного обозначения).

В доводах своих возражений ответчик указывает, что ответчиком в установленном порядке списано имущество, переданное в пользование, в обоснование чего в материалы дела представлены акты технического заключения, акты технической экспертизы, договоры технической экспертизы, договоры утилизации оборудования, акты приема оборудования на утилизацию (т.2. л.д. 147-206), акты о списании объекта основных средств (т.3. л.д. 6-14, 66-69).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что имущество последнему передано от Министерства имущества Челябинской области. Поскольку имущество принадлежит субъекту Российской Федерации - Челябинской области, применимым нормативным актом в настоящем случае является Порядок принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 №1420 (далее – Порядок №1420).

В соответствии с п. 5 Порядка №1420 решение о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями, на праве оперативного управления за казенными предприятиями, казенными, бюджетными и автономными учреждениями, принимается унитарными и казенными предприятиями, казенными, бюджетными и автономными учреждениями (далее - областная организация) самостоятельно.

Согласно п. 6 Порядка №1420 в целях подготовки и принятия решения о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за областными организациями (далее - имущество, закрепленное за областной организацией), областной организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию решения о списании имущества, закрепленного за областной организацией (далее - комиссия по списанию имущества, закрепленного за областной организацией).

В соответствии с п. 7 Порядка №1420 комиссия по списанию имущества, закрепленного за областной организацией, осуществляет следующие полномочия:

1)проводит осмотр имущества, закрепленного за областной организацией и подлежащего списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации;

2)принимает решение о необходимости привлечения специализированных организаций для подготовки заключения технической экспертизы, подтверждающего непригодность имущества, закрепленного за областной организацией, для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжения вследствие полной или частичной утраты его потребительских свойств;

3) на основании документов, необходимых для принятия решения о списании имущества, закрепленного за областной организацией, перечень которых приведен в приложении к настоящему Порядку, устанавливает наличие оснований для списания такого имущества, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, а также выявляет обстоятельства, которые привели к необходимости списания имущества, закрепленного за областной организацией, в том числе нарушение условий его содержания и (или) эксплуатации, факты аварии, стихийного бедствия, иных чрезвычайных ситуаций, длительного неиспользования указанного имущества;

4)на основании заключений технической экспертизы и иных документов, характеризующих объект имущества, закрепленного за областной организацией, определяет возможность и целесообразность дальнейшего его использования, принимает решение об отсутствии оснований для его списания;

5)на основании заключений технической экспертизы определяет возможность использования отдельных узлов, деталей и материалов объектов имущества, закрепленного за областной организацией;

6)готовит акт о списании имущества, закрепленного за областной организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

7)выявляет лиц, по вине которых происходит преждевременное списание имущества, закрепленного за областной организацией, вносит предложения по привлечению этих лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

8)осуществляет контроль за изъятием из списываемых объектов имущества, закрепленного за областной организацией, цветных и драгоценных металлов, определением их количества и веса;

8-1)осуществляет контроль за изъятием из списываемых объектов имущества, закрепленного за областной организацией, пригодных узлов, деталей и материалов и дальнейшим их распоряжением, в том числе осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от продажи пригодных узлов, деталей и материалов, сдачи вторичного сырья;

9)осуществляет иные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации и положением о комиссии по списанию имущества, закрепленного за областной организацией.

Пунктом 8 Порядка №1420 установлено, что в состав комиссии по списанию имущества, закрепленного за областной организацией, включаются должностные лица областной организации, а также представитель органа исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее - исполнительный орган по управлению имуществом) на основании доверенности, выданной исполнительным органом по управлению имуществом, представитель органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющего функции по координации и регулированию деятельности в соответствующих отраслях экономики Челябинской области (далее - отраслевой орган исполнительной власти области), в ведении которого находится областная организация, и иные лица.

Заседание комиссии по списанию имущества, закрепленного за областной организацией, правомочно при наличии кворума, который составляет не менее двух третей от установленного числа ее членов. При этом участие в заседании комиссии по списанию имущества, закрепленного за областной организацией, представителя исполнительного органа по управлению имуществом является обязательным.

Согласно п. 1 приложения к Порядку №1420 для принятия решения о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, необходимы, в том числе, фотографии объекта имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (за исключением случаев выбытия имущества из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также невозможности установления его местонахождения).

Ответчиком не соблюдены требования по обеспечению участия в составе комиссии по списанию имущества представителя истца, не представлены фотографии имущества, подлежащего списанию, тем самым не обеспечена установленная законом фиксация обстоятельств, служащих основанием для списания.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства списания, однако, допущенные ответчиком нарушения порядка списания и уничтожения имущества, включая требования к составу комиссии, не могут быть преодолены иными достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность принятого решения о списании и уничтожении имущества.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно применённой в расчете истца стоимости ущерба.

В доводах отзыва ответчик указывает, что поскольку истцом в установленном законом порядке спорное имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения не передавалось, в расчете не может применяться балансовая стоимость имущества, поскольку, как полагает ответчик, с учетом его износа в процессе эксплуатации необходимо определяет его стоимость исходя из среднерыночной цены на момент списания.

Истец считает, что поскольку спорное имущество включалось в казну Челябинской области, применении к нему амортизации недопустимо, следовательно, размер ущерба определяется исходя из его балансовой стоимости.

С учетом изложенного, определением суда от 28.05.2024 (т.4. л.д. 177-179) по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ОК «Гудвилл», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость на момент утилизации приобретённого в декабре 2005 года компьютерного оборудования, с учетом его эксплуатационного износа и установленных неисправностей:

1.По состоянию на 13.02.2019 четырех персональных компьютеров, в комплект каждого из которых входили: системный блок DEPO Neos 80G-SATA/RW52/FDD/LAN/Kw/CIR/WP/CARE3, клавиатура Microsoft; манипулятор Microsoft; монитор; источник бесперебойного питания APC Back-UPS ES 525VA (в версии истца системные блоки DEPO Neos 490 MN P4H3.0-2M/512M400/80G-SATA/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/CIr/WP/CARE3/17’’ TFT/ИБП 500), балансовой стоимостью 29 049 рублей за компьютер в комплекте (введены в эксплуатацию 12.12.2005, списаны 17.01.2019, утилизированы 13.02.2019);

2.По состоянию на 12.10.2016 персонального компьютера, в комплект которого входили: системный блок DEPO Neos 200G-SATA/DWD+RW/FDD/128M; клавиатура Microsoft; манипулятор Microsoft; монитор; источник бесперебойного питания APC Back-UPS 525 (в версии истца DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DWD+RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Cir/400W/WP/OFB/CARE3/17’’ TFT/ИБП 500), балансовой стоимостью 38 976 рублей за компьютер в комплекте (введен в эксплуатацию 05.12.2005, списан и утилизирован 12.10.2016);

3.По состоянию на 24.09.2020 принтера HP LaserJet 1320, общей стоимостью10 627 рублей (введен в эксплуатацию 05.12.2005, списан и утилизирован 24.09.2020);

4.По состоянию на 25.02.2020 маршрутизатора Cisco SOHO 97 ADSL Router-64MB, стоимостью 10 638 рублей (введен в эксплуатацию 15.12.2005, списан 14.02.2020, утилизирован 25.02.2020).

Стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

20.06.2024 в суд поступило заключение эксперта №978-06-2024 от 15.06.2024 (т.5. л.д. 2-44), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Рыночная стоимость на момент утилизации приобретенного в декабре 2005 года компьютерного оборудования, с учетом его эксплуатационного износа и установленных неисправностей:

№
Наименование

Итоговая рыночная

стоимость с учетом

количества, руб.

1
По состоянию на 13.02.2019 четырех персональных компьютеров, в комплект каждого из которых входили: системный блок, клавиатура, манипулятор, монитор; источник бесперебойного питания (в версии истца системные блоки DEPO Neos 490 MN Р4Н3.0-2М/512М400/80G-SАТА/RW52/FDD/LAN/KBb/Mw/Clr/WP/CARE3/17" TFT/ИБП500), балансовой стоимостью 29 049 рублей за компьютер в комплекте (введены в эксплуатацию 12.12.2008, списаны 17.01.2019, утилизированы 13.02.2019)

4 087

2
По состоянию на 12.10.2016 персонального компьютера, в комплект которого входили: системный блок, клавиатура, манипулятор, монитор; источник бесперебойного питания (в версии истца Системный блок DEPO Neos 490 MD P4H3.2-1M/1024M400/200G-SATA/DVD±RW/FDD/128MX600Pro/LAN/KBb/Mw/Slr/40 0W/WP/OF B/SARE3/17" TFT/ИБП500), балансовой стоимостью 38 976 рублей за компьютер в комплекте (введен в эксплуатацию 05.12.2005, списан и утилизирован 12.10.2016)

2 250

3
По состоянию на 24.09.2020 Принтер HP Laser Jet 1320, общей стоимостью 10 627 рублей (введен в эксплуатацию 05.12.2005, списан и утилизирован 24.09.2020)

2 207

4
По состоянию на 25.02.2020 Маршрутизатор ADSL SOHO 97 ADSL Router-64MB со сплиттером, стоимостью 10 638 рублей (введен в эксплуатацию 15.12.2005, списан 14.02.2020, утилизирован 25.02.2020)

184

Итого

8 728

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Однако, выводы заключения эксперта №978-06-2024 от 15.06.2024 (т.5. л.д. 2-44) не могут быть использованы при определении стоимости утраченного имущества в силу следующего.

Как справедливо указывает истец, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №572-Р от 07.07.2006 (т.1. л.д. 5), спорное имущество согласно перечня (т.1. л.д. 6-7) внесено в реестр имущества Челябинской области (казну).

Из п.94. Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 27.04.2023) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" следует, что по объектам материальных и нематериальных основных фондов, составляющим государственную (муниципальную) казну публично-правового образования, амортизация отражается в следующем порядке:

-по объектам нефинансовых активов, включенным в состав государственной (муниципальной) казны по основанию прекращения права оперативного управления (хозяйственного ведения), амортизация отражается в размере сумм, учтенных (начисленных) последним правообладателем;

-на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации (далее - правовой акт по бюджетному учету казны).

Расчет и единовременное начисление суммы амортизации за период нахождения объекта в составе имущества государственной (муниципальной) казны осуществляется учреждением (правообладателем) при принятии к учету объекта по основанию закрепления за ним права оперативного управления, если иное не установлено правовым актом по бюджетному учету казны. При этом указанный расчет и единовременное начисление суммы амортизации осуществляется на основании данных о его первоначальной (балансовой, остаточной) стоимости, иной стоимости объекта, указанной в реестре государственной (муниципальной) казны и срока нахождения в составе имущества казны, в порядке, установленном пунктами 84 - 93 настоящей Инструкции.

Из изложенного следует, что на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется.

Поскольку спорное имущество включено в казну Челябинской области, амортизация не подлежит начислению, следовательно, расчет ущерба определяется исходя из его балансовой стоимости, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы ущерба является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что инвентаризация имущества производилась истцом с 06.04.2020 по 01.08.2020 согласно инвентаризационной описи (материалы электронного дела), суд приходит к выводу, что Министерство получило сведения о причинении убытков не ранее 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием возместить ущерб (т.1. л.д. 13-14) направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о возмещении ущерба следует считать 06.05.2023.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством АО «Почта России», поступило в суд 24.02.2022 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно несоответствия наименования имущества в контрактах и исковом заявлении отклоняются судом в силу следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт закупки спорного оборудования подтверждается контрактами на поставку товаров для областных и государственных нужд №825 от 01.12.2005, №839 от 07.12.2005, №826 от 01.12.2005 (т.2. л.д. 3-10, 72-88) и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи спорного имущества актами о приеме-передаче объектов основных средств №186, 256, 554, 656, 465, 466, 467, 468 от 05.07.2006, №720 от 08.08.2006(т.1. л.д. 72-89; т.3. л.д. 102-122) и также не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что использование истцом при идентификации спорного имущества цифирно-буквенного обозначения в части включения в состав наименования технических характеристик и комплектации оборудования не изменяет его функционального назначения, позволяет идентифицировать спорное оборудование, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом №3494 от 22.06.2021 (т.1. л.д. 10-12) ответчик сообщил, что часть оборудования списано как пришедшее в негодность, а часть оборудования (Копировальный аппарат XEROX Сору Centre C118 и Принтер HP Laser Jet 1320) переданы в пользование третьих лиц.

При этом, содержание письма не содержит возражений ответчика как относительно факта принадлежности спорного имущества к казне, так и относительно используемых истцом наименований спорного имущества (циферно-буквенного обозначения).

Доводы ответчика относительно того, что акты о приеме-передаче объектов основных средств №186, 256, 554, 656, 465, 466, 467, 468 от 05.07.2006, №720 от 08.08.2006(т.1. л.д. 72-89; т.3. л.д. 102-122) не содержат указания на фактического собственника имущества (Миниущества), нахождения спорного имущества в казне Челябинской области, а также на передачу в безвозмездное пользование или оперативное управление несостоятельны в силу следующего.

В отношениям между коммерческими организациями недопустимо дарение по правилам статьи 575 ГК РФ.

Ответчик, как бюджетная организация, получающий спорное имущество, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был уточнить фактического собственника спорного имущества, включение/не включение его в состав казны Челябинской области с целью осуществления соответствующих действий по постановке его на учет, а также дальнейшей эксплуатации, и, при необходимости, списания.

Соответствующих доказательств совершения вышеуказанных действий суду не представлено, обращений и/или писем с запросами относительно имущества ответчик в адрес истца не направлял.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов на замену выпускных коллекторов ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленного перечня оборудования, подлежащего внесению в государственную казну Челябинской области (т.1. л.д. 6-7) общая балансовая стоимость утраченного имущества составляет 176 917 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 176 917 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 28.05.2024 (т.4. л.д. 177-179) по ходатайству ответчика (т.1. л.д. 116-119) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ОК «Гудвилл», эксперту ФИО3

Стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 22 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №18706 от 27.04.2024 на сумму 22 000 руб. (т.4. л.д. 172).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта №978-06-2024 от 15.06.2024 (т.5. л.д. 2-44), которое имеется в материалах дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

Следовательно, в настоящем случае, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 176 917 руб., размер государственной пошлины составляет 6 308 руб. (с учетом подачи иска в суд до 09.09.2024).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, согласно п.13. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 6 308 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, в пользу истца – Министерства имущества Челябинской области убытки в размере 176 917 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                   А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.