Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А63-21659/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-21659/2023

09.10.2024                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу № А63-21659/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стабильная управляющая компания-6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) задолженности по оплате за содержание помещения, коммунальные услуги в размере 65 448,54 руб. за период с 01.06.2021 по 30.09.2023, пни в размере 12 991,68 руб. за период с 13.07.2021 по 30.11.2023, почтовых расходов в размере 145 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 138 руб.

В ходе неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.06.2021 по 15.02.2024 в размере 35 713,33 руб., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108,31 руб., почтовых расходов в размере 300,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые к рассмотрению протокольным определением суда от 27.06.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – третье лицо, администрация района).

Решением суда от 11.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по оплате за содержание жилого помещения в размере 35 713,33 руб., пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108,31 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 300,20 руб. в счет возмещения почтовых расходов и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истцу возвращена государственная пошлина в размере  1 138 руб. Суд исходил из наличия у администрации обязанности оплатить услуги по содержанию общего домового имущества и правомерности произведенного обществом расчета.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Апеллянт указывает, что именно в полномочия  администрации Промышленного района города Ставрополя входят содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории указанного района города Ставрополя. Также заявитель указывает, что согласно положений, содержащихся в постановлении главы города Ставрополя от 22.09.2006 № 3153 «О наделении правом представлять собственника муниципального жилищного фонда», администрации районов города Ставрополя наделены правом представлять на территории районов собственника муниципального жилищного фонда. Районные администрации города Ставрополя в соответствии с решением Ставропольской городской Думы № 117 от 28.09.2005 также являются главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст.7). Кроме того, апеллянт указывает, что после смерти нанимателей ФИО2 и ее сына ФИО3, жилое помещение № 22 по ул. Шпаковская, д. 84/2, является пустующим, в связи с чем, коммунальный ресурс не потребляется. В части взыскания расходов на услуги представителя администрация также не согласна, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Администрация района, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что наниматели ФИО2 умерла 09.04.2016, а ФИО3 31.10.2020, после смерти ФИО3 жилое помещение являлось пустующим. Истец за заключением договора управления многоквартирным домом обратился в администрацию района только в 2022 году. Администрацией района с обществом были заключены контракты управления многоквартирным домом № 178 (далее – контракт № 178) от 01.12.2022 и № 136  от 05.12.2022 (далее — контракт № 136). Указанные контракты были полностью исполнены и оплачены. Истец с начала 2024 года не обращался в администрацию района для заключения договора управления многоквартирным домом на текущий год.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению и назначены к рассмотрению в  судебном заседании на 25.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционные жалобы истец, отклоняя изложенные в них доводы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец (ранее именовалось ООО «УК-6») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Шпаковская, д. 84/2, в г. Ставрополе, Ставропольского края.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.08.2016, утвержден выбор способа управления многоквартирным домом.

Между истцом и собственниками названного многоквартирного дома заключен договор управления от 27.09.2016.

В соответствии с договором на управление МКД от 27.09.2016 истец принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и оплату за коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Ставрополя муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>. С 29.12.2008 указанное жилое помещение передано ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № 187. Согласно данным управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю ФИО2 умерла 09.04.2016, ее сын – ФИО3 умер 31.10.2020.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 № А63-9586/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и кассационной инстанции от 12.07.2022 с администрации в пользу общества взысканы основной долг за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 в размере 36 210,95 руб. (в том числе 4 995,90 руб. – за содержание жилого помещения, 6 595,75 руб. – за холодное водоснабжение и водоотведение, 11 344,54 руб. – за теплоэнергию на отопление, 6 375,95 руб. – за теплоэнергию на горячее водоснабжение, 4 973,71 руб. за электроэнергию, 994,50 руб. – вознаграждение председателю совета дома, 930,60 руб. – за обращение с твердыми коммунальными отходам) и пеня за период с 11.12.2020 по 13.10.2021 в размере 2 918,93 руб.

01.12.2022 и 05.12.2023 обществом с администрацией района на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 84/2 по ул. Шпаковской г. Ставрополя заключены контракты управления многоквартирным домом № 178 и № 136 соответственно, по условиям которых управляющая организация (общество) в соответствии с приложениями к контрактам, указанными в пункте 3.1.2 контрактов обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственника (арендаторов, иных законных пользователей помещений), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.2 контрактов). Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 названных контрактов предусмотрено, что цена контракта и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником помещению (жилого/нежилого).

Расчет по контракту за выполненные работы ведется за счет средств, предусмотренных бюджетом города Ставрополя на 2022, 2023 годы и плановый период 2024 и 2025 годы.

В пункте 4.2 контракта № 178 стороны согласовали, что цена контракта на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенных в приложениях 3 к 4 к контракту, составляет 35 409,85 руб. и включает: - плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальный ресурс на СОИ – 10 431,05 руб. - плату за тепловую энергию на отопление и ГВС – 22 100 руб. - плату председателю совета многоквартирного дома – 1 242 руб., - плату за обращение с ТКО – 1 636,80 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта № 136 цена контракта на момент его подписания определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведенных в приложениях 3 к 4 к контракту.

Размер платы за содержание жилого помещения, принятое общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома составляет с 01.01.2023 по 31.12.2023: - плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – 10 524,60 руб., - плата за тепловую энергию на отопление 16 500 руб., - плата за тепловую энергию на ГВС – 5 600 руб., - плата за холодную воду и водоотведение 5 800 руб., - плата председателю многоквартирного дома 1 242 руб., - плата за обращение с ТКО 1 636,80 руб., - электроэнергия 7 200 руб.

 Общая сумма контракта составляет 48 503,40 руб. В случае изменения в установленном порядке тарифов управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации (пункт 4.14 контрактов).

В период с 01.06.2021 по 15.02.2024 ответчик не полностью внес плату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 35 713,33 руб.

08.09.2023 обществом в адрес администрации направлена претензия о необходимости в срок до 15.10.2023 погасить имеющуюся задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что жилое помещение является собственностью МО города Ставрополь, доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, оплата долга администрацией за спорный период не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом требований.

В соответствии с нормами части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

Муниципальный жилищный фонд совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

С 29.12.2008 указанное жилое помещение передано ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № 187. Согласно данным управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю ФИО2 умерла 09.04.2016, ее сын – ФИО3 умер 31.10.2020.

С 01.11.2020 указанное жилое помещение третьим лицам по договору социального найма не передавалось.

Данные обстоятельства администрацией не оспариваются.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно расчету, произведенному истцом и проверенному судом, сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 15.02.2024, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 83 913,25 руб. (платежные поручения от 21.12.2022 № 764791, от 25.12.2023 № 161576) составила 35 713,33 руб., что подтверждено материалами дела и является арифметически верным.

Суд первой инстанции учел, что ни ответчиком, ни администрацией района не представлены суду доказательства передачи обществу показаний приборов учета, которые могли им применяться при расчете платы спорной задолженности. При этом само по себе отсутствие договора социального найма в отношении спорной квартиры, не освобождает собственника от передачи показаний приборов учета и оплаты оказываемых обществом услуг, коммунальных ресурсов и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства внесения в спорный период платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований заявленном объеме.

Поскольку администрацией не произведена оплата задолженности в полном объеме, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 27.05.2024 в размере 14 108,31 руб. Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). При расчете пени за весь период истец применил ключевую ставку Банка России равную 7,5%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет неустойки з (исключая период действия моратория), с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, согласно которому неустойка составила 14 108,31 руб.

Администрацией не представлен контррасчет неустойки, в связи с чем, она несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что частичная оплата оказанных обществом услуг и коммунальных платежей осуществлена ответчиком 21.12.2022 и 25.12.2023. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на 21.12.2022 составлял 7,5%, по состоянию на 27.02.2022 – 9,5%, а по состоянию на 25.12.2023 – 16%. Следовательно, при расчете пени в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой Банка России равной 7,5% до 21.12.2022 и 9,5% - с 22.12.2022.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что при верном расчете, размер пени превышает размер пени, заявленной к взысканию.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 14 108,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуги в сумме 300,20 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 и от 30.01.2024, которыми утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 и 2024 годы, определено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание) (пункты 1.3, 2.1 решений).

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

07.11.2023 истцом (доверитель) с адвокатом коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» ФИО4 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 717 (далее – соглашение), в соответствии с которым адвокат обязался от имени и за счет доверителя в качестве представителя в срок до 09.11.2023 совершить следующие юридические действия: изучить и проанализировать документы, составить исковое заявление о взыскании с администрации, ОГРН <***> задолженности по оплате за содержание жилого помещения, площадью 45 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2021 по 30.09.2023, составить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет пени, сформировать приложения к исковому заявлению, предъявить в арбитражный суд и принять участие в судебном заседании (пункт 1).

Согласно пункту 4.2 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 руб. независимо от достигнутого результата.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2217 от 07.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив характер спора, а также представленные документы, подтверждающие факт понесенных расходов, с учетом того, что адвокат в рамках вышеуказанного соглашения оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил и направил ответчику и в суд исковое заявление, произвел расчет суммы иска, подготовил, представил в суд и направил администрации, третьему лицу три заявления об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.04.2024 и осуществил представительство общества в двух судебных заседаниях (14.12.2023 и 30.10.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и несение расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение почтовых расходов представлены копии кассовых чеков от 08.09.2023 на сумму 69,30 руб., от 07.11.2023 на сумму 75,90 руб., от 22.01.2024 на сумму 77,50 руб. и от 14.12.2023 на сумму 77,50 руб., а всего на сумму 300,20 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Процессуальные документы по делу, представленные истцом в суд первой и апелляционной инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, а обязанность по оплате спорного ресурса лежит на администрации Промышленного района, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Спорное жилое помещение расположено в границах городского округа города Ставрополь, право собственности документально подтверждено, в связи с чем, администрация, как исполнительно-распорядительный орган названного муниципального образования, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющегося казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя (находится в свободном доступе на официальном сайте Ставропольской городской Думы в сети Интернет http://www.dumast.ru/city-about/city-charter.php) администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

Согласно статье 49 названного Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Кроме того, в силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Согласно статье 53 Устава Администрации районов города Ставрополя являются территориальными органами администрации города Ставрополя. Администрации районов города Ставрополя осуществляют свою деятельность на территории соответствующих районов города Ставрополя в соответствии с настоящим Уставом и положениями об администрациях районов города Ставрополя.

Так, администрация Промышленного района города Ставрополя, на которую апеллянт в жалобе указывает как на надлежащего ответчика, является территориальным органом именно администрации города Ставрополя, являющейся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Финансирование расходов на содержание администрации района осуществляется за счет субвенций из бюджета Ставропольского края и средств бюджета города Ставрополя.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что муниципальным образованием, в том числе в лице администрации города Ставрополя выделены денежные средства администрации Промышленного района г. Ставрополя на содержание жилых помещений муниципального образования находящегося на территории Промышленного района г. Ставрополя, в спорный период.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района, как отдельного муниципального образования.

Кроме того, с учетом абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства регистрации спорной квартиры за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, а также передачи в наем. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, именно администрация города Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу как надлежащий представитель собственника, в связи с чем, довод апеллянта о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы администрации и администрации района о том, что спорное жилое помещение является пустующим и в связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг не возникает, являются необоснованнымы.

Ни ответчиком, ни администрацией района не представлены суду доказательства передачи обществу показаний приборов учета, которые могли им применяться при расчете платы спорной задолженности, ни акты ввода приборов учета в эксплуатацию. При этом само по себе отсутствие договора социального найма в отношении спорной квартиры, не освобождает собственника от передачи показаний приборов учета и оплаты оказываемых обществом услуг, коммунальных ресурсов и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 по делу № А63-9586/2021 по спору между теми же сторонами за предыдущий спорный период.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что между администрациейПромышленного района и управляющей компанией 01.12.2022 г. и 05.12.2023 былизаключены и оплачены контракты на определенную сумму, в связи с этим обязательствавыполнены в полном объеме, являются необоснованными.

Произведенные оплаты касаются оказания услуг и поставленных коммунальных ресурсов только за 2022 и 2023 годы, а спорная задолженность образовалась также за часть 2021 года и часть 2024 года. Кроме того контракты, на которые ссылаются администрация и третье лицо заключались в декабре 2022 и 2023 годов и не могли учитывать услуги и коммунальные ресурса за декабрь соответствующего года.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2019 г. № 307-ЭС18-25783 является необоснованным вывод судов трех инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине наличия между сторонами контракта. Размер платы за содержание помещения должен определяться исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2024 по делу№ А63-21659/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      С.Н. Демченко

                                                                                                                                 А.А. Мишин