Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-14748/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14748/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инди»,

апелляционное производство № 05АП-317/2019

на решение от 05.12.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-14748/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Инди»: ФИО1, доверенность от 23.05.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Солнышко»: ФИО2, доверенность от 23.07.2018, сроком на 5 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» (впоследствии переименовано в ООО «УК «Инди») (далее – истец, ООО «УК «Инди») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ответчик, ООО «Солнышко») о взыскании 96 207 рублей 12 копеек основного долга за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 и 3 355 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 22.08.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие с выводами суда о размещении спорных конструкций без использования общедомового имущества. Считает, то спорная конструкция размещена с креплением к фасаду и с опорой на земельный участок, в то время как согласия на такое использование фасада собственники помещений дома не давали. Считает неверно квалификацию удом спорной конструкции как вывески, а не рекламы, с учётом того, что помимо спорной конструкции ответчиком размещены две информационные вывески о работе предприятия. Полагает, что правовая квалификация спорной конструкции как вывески либо как рекламы не имеет значения для решения вопроса о возмездности её размещения, поскольку оно в любом случае должно быть оплачено.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что конструкция размещены без использования общедомового имущества, не является рекламной, носит информационный характер, необходимость её размещения вызвана публично-правовыми обязанностями ответчика как организации торговли и ввиду этого не может влечь неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 часов 40 минут 19.02.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2019 в 13 часов 44 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Н.А., с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УК «Инди» является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № 37 по проспекту 100 лет Владивостоку, г. Владивосток на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2008 и договора управления многоквартирным домом от 24.10.2008.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, от 07.12.2010 истцу переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе дома от имени собственников помещений дома, а так же полномочия от имени собственников помещений дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом также был утверждён размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Протоколом № 03/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведённого в форме очно-заочного голосования 23.02.2018, истцу переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений дома в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников дома или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином имуществе собственников дома, а также на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений дома, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде дома или ином общем имуществе собственников дома за весь период использования, в отношении все юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином общем имуществе собственников.

Актом осмотра объекта от 13.11.2017 истец установил, что фасад дома используется ответчиком для размещения своей конструкции общей площадью 9.4. кв.м.

В целях урегулирования настоящего спора истец с момента утверждения возмездного режима размещения конструкций на общем имуществе собственников дома обращался к ответчику письмом от 30.08.2017, в котором сообщал о принятом решении собственников дома и просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников дома, а также о решении собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде дома и необходимости согласования с собственниками.

В дальнейшем истец обращался к ответчику претензиями от 06.10.2017, 14.11.2017 и 08.06.2018. Все претензии оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ПФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, на Общество возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Владивостоку, 37 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также Обществу предоставлено право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением, обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

С учётом изложенного истец является надлежаще уполномоченным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с иском от имени собственников спорного многоквартирного дома по адресу: <...> Владивостоку, 37.

Частью 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Из материалов дела судом верно установлено, что спорная конструкция с наименованием «Солнышко» установлена на опоры над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом в нежилое помещение, который сам по себе не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и непосредственно не соединена с внешней поверхностью стен дома либо его инженерными системами.

Безусловных доказательства иного, в том числе наличия непосредственного присоединения спорной конструкции к общему имуществу собственников многоквартирного дома (стенам, фундаменту, т.п.) в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Надлежащих и достоверных доказательств крепления иных частей конструкции, содержащих слова «алкомаркет», к фасаду дома, истцом суду также не представлено.

Кроме того, ни из акта осмотра объекта от 13.11.2017, ни из пояснений представителя истца невозможно установить размер частей конструкции, содержащих слова «алкомаркет», поскольку в акте осмотра указана общая площадь конструкций (9,4 кв. м), без указания размеров каждой из трех ее частей.

Так как по изложенным выше причинам суд не может с достоверностью установить факт крепления части конструкции, содержащей слово «Солнышко», к фасаду жилого дома, установление размера иных частей данной конструкции по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу с целью установления спорных обстоятельств экспертным путём истец не заявлял, приложенная к акту осмотра от 13.11.2017 черно-белая фотография не позволяет установить факта крепления данной части конструкции к фасаду дома, цветная фотография (л.д. 47) не позволяет идентифицировать данную конструкцию как спорную ввиду невозможности установить ее местонахождение именно на фасаде дома № 37 по проспекту 100 лет Владивостоку.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование свои возражений достаточный объём доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований. При этом квалификация размещённой конструкции в качестве простого указателя либо рекламной конструкции не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности взимания истцом с ответчика платы за размещение такой конструкции.

Доводы апеллянта об ином коллегией отклоняются как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав собственников многоквартирного дома и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказаны, ввиду чего исковые требования правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-14748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко