Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-269092/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8073/2025-ГК

Дело № А40-269092/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025

по делу № А40-269092/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ариана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 021 526 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 021 526 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 568 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в размере 51 583 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку грузов в адрес грузополучателя ООО «Ариана» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 13 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими накладными и расчетом исковых требований.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами «Об исчислении сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245,  (далее - Правила № 245).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 021 526 руб. 78 коп. за просрочку доставки груза.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330, 784-785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом пени в размере 74 578 руб. 92 коп. заявлены неправомерно, поскольку по отправкам №№ ЭЫ566276, ЭЫ566512, ЭЫ744790, ЭЫ584770, ЭЫ622961, ЭЫ622987, ЭЫ616008, ЭЫ982367 вагоны доставлены в срок с учетом Договора № 97/2014 от 24.01.2014 на увеличение срока доставки с грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), в остальной части требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в части 568 000 руб., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока доставки груза по накладным №№ ЭЫ336231, ЭЫ676498, ЭЫ846395, ЭЫ481492, ЭЫ481531, ЭЫ536374, ЭЫ470797, ЭЫ582937, ЭЫ584643, ЭЫ735828, ЭЫ735750, ЭЫ735684, ЭЫ584770, ЭЫ318097, ЭЫ524095, ЭЫ417942, ЭЫ598655, ЭЫ450880, ЭЫ622961, ЭЫ622987, ЭЫ556473, ЭЫ450833, ЭЫ616008, ЭЫ430226, ЭЫ415476, ЭЫ415439, ЭЫ982367, в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с заявлением о присоединении № 52/СК ТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 15.01.2018 истца полностью и безусловно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с п. 5.5.6 Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р) (ред. от 18.10.2021), Клиент (Истец) обеспечивает согласование и подписание оформленных в электронном виде с применением электронной подписи документов.

Моментом получения Клиентом ЭД считается дата и время их направления в АС ЭТРАН Клиенту для подписания или согласования. В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий.

Ответчик не представил доказательств того, что он направлял в АС ЭТРАН Истцу акты общей формы для подписания или согласования.

Такое извещение о создании акта общей формы направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Все акты общей формы, представленные ответчиком были с отметкой «Автосогласовано», что является нарушением прав истца на выражение разногласий с указанными актами. Согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя (истца), в программе АС ЭТРАН автоматически проставляется по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, после чего грузополучатель (истец) лишается возможности выразить несогласие с актом.

По мнению ответчика по спорным накладным истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи истца, а имеется отметка «Автосогласовано», что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата истца.

Данный вывод подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 № 1250/р (далее по тексту – Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: 

–  простая электронная подпись (далее – ПЭП);

-        усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

В актах общей формы отсутствует указание на их подписание со стороны истца, отсутствует заявленные в них электронные подписи представителя грузополучателя, поскольку в актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» отсутствует информация о квалифицированном сертификате истца, содержащая ключ проверки электронной подписи.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ 5 «Об электронной подписи»): квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним. Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.

Доводы ответчика о том, что условие о согласовании документа молчанием предусмотрено соглашением, к которому клиент (истец) присоединился своим заявлением, и приложенные к материалам дела акты общей формы и накопительные ведомости согласованы истцом, подлежат отклонению.

Представленные ответчиком в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения истцом не подписаны, соответственно вывод ответчика о том, что занятость фронта выгрузки по вине истца, подтверждается подписанными истцом без возражений актами общей формы на начало и окончание задержки является необоснованным.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя.

В свою очередь представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Ответчик не представил Анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО «РЖД» в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций, Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р.

Согласно судебно-арбитражной практике Анализы занятости путей являются необходимыми документами для обоснования перевозчиком вины грузополучателя в задержке вагонов (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А40-320221/19, от 19.02.2020 по делу № А40-300058/19; от 16.01.2020 по делу № А40- 264463/19).

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Ссылка ответчика на накопительные ведомости, в которых истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных истцом в материалы дела следует, что ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались, предусмотренные Договором подачи и уборки вагонов технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования истца.

То есть, на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в накладной срока доставки груза простаивало большое количество вагонов, чем истец может принять на пути необщего пользования вагоны под выгрузку, согласно условиям Договора подачи и уборки.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов ответчиком. Снижение ритмичности подачи вагонов ответчиком под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования истца.

Из-за несвоевременной подачи вагонов ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

Таким образом, из представленных истцом документов следует, что ответчик сам допустил «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования получатель (грузополучатель) посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки, является ненадлежащим способом уведомления, поскольку это не предусмотрено Уставом и Правилами перевозок грузов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

При указанных обстоятельствах, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу                       № А40-269092/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Б.В. Стешан