Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-84122/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84122/2021
01 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25119/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2024 по делу № А56-84122/2021/тр.3/нов, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения суда по делу №А56?84122/2021/тр.3 от 28.07.2022, принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.04.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022 № 80.

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022.

Определением суда по делу №А56?84122/2021/тр.3 от 28.07.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению требование в реестр требования кредиторов требования ФИО1 (далее – ФИО1 кредитор) в размере 675 103,05 руб. основного долга, 37 787,20 руб. судебных расходов, 700,20 руб. почтовых расходов и 9 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда по делу №А56?84122/2021/тр.3 от 28.07.2022.

Определением арбитражного суда от 30.06.2024 определение от 28.07.2022 по делу № А56-84122/2021/тр3 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении  требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 30.06.2024 отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (жалобе) либо об отложении судебного разбирательства до вынесения Санкт-Петербургским городским судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО1 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2130/2020-М-607/2020.

Определением от 17.01.2025 апелляционный суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2024 по делу №  А56-84122/2021/тр.3/нов. до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-2130/2020.

Определением от 08.04.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Далее, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о повторном отложении судебного заседания.

ФИО4 согласилась с позицией должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 28.07.2022, вынесенным в виде резолютивной части, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 675 103,05 руб. основного долга, 37 787,20 руб. судебных расходов, 700,20 руб. почтовых расходов, 9 951 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Требование ФИО1 было подтверждено решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу № 2?2130/2020.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024 по делу № 33-7104/2024 решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу № 2?2130/2020, послужившее основанием для вынесения определения суда по делу №А56?84122/2021/тр.3 от 28.07.2022, отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании сумм.

Сославшись на отмену Санкт-Петербургским городским судом (апелляционное определение от 05.03.2024) судебного акта - решения Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 по делу № 2-2130/2020 о взыскании указанных сумм с должника в пользу кредитора, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отменил определение от 28.07.2022 по делу № А56-84122/2021/тр3 по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам нового открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Так, апелляционным судом установлено, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024 по делу № 2?2130/2020, которым было отменено решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу № 2?2130/2020, отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 по делу № 2?2130/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Далее, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 по делу  № 2?2130/2020 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

18.06.2025 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационных жалоб на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2025 по делу  № 2?2130/2020.

Таким образом, решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу № 2?2130/2020 фактически отменено не было, как следствие, новые обстоятельства для пересмотра определения от 28.07.2022 у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления должника следовало отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение от 30.06.2024 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта - определения суда по делу №А56?84122/2021/тр.3 от 28.07.2022 по новым обстоятельствам следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2024 по делу №  А56-84122/2021/тр.3/нов. отменить.

  Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №  А56-84122/2021/тр.3 по новым обстоятельствам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков