Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А26-6843/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6843/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2019) ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-6843/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к ООО "Ремстройкомплект"

3-и лица: ООО "Служба Заказчика"; ГУП РК «Мост»

о взыскании,



установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект», Общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-6843/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что условиями контракта на Общество не возложена обязанность по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия при глубине более 40 мм и площади более 1 кв.м; обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог Республики Карелия прямо предусмотрена уставом Управления; материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по содержанию спорного участка автодороги, при этом вина Общества не доказана. По мнению ответчика, факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должником и убытками, а также его вина истцом не доказаны.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалобы приложены: копии искового заявления № 8929/ОЗот 06.08.2018, договора субподряда № СЗСП-20/02.008 от 22.09.2015 (1 стр;), определения от 14.01.2019 по делу №А56-110452/2018.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 КУ РК «Управтодор РК» (Заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (Подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районе, части сети Пряжинского и Суоярвского районов РК №24-э/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (Приложение №2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение №3 к контракту, далее – Техническое задание).

Аналогичные обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 5.1.2 контракта.

Ссылаясь на пункты 5.1.2, 5.13, 5.1.24, 5.1.29, Управление указало, что Подрядчик обязан производить патрулирование сети автомобильной дороги, переданной ему на содержание. Если при патрулировании была выявлена угроза безопасности дорожного движения (дефект в виде выбоины), то Подрядчик обязан проинформировать об этом Заказчика согласно условиям Контракта, а последний принять все необходимые меры.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать по требованию заказчика убытки за ущерб, включая судебные издержки, расходы, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

В результате выявленных 22.08.2017 недостатков в содержании уличнодорожной сети истец был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Указанный штраф был уплачен истцом платёжным поручением №255799 от 18.12.2017.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту и причинение в связи с этим Управлению ущерба в виде уплаты административного штрафа, предъявило претензию, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490.

Денежная сумма, уплаченная Управлением в качестве штрафа, относится к убыткам в форме реального ущерба.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Так, КУ РК «Управтодор РК», требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Ремстройкомплект», причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями КУ РК «Управтодор РК». Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

КУ РК «Управтодор РК» предъявлены требования в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по государственному контракту №24-э/15 от 18.09.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по содержанию спорной автодороги ограничены условиями контракта, конкретный перечень видов работ поручен в пределах финансирования; все работы по контракту выполнены, устранение деформаций при глубине свыше 40 мм подрядчику не поручались; просил применить к спорным правоотношениям статью 404 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «Ремстройкомплект» обязательств по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика признаны необоснованными судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям Контракта ООО «Ремстройкомплект» обязано самостоятельно выявлять данные дефекты и устранять их.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение№2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.29 подрядчик обязан информировать заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения. В разделе 3 Технического задания установлены виды постоянно выполняемых работ.

В частности, Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт и установкой «Турбо» при глубине ям до 40 мм и площади до 1 кв.м., устройство выравнивающих слоев из щебеночнопесчаной смеси.

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, определены целевые задачи при содержании сети: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее - Классификация).

Согласно пункту "в" части 2 статьи 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу пункта 4.1.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, выбоинами являются локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями.

Таким образом, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна, в том числе выбоин, относится к предмету контракта именно в рамках содержания автомобильных дорог.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные выбоины не подлежали устранению силами подрядчика в рамках работ, предусмотренных контрактом, поскольку превышали параметры дефектов, указанные в техническом задании.

Согласно пунктам 1.1, 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение №3 к контракту).

Таким образом, учитывая, что в силу нормативных документов ямочный ремонт относится к работам по содержанию автомобильных работ, и при наличии принятых на себя подрядчиком обязательств устранять деформации и повреждения дорожных одежд не ниже уровня, предусмотренного Техническим заданием, то есть и выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения дорожной одежды иного размера, нежели предусмотренные Техническим заданием и относящиеся к содержанию дорог, также являются видами работ, порученными подрядчику в рамках контракта.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, КУ РК «Управтодор РК» дополнительно пояснило, что работы по устранению аварийных ям относятся к титульным работам по содержанию автомобильных дорог, согласно Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012 года (Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), раздел 4, п. 6, пп. 2-в устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов). Таким образом, выполнение ямочного ремонта не является ни капитальным ремонтом, ни ремонтом, ни реконструкцией.

В связи с тем, что рассматриваемые в настоящем гражданском деле повреждение асфальтобетонного покрытия имеют размеры, превышающие требования ГОСТ Р-50597-93, то для обеспечения безопасного движения транспортных средств Подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по их ликвидации, не получая и не согласовывая данные работы с Заказчиком, данные работы входят в весенне-летне-осенний норматив по содержанию автомобильных дорог и должны были быть предъявлены представителю Заказчика по факту их выполнения, либо в период сдачи комплекса работ в конце отчетного месяца.

Размеры и сроки устранения аварийной ямочности регламентированы п.3.1.1 -3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и составляют от 5 до 10 суток при превышении следующих параметров по длине 15 см, по ширине 60 см по глубине 5 см.

В соответствии с разделом 3 Технического задания к Государственному контракту, если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством РФ установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные данными Приложениями, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами.

Исходя из раздела 3 Технического задания к Государственному контракту предусмотрено, что в состав работ по содержанию могут быть включены все работы предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных Приказом Министерства транспорта от 16.11.2012 № 402.

Размеры и сроки устранения аварийной ямочности регламентированы п.3.1.1 -3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и составляют от 5 до 10 суток при превышении следующих параметров по длине 15 см, по ширине 60 см по глубине 5 см.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения.

Подрядчик не выполнил условия контракта, предусмотренные п. 5.1.34, 5.1.2, 5.1.29, 5.1.24 Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 748 ГК РФ Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

По условиям Технического задания выявленные недостатки отнесены к постоянно выполняемым видам работ по нормативному содержанию в весеннелетне-осенний период, поэтому суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что предписание №48 и соответствующее письмо не имеют отношения к спорной ситуации.

Возражения ответчика об отсутствии финансирования в 2017 году, как на обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения Управления, не опровергнутые ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии авансирования.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту привело к деформации дорожного полотна, что в свою очередь повлекло расходы у истца в связи с оплатой штрафа. Размер расходов подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2019 по делу № А26-6843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина