Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А60-38577/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(11)-АК

Дело № А60-38577/2019
03 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «К2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года

об освобождении Караваева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим ООО «Белый камень» Бушухина Е.А.

вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным ООО «Белый камень» (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402),

установил:

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019 года) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10, кв. 22), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №202 (6682) от 02.11.2019, стр. 50, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.05.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Караваев Виктор Вадимович (ИНН 753613891497, адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 10, кв. 22), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (юридический адрес: 628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая, Промышленная зона Пионерная, строение 13/6; адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №214 (6935) от 21.11.2020, стр. 142.

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим должника Бушухина Евгения Алексеевича, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).

Определением суда от 26.02.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 года суд освободил Караваева Виктора Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый камень». Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» Бушухина Евгения Алексеевича (ИНН 667009447584, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 25), являющегося членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7705494552, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 404).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО «К2») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что определением арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 31.12.2019 года по заявлению арбитражного управляющего Караваева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложения) первого собрания кредиторов ООО «Белый камень» до рассмотрения требований заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Тем не менее, 17.02.2021 и.о. конкурсного управляющего Караваевым В.В. проведено первое собрание кредиторов ООО «Белый камень». Полагает, что первое собрание кредитор ООО «Белый камень» и.о. конкурсного управляющего Караваева В.В. было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем ООО «К2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов недействительными и признании действий и.о. конкурсного управляющего по проведению собрания незаконными. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания прекращения полномочий конкурсного управляющего и освобождения его от исполнения обязанностей установлены статьями 127 и 144 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Поэтому причины, побудившие арбитражного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, правового значения при рассмотрении его заявления не имеют.

18.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый камень».

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об освобождении арбитражного управляющего Караваева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьями 12, 45 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Указанной статьей установлен порядок утверждения конкурсного управляющего, аналогичный, изложенному в ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Белый камень», на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «Белый камень» Бушухина Евгения Алексеевича, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бушухина Евгения Алексеевича требованиям статей 20 и 20.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определенную последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Утверждая кандидатуру Бушухина Евгения Алексеевича, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении Бушухина Е.А. представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кредиторами не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было, арбитражный управляющий Бушухин Е.А. правомерно был утвержден судом конкурсным управляющим ООО «Белый камень».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия сторон признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

В рассматриваемом случае утверждение нового конкурсного управляющего на данном этапе будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства в отношении должника, права кредиторов не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что определением арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 31.12.2019 года по заявлению арбитражного управляющего Караваева В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета (отложения) первого собрания кредиторов ООО «Белый камень» до рассмотрения заявлений заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку на момент проведения собрания кредиторов все требования кредиторов были рассмотрены. В удовлетворении требований ООО «К2» о включении в реестр требований кредиторов отказано. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 года).

Кроме того, конкурсные кредиторы ООО «Ягра» и ООО «ЧОО «Варриорс» настаивали на проведении собрания кредиторов, арбитражными судами были рассмотрены апелляционные жалобы на действия (бездействие) о.о. конкурсного управляющего Караваева В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 было отказано удовлетворении жалобы ООО «Ягра» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Караваева В.В.; в удовлетворении жалобы ООО «ЧОО «Варриорс» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева В.В. отказано. Признана незаконной инициация собрания кредиторов ООО «Белый камень» кредитором ООО «ЧОО «Варриорс». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылки апеллянта на то, что первое собрание кредитор ООО «Белый камень» и.о. конкурсного управляющего Караваева В.В. было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем ООО «К2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов недействительными и признании действий и.о. конкурсного управляющего по проведению собрания незаконными судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 года в удовлетворении заявления ООО «2» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Белый камень» 17.02.2021, и заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Караваева В.В. отказано.

Кроме того, ООО «К2» не представлено каких-либо доказательств в невозможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Бушухина Е.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров