Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А51-6289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6289/2019
г. Владивосток
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.12.2002, адрес: 690091, <...>)

к Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №19-2681/3110-1 от 05.03.2019,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №79 от 08.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность № 25АА 2342883 от 18.01.2018;

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №19-2681/3110-1 от 05.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-2681.

Представитель ЦБ РФ ходатайствует об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, в связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу.

Представитель общества, подтверждая нарушение срока предоставления документов по требованию, указывает, что общественно-опасные последствия и угрозы причинения вреда охраняемым интересам для третьих лиц (в том числе и государства), самого акционера не наступили, действия общества не были направлены на нарушение законодательства или на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обращает внимание на тот факт, что ранее общество не привлекалось к ответственности за правонарушение по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, а также на недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом на информацию со стороны акционера.

Полагает возможным в порядке ст. 2.9. КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Считает, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом того, что АО «ДНИИМФ» по своим критериям и показателям относится к субъектам малого предпринимательства, а также находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2018 год и негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют.

Представитель ЦБ РФ требования заявителя не признал, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. При назначении административного наказания ЦБ РФ применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП и снизил размер административного штраф ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст.15.19 КоАП, в два раза: с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения ФИО3 (Заявитель) (вх. от 13.08.2018 № ОЭТ7-1978, от 14.08.2018 № ОЭТ7-1981, от 16.08.2018 № ОЭТ7-2015, № ОЭТ7-2013, № ОЭТ7-2012, от 22.08.2018 № ОЭТ7-2062, от 17.09.2018 № ОЭТ7-2261, от 19.09.2018 № ОТ7-5219, № ОТ7-5210, от 20.09.2018 № ОТ7-5241, от 24.09.2018 № ОЭТ7-2329) относительно возможных нарушений АО «ДНИИМФ» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

Согласно материалам обращения заявителя ФИО3, последний является акционером АО «ДНИИМФ», владеющим 173 553 акциями Общества (25,035 %).

18.07.2018 обществом получено требование ФИО3 о предоставлении копий документов от 18.07.2018 (вх. №1711) (далее - Требование), а именно:

1) Годовой отчет за 2017 год.

2) Заключение ревизионной комиссии по результатам проверки за 2017 год.

3) Документы бухгалтерского учета (с расшифровкой по счетам: 08, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 76, 84, 90, 91, 99, 007, 011, 02).

4) Документы бухгалтерской отчетности АО «ДНИИМФ» (бухгалтерский баланс (Ф-1), отчет о прибылях и убытках (Ф2) за 2017 год. Отчет о финансовых результатах и приложения к ним за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года).

5) Аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии за 2017 год.

Форма предоставления копий документов согласно Требованию от 18.07.2018, лично на руки под роспись.

Учитывая положения пунктов 9 и 11 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России № 3388-У у Общества возникла обязанность рассмотреть Требование от 18.07.2018 и в срок до 27.07.2018 включительно предоставить Заявителю копии документов или направить уведомление о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов.

Как следует из письма Общества от 23.07.2018 №24/1474 (полученного Заявителем 30.07.2018, что подтверждается его подписью на представленной обществом копии данного письма) АО «ДНИИМФ» копии документов по требованию от 18.07.2017 не были представлены в связи с неуказанием Заявителем деловой цели, с которой он запрашивает документы.

Однако деловая цель, с которой запрашиваются документы, согласно пункту 4 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», должна быть указана в требовании акционера (акционеров о предоставлении документов и информации, владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества.

Учитывая, что ФИО3 принадлежит более 25 процентов голосующих акций общества, отказ общества в предоставлении информации согласно требованию от 18.07.2018 неправомерен.

Также согласно представленным обществам документам и пояснениям, копии документов по требованию от 18.07.2018 представлены ФИО3 лично на руки 08.08.2018, что следует из письма общества от 07.08.2018 №24/1593, за исключением информации по счетам «011» и «02».

При этом, основания непредставления информации по счетам «011» и «02» исчерпывающим образом в письме общества от 07.08.2018 №24/1593 не указаны.

Основания непредставления информации по счету «011» в связи с тем, что основных средств, сданных в аренду не числится, и по счету «02» в связи с тем, что данный счет не существует, доведены до Заявителя письмом от 10.08.2018 №24/1656, полученным лично на раку его представителем по доверенности ФИО4

При указанных обстоятельствах, обществом нарушен порядок и сроки представления информации по требованию от 18.07.2018, обязанность по предоставлению которой предусмотрена Законом «Об акционерных обществах», а именно в нарушение пункта 9 и пункта 11 статьи 91 Законом «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России № 3388-У.

Установив в действиях АО «ДНИИМФ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, 19.02.2019 административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-2681/1020-1, а 05.03.2019 вынесено постановление №19-2681/3110-1 от 05.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-2681 и, удовлетворив ходатайство общества о снижении размера штрафа, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением ЦБ РФ от 05.03.2019, АО «ДНИИМФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон №208-ФЗ).

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрены правила, которые применяются к отношениям, связанным с предоставлением доступа акционерам непубличного общества к его документам, если иные условия и (или) порядок предоставления такого доступа, в том числе сроки и минимальное количество акций, необходимое для получения всех или определенной категории документов, не предусмотрены уставом непубличного общества.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в пункте 11 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом статьи 89 Федерального законе «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У).

Пунктом 11 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах» определено, что документы, предусмотренные пунктами - 3 и 5 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования акционером.

При отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа (пункт 9 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах»).

Аналогичный срок установлен пунктом 3 Указания Банка России № 3388-У, которым также определено, что требование о предоставлении документов правомочного лица должно содержать информацию, перечень которой установлен данным пунктом.

В случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество в силу положений пунктом 12 Указания Банка России №3388-У обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

По информации, имеющейся в Банке России, АО «ДНИИМФ» не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок и сроки представления информации (копий документов), отличный от предусмотренного Законом «Об акционерных обществах», Уставом АО «ДНИИМФ», утвержденным решением общего собрания акционеров общества 14.04.2016, не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что требование акционера ФИО3 от 18.07.2018 о предоставлении документов получено АО «ДНИИМФ» 18.07.2018, что подтверждается входящим штампом общества №1711.

Следовательно, в рассматриваемом случае АО «ДНИИМФ» обязано было предоставить ФИО3 документы не позднее 27.07.2018.

Таким образом, обществом был нарушен порядок и сроки предоставления документов, обязанность по предоставлению которой предусмотрена Законом «Об акционерных обществах».

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении перечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд соглашается с доводами Банка России о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о злоупотреблении акционером ФИО3 правами акционера судом отклоняются со ссылкой на статью 91 Закона об акционерных обществах, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества АО «ДНИИМФ».

Наличие на момент обращения с запросом к АО «ДНИИМФ» статуса акционера дает право ФИО3 на получение документов, предусмотренных статьей 91 Закона № 208-ФЗ.

По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования.

При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.

Суд отмечает, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и иными актами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ЦБ РФ не нарушены.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Устранение допущенного нарушения само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

В тоже время, довод общества о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, общество по своим показателям и критериям относится к субъектам среднего предпринимательства.

Так, в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях отнесения хозяйственных обществ, и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

-среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от 101 до 250 человек для средних предприятий;

-доход хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства (Постановление Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»): микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Вместе с тем, среднесписочная численность работников Общества за 2018 год составила 233 человека, что подтверждается справкой о средней численности по форме КНД 1110018, а доход общества не превышает предельные значения, установленные для субъектов среднего предпринимательства и составил 3 948 тыс.руб., что подтверждает отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 г.

На основании изложенного, суд полагает, что формальное отсутствие общества в едином реестре малого и среднего предпринимательства при наличии у Общества признаков субъекта среднего предпринимательства не может являться исчерпывающим основаниям для отказа в применении ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание несоразмерность допущенного правонарушения назначенному наказанию, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, что оно не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб (негативные последствия) также отсутствуют, принимая во внимание принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений и исполнению требования от 18.07.2018, сложное финансовое положение, подтверждённое финансовыми (бухгалтерскими) документами, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения АО «ДНИИМФ» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 05.03.2019 №19-2681/3110-1 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-2681», в части назначения акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов