Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-46471/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17063/2020-ГК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А60-46471/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - Алиева С.Ш.кызы, паспорт, доверенность от 04.09.2020 №1, диплом;

от ответчика - Богоявленский В.Л., адвокат, доверенность от 23.09.2020;

от третьего лица - Мороз А.А. (директор), паспорт, протокол от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью издательство «Сократ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2020 года по делу № А60-46471/2020

по иску автономной некоммерческой организации культуры и искусства «Творческий цех» (ОГРН 1176600001269, ИНН 6679107146)

к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Сократ» (ОГРН 1046603496015, ИНН 6670054443)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью издательский дом «Сократ» (ОГРН 1026605244753, ИНН 6661046277),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

автономная некоммерческая организация культуры и искусства «Творческий цех» (далее - истец, АНО культуры и искусства «Творческий цех») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Сократ» (далее-ответчик, ООО издательство «Сократ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 303 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью издательский дом «Сократ» (ООО ИД «Сократ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору. Указывает на то, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательств в связи с болезнью генерального директора.

Полагает, что представленными в апелляционной жалобой доказательствами полностью подтверждается создание ответчиком оригинал-макета книги первой, однако заказчик не согласовал оригинал-проект книги, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность по изготовлению тиража книги первой без согласования с истцом.

Кроме того, в письменных пояснениях в апелляционной жалобе заявитель жалобы указал на то, что истец использовал созданный ответчиком оригинал-макет книги первой, осуществил ее издание, нарушив права ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на жалобе настаивали. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 01.02.2021 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку представленные ответчиком доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, и не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам.

В связи с принятием дополнительных доказательства определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (договор об отчуждении исключительного права № 1 от 14.01.2020, пояснения автора о том, как шла работа над книгой, расписка от 30.11.2019, расписка от 20.12.2019, заключение по технологической проверке соответствия издания электронной версии макета, ответ на запрос от 20.02.2021, резолютивная часть решения от 12.08.2019 по делу № А56-71534/2019, сообщение от 20.02.2021 № 3).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (договор № 888 об отчуждении исключительного права на произведение от 14.11.2017, расходный ордер № 17 от 10.04.2018 на сумму 30 000 руб., скриншоты электронной переписки с представителем истца - Севинц Алиевой от 26.02.2021 и 01.03.2021 на 4 стр., ответ ФГУП «ИТАР-ТАСС» Российская книжная палата от 01.03.2021 на запрос ответчика о принадлежности ISBN 978-5-9908654-1-9 - на 3 стр., ответ с интернет-сайтов о принадлежности ISBN 978-5-9908654-1-9 и ISBN 978-5- 906350-50-3 издательствам и книгам - на 5 стр., скриншот с корпоративного сайта «ТМК-групп» tmk-group.com - на 1 стр., скриншоты электронной переписки с гл. бухгалтером истца Евгенией Качан, скриншоты электронной переписки с Тупицыной О.В. посредством корпоративной эл.почты tmk-group.com).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2021 представители ответчика на жалобе настаивали. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал.

Протокольным определением 02.03.2021 дополнительный отзыв истца, представленные сторонами в материалы дела дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между АНО культуры и искусства «Творческий цех» и ООО ИД «Сократ» заключен договор №889, по которому исполнитель (ООО ИД «Сократ») обязуется выполнить услуги по созданию, разработке оригинал-макета и изготовлению тиража комплекта книг к 300летнему юбилею города Полевской.

21.05.2018 заключено соглашение о замене лица в обязательстве № 3537, согласно которому первоначальный исполнитель (ООО ИД «Сократ» ИНН 6661046277) передал новому исполнителю (ООО Издательство «Сократ» ИНН 6670054443) все права и обязанности по договору № 889 от 14.11.2017.

08.11.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о замене лица в обязательстве № 3-537 от 21.05.2018, согласно которому были изменены характеристики книг, их количество, сроки и стоимость.

Книга первая: Книга о городе с рабочим названием «Полевской», до 500 стр., тираж 3000 экз.

Книга вторая: Юбилейный альбом о городе на двух языках (русский, английский) с рабочим названием «Полевской», до 184 стр., тираж 3000 экз. Футляр для двух книг - количество 500 экз.

При этом были установлены следующие сроки исполнения обязательств по договору:

-создание и согласование текстов изданий, формирование иллюстрированного ряда - не позднее 25.04.2018;

- разработка и согласование дизайн - макета и оригинал-макета по книге второй - не позднее 15.11.2018;

- разработка и согласование дизайн - макета и оригинал макета по книге первой - не позднее 30.11.2018;

Предпечатная подготовка оригинал-макетов и изготовление тиражей изданий - не позднее 24.12.2018 .

Окончательный срок выполнения работ был установлен 24.12.2018.

Согласно п. 4. приложения общая сумма по договору составила 5 215 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом на основании платежных поручений от 15.12.2017 № 2; от 10.01.2018 № 1; от 28.04.2018 № 37; от 29.05.2018 № 56; от 24.10.2018 № 148; от 28.11.2018 № 149; от 29.12.201 № 154. перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 150 000 руб.

Истец указал, что ответчик исполнил обязательства по созданию книги первой в количестве 3 000 экземпляров по цене 650 руб. за один экземпляр, согласно товарным накладным № СИ-39 от 29.12.2018, № СИ-38 от 05.12.2019.

Таким образом, ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 1 950 000 руб.; обязательства по поставке продукции на сумме 2 200 000 руб. ответчиком не исполнены.

Указывая то, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, претензией № 2 от 02.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием о совершении выполнении работ в течение 5 дней со дня получения претензии, предупредив о том, что в случае отказа от удовлетворения претензии обратится в суд с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что работы ответчиком истцу в полном объеме не оказаны, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 220 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 303 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал его в качестве договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истцом на основании платежных поручений от 15.12.2017 № 2; от 10.01.2018 № 1; от 28.04.2018 №37; от 29.05.2018 № 56; от 24.10.2018 № 148; от 28.11.2018 № 149; от 29.12.2018 № 154 перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 150 000 руб.

Ответчиком произведена поставка Книги «Полевской – 2018. 300 сюжетов из жизни города» в количестве 3 000 экземпляров по цене 650 руб. за один экземпляр, согласно товарным накладным № СИ-39 от 29.12.2018, № СИ-38 от 05.12.2019.

Таким образом, ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 1 950 000 руб.; обязательства по поставки продукции на сумме 2 200 000 руб. ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции перепиской посредством электронной почты подтверждено частичное выполнение работ ответчиком по созданию второй предусмотренной договором книги «Полевской и его окрестности XVIII-XXI века» (оригинал-макета), однако изготовление ее тиража стало невозможным в связи с тем, что истец не согласовал оригинал-макет книги, отклоняются на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, оригинал макет книги был направлен для согласования 28.11.2019 Тупицыной О.В.

Как указал истец в своем отзыве, Тупицына О.В. является начальником отдела Управления по связям с общественностью и органами власти ПАО «ТМК», что ответчик не оспаривает. При этом материалами дела не подтверждено наличие у указанного лица полномочий по согласованию и подписанию документов от имени истца. Из условий договора, переписки истца и ответчика не установлено, что стороны согласовали осуществление взаимодействия в рамках исполнения спорного договора через Тупицыну О.В. Проанализировав переписку ответчика с Тупицыной О.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное лицо участвовало в создании книги «Полевской и его окрестности XVIII-XXI века», осуществляло редактирование ее содержания, что также подтверждают и истец и ответчик, однако из переписки не следует, что она действовала в качестве представителя заказчика в порядке ч. 1 ст. 182 АПК РФ.

Кроме того, из представленного ответчиком акта от 15.11.2018 года следует, что согласование и приемка работ по книге «Полевской – 2018. 300 сюжетов из жизни города» (исполненная часть договора) осуществлялось путем подписания соответствующего акта, что свидетельствует о том, что том, что сложившийся порядок взаимодействия сторон при исполнении договора соответствовал его условиям, и ответчику было известно о том, что согласование и передача материалов ответчиком истцу должны быть оформлены документами, подписанным между уполномоченными представителями сторон. Иных способов передачи и согласования макета книги не предусмотрено, ни договором, ни фактически сложившимся порядком взаимоотношений сторон.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ему было известно Тупицына О.В. не является работником, либо уполномоченным представителем истца, то есть, введя переписку, ответчику заведомо было известно, что переписка ведется с неуполномоченным лицом.

Таким образом, переписка по электронной почте, на которую ссылается ответчик, не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств ответчиком; направление макета (просмотрового варианта) на электронную почту Тупицыной О.В. не является подтверждением исполнения обязательств ответчика перед истцом. Оригинал-макет книги в адрес истца направлен не был, а направление его в адрес Тупициной О.В. не свидетельствует о том, что истец получил встречное представление на сумму уплаченных ответчику денежных средств.

Более того, как следует из представленных в материалы дела пояснений автора книги «Полевской и его окрестности. XVIII-XXI века» И.С. Огоновской, при завершении работы над второй книгой («Полевской и его окрестности. XVIII-XIX вв.») с верстальщиком Поповым А.И., выяснилось, что у издательства «Сократ» нет денежных средств для её издания, хотя они были перечислены заказчиком, а также не было средств для оплаты работы верстальщика. Верстальщик Попов А.И. отказался отдать оригинал-макет в связи с отсутствием оплаты. В силу того, что у автора не было договора с издательством «Сократ» и свои авторские права на книгу она не передавала, а, Огоновская И.С. выкупила у Попова А.И. оригинал-макет книги «Полевской и его окрестности. XVIII- XXI века», что подтверждается представленной в материалы распиской на сумму 250 000 руб.

14.01.2020 между АНО культуры и искусства «Творческий цех» и Огоновской И.С. заключен договор об отчуждении исключительного права №1, согласно которому Огоновская И.С. передала исключительное право на результат интеллектуальной деятельности – оригинал-макет книги «Полевской и его окрестности. XVIII- XXI века», включая текст, иллюстрации, модель и верстку.

Во исполнение заключенного договора Огоновская И.С. передала АНО культуры и искусства «Творческий цех» на материальном носителе в виде флэш-карты с файлами, содержащими макет, текстовые файлы, фотоиллюстрации, используемые шрифты выкупила оригинал-макет, после чего оригинал-макет книги «Полевской и его окрестности. XVIII- XXI века» был передан Федосову А.П. для издания. После внесения в оригинал-макет некоторых правок текста, разработки новой обложки, книга была отпечатана в Печатном доме «Формат» тиражом 3 000 экз.

Также Огоновская И.С. в своих пояснениях указала, что в октябре 2020 года Мороз А.А. предлагал автору заключить договор задним числом, но она отказалась.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт издания книги «Полевской и его окрестности. XVIII- XXI века» в издательстве «Формат» не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, оригинал – макет книги «Полевской и его окрестности. XVIII- XXI века» истцу не представлен, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Все иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (в том числе, об авторстве ответчика на макет книги, изданной в издательстве «Формат», нарушении прав ответчика) отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом предмета и оснований иска, поскольку исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 889 от 14.11.2017 не подтверждают.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату услуг подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным исходя из правильно определенного периода просрочки, соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 303 руб. 31 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-46471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



М.Н. Кощеева