Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А71-12824/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-684/2019-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А71-12824/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2018 года

по делу № А71-12824/2018

принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266)

к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее – общество "ЧУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (далее – предприятие "Глазовские теплосети", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору цессии от 06.10.2014.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает, что решение преждевременно. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были приняты все возможные меры, направленные на заключение сторонами мирового соглашения. В частности, не было предоставлено дополнительное время для обсуждения сторонами взаимоприемлемых условий мирового соглашения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между обществом "ЧУС" и предприятием "Глазовские теплосети" заключен договор № 2043 (38/03-13МАУ) на выполнение строительно-монтажных работ.

Предусмотренные договором работы на сумму 4 067 498 руб. 94 коп. выполнены обществом "ЧУС", что подтверждается актом от 19.06.2014 № 2042, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также скрепленным печатями организаций.

Кроме того, 06.10.2014 между обществом "ЧУС" (цедент) и предприятием "Глазовские теплосети" (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию свое право требования долга и цессионарий становится кредитором по обязательству, возникшему между цедентом, выступающим кредитором и предприятием "Глазовские теплосети", выступающим должником (пункт 1.1 договора).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании документов, перечисленных в пункте 1.1 к настоящему договору.

Стоимость передаваемых по настоящему договору прав требования составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цессионарий обязуется произвести оплату уступки права требования долга в течение 10 дней путем поведения зачета по договору на отпуск тепла № 66 от 01.09.2004 в сумме, указанной в пункте 2.5 настоящего договору либо иным, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Между обществом "ЧУС" и предприятием "Глазовские теплосети" 31.12.2014г. был составлен акт о зачете взаимных требований № 3142, согласно которому стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 000 000 руб., при этом истец погасил задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2014г. № 0738 и от 28.02.2014 № 2497, а ответчик погасил задолженность по договору цессии от 06.10.2014.

Однако, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017г. по делу № А71-11413/2014 общество "ЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением суда от 13.06.2017г. по делу № А71-11413/2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки – акта о зачете взаимных требований от 31.12.2014г. № 3142 недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017г. по делу № А71-11413/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительной сделки, в том числе восстановлена задолженность предприятия "Глазовские теплосети" перед обществом "ЧУС" на сумму 3 000 000 руб. по договору цессии от 06.10.2014г.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, указывая на то, что ответчик обязательства по оплате задолженности в сумме 3 000 000 руб. по договору цессии не исполнил, истец в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными на основании постановления суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым произведенный между сторонами зачет, оформленный актом о зачете взаимных требований, был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, взыскал с предприятия "Глазовские теплосети" в пользу общества "ЧУС" 3 000 000 руб. долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Произведенный между сторонами зачет, оформленный актом о зачете взаимных требований, по требованию конкурсного управляющего в рамках дела №71-11413/2014 постановлением суда апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности в размере 3 000 000 руб. дополнительно подтверждается письмом предприятия "Глазовские теплосети", согласно которому ответчик признает задолженность 3 000 000 руб., готов произвести оплату этих денежных средств в рассрочку.

Между тем, на момент рассмотрения дела, задолженность в размере 3 000 000 руб. ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты в полном объеме, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 3 000 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт существования и размер взысканной судом задолженности ответчика перед истцом в рамках заявленных исковых требований. Приводит только доводы о том, что судом не были предприняты все возможные меры, направленные на заключение мирового соглашения. Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст. 140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 03.08.2018, о назначении делу к судебному разбирательству от 19.09.2018, об отложении судебного разбирательства от 23.10.2018 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заключить мировое соглашение.

Однако названным процессуальным правом стороны не воспользовались, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что намерения окончить спор миром на предложенных ответчиком условиях не имеет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления сторон на примирение апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о нарушении судом норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что исковые требования ответчиком по существу не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции ответчиком в порядке апелляционного производства не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года по делу № А71-12824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева