Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-192363/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53042/2024

Дело № А40-192363/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 192363/23, об (1) отказе ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корунд», (2) признании требования ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» к ООО «Корунд» в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 099 726,03 руб., неустойки в размере 1 780 000,00 руб. по договору займа №27/22 от 06.09.2022; задолженности в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 1 397 260,27 руб., неустойки в размере 4 200 000,00 руб. по договору займа №04/22 от 21.02.2022 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия», ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 390000, <...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступило заявление ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 099 726,03 руб., неустойки в размере 1 780 000 руб. по договору займа №27/22 от 06.09.2022; задолженности в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 1 397 260,27 руб., неустойки в размере 4 200 000 руб. по договору займа №04/22 от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 к участию в обособленном споре привлечено АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>. ИНН <***>. 125124, <...>, корп. /3 офис XL 31) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 24.06.2024 подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) требование ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» к ООО «Корунд» в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 1 099 726,03 руб., неустойки в размере 1 780 000,00 руб. по договору займа №27/22 от 06.09.2022; задолженности в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 1 397 260,27 руб., неустойки в размере 4 200 000,00 руб. по договору займа №04/22 от 21.02.2022 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу А40-192363/23-177-354 изменить, включить всю спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от временного управляющего ООО «КОРУНД» ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Иные основания для обжалования судебного акта должником в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части субординации требований кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) требования ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» подлежат субординации, поскольку уступка права требования в пользу ООО «МИНЕЯ КОНСАЛТ» не меняет первоначальное уступленное право требования: долг ООО «Корунд» перед аффилированным АО ИК «Фондовый капитал», (2) порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суд первой инстанции, в нарушение ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, в отсутствие ссылки на какие-либо доказательства, пришел к выводу о том, что «установлено отсутствие экономической целесообразности в выдаче займа, а в дальнейшем переуступка данного требования, что указывает на отсутствие цели по получению доходов за счет процентов, что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства»;

(2) приведенные тезисы суда первой инстанции об участии разных физических лиц в разное время в некоторых юридических лицах, не свидетельствуют и о наличии юридической аффилированности между Заимодавцем, Новым кредитором и Должником, не основаны на нормах права;

(3) судом первой инстанции неверно истолкованы правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку суд первой инстанции, посчитав, что стороны Договоров займа и Соглашений о цессии, якобы являются аффилированными лицами, пришел к выводу, что одного этого «факта» достаточно для понижения очередности требований Заявителя.

Самым значительное обязательством должника перед кредиторами является включенная в реестр требований кредитором определением от 03.05.2024 задолженность в общей сумме 98 303 190,58 руб. перед ИФНС № 43 по г. Москве.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято уполномоченным органом 30.06.2022 (оно упомянуто в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р, оно имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.02.2024 как приложение к процессуальному ходатайству уполномоченного органа). Акр по результатам выездной налоговой проверки составлен 27.04.2023 (упомянут на стр. 2 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р). По факту выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение должником вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2020 – 2022 годы.

Соответственно надлежит прийти к выводу, что для должника и контролирующих его должностных лиц уже с 30.06.2022 должно было быть известно о перспективе начисления уполномоченным органом значительных сумм налогов, пени, штрафов.

По договорам займа от 06.09.2022 № 27/22 (том 1 л.д. 34-36, срок возврата – не позднее 05.09.2023), от 21.02.2022 № 04/22 (том 1 л.д. 70-75, срок возврата – не позднее 20.08.2023) у должника имелась задолженность перед АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал».

По факту заключения соглашений об уступке прав (цессии) от 24.04.2023 (том 1 л.д. 47-49) и от 16.06.2023 (том 1 л.д. 84-88) права кредитора должника получило ООО «Минея Консалт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» генеральным директором общества с 11.12.2016 являлся ФИО2.

По состоянию на даты заключения соглашений об уступке прав (цессии) от 23.04.2023 и от16.06.2023 (том 1 л.д. 47-49, 84-87) генеральным директором цессионария ООО «Минея Консалт» являлся ФИО3.

Согласно данным общедоступного информационного источника «Контур.Фокус» (том 2 л.д. 10) в качестве участника ООО «Корунд» указана ФИО4. Данное обстоятельство проверено коллегией судей исходя из общедоступных источников информации, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2022 по делу № А40-88290/22 имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Корунд», в качестве учредителя с долей 60 процентов участия в уставном капитале общества с 16.02.2022 являлась ФИО4. Как понимает апелляционный суд, с 26.07.2023 учредителем должника ООО «Корунд» стало ООО «Фмнэкономсервис» (выписка ЕГРЮЛ об этом – том 1 л.д. 135-141).

То есть займы от АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» должник получил от аффилированного с ним кредитора, а цессионарием также оказался аффилированный с должником кредитор ООО «Минея Консалт».

С кредиторским требованием к должнику в отношении приобретенной задолженности ООО «Минея Консалт» обратился 17.01.2024.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится к периодам начиная с 2020 года, а займы аффилированный с должником кредитор АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» предоставил в период имущественного кризиса, впоследствии права требования задолженности перешли к иному аффилированному кредитору - ООО «Минея Консалт», договор о покрытии в отношении уступки права требования суду и конкурсному управляющему не раскрыт, надлежит прийти к выводу, что имело место компенсационное финансирование со стороны аффилированного с должником кредитора, предусмотренное в п. 3.1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции: (1) кредитор является аффилированным с должником лицом, (2) задолженность представляет собой компенсационное финансирование в деле о банкротстве должника.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понизил очередность требований кредитора ООО «Минея Консалт» в реестре требований кредиторов должника.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40- 192363/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева