Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-21220/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21220/2023
город Самара
27 сентября  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВокСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-21220/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВокСнаб" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипсовая компания" (далее – ООО "Гипсовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВокСнаб" (далее – ООО "ВокСнаб" , ответчик) о взыскании 3 840 000 руб. предварительной оплаты, 579 840 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов до даты вынесения решения с продолжением начисления по день фактического исполнения (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 029 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7 491 руб. 22 коп. процентов, процентов с 05.07.2024 по день фактической оплаты, 586 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 5 101 руб. 43 коп. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2020 между ООО «Гипсовая компания» (истец, заказчик) и ООО «ВокСнаб» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 22.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству Водозаборного узла на объекте: Республика Татарстан, Камско-Устьинский р-н, с. Сюкеево.

Согласно п. 2 договора заказчик поучает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ:

строительство водозаборного узла с производительностью 200 куб/ч сутки, в т.ч. бурение 3 (трех) разведочно-эксплуатационных скважин диаметром 219 мм./168мм./125мм. НПВХ согласно Технического задания - Приложение № 1 к Договору;

разработка и согласование документации согласно приложения № 2 к Договору:

проект бурения;

разработка и получение лицензии на изучение недр; паспорт месторождения;

предварительный расчет границ поясов ЗСО проектируемого водозабора; проект ЗСО;

разработка и получение лицензии на добычу подземных недр.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ 6 000 000 руб. Согласно п. 2.1 договора порядок оплаты работ но настоящему договору установлен следующим образом:

- первый платёж в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора:

- второй платёж в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- третий платеж в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ;

- четвертый платёж в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% течение тридцати рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему в следующие сроки:

Начало работ 10 сентября 2020 года, окончание работ 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с применением собственных материалов выполнить все работы в объеме и сроки, указанные в техническом задании настоящего Договора.

Согласно п. 3.2.3 договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан принять от подрядчика и подписать результат работ по Акту выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней или предоставить мотивированный отказ, в случае непредставления мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным.

В рамках договорных обязательств истец внес на расчетный счет ответчика оплату за предстоящие работы в размере 5 038 170 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.05.2020 № 1126 в размере 600 000 руб., 09.06.2020 № 1227 в размере 700 000 руб., от 17.07.2020 № 1385 в размере 2 000 000 руб., от 04.12.2020 № 12403 в размере 1 600 000 руб., от 01.08.2022 № 1432 в размере 138 170 руб..

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 1 стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции «окончание работ - 31 декабря 2021года».

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 № 2 к договору стороны установили срок выполнения работ 31 декабря 2022 года, срок действия договора продлили по 31 декабря 2021 г. с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 № 2 стороны установили стоимость работ в размере 7 400 000 руб. и изменили порядок оплаты работ (п. 2.2 договора).

Также стороны изменили срок окончания работ - 31.12.2022 (п. 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 13.08.2021 № 3 стороны пришли к соглашению об изменении п. 2.1 договора и установили стоимость работ 7 738 170 руб. с изменением порядка оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 4 стороны также изменили п. 1.2, 2.1, 2.2 и 4.2 Договора с изменением технического задания.

Дополнительны соглашением от 01.08.2022 № 6 стороны на основании п. 8.3 Договора пришли к соглашению о расторжении Договора с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В п. 2 дополнительного соглашения № 6 стороны согласовали, что на дату расторжения договора подрядчиком были фактически выполнены Работы/оказаны Услуги, а заказчиком - приняты выполненные Работы/оказанные Услуги на общую сумму 5 038 170 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик представил в материалы дела акты КС2, подписанные сторонами: от 29.09.2020 № 1 на сумму 3 300 000 руб., от 28.06.2022 № 1 на сумму 1 323 660 руб., от 28.06.2022 № 1 на сумму 276 340 руб. и  от 13.07.2022 № 1 . на сумму 138 170 руб. (т. 1 л.д. 124-172). Всего на сумму 5 038 170 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Институт досудебного урегулирования споров направлен на разрешение конфликтов между сторонами без обращения в суд для защиты нарушенного права. Предполагается, что с его помощью стороны на этапе формирования конфликтной ситуации могут ликвидировать спор.

Учитывая, что из поведения ответчика по делу не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ, могут быть установлены только экспертным путем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №22 от 30.04.2020г. на выполнение работ по строительству водозаборного узла с производительностью 200 куб/сутки, в т.ч бурение 3-х разведочно-эксплуатационных скважин диаметром 219 мм/168мм/125мм НПВХ по адресу РТ, Камско-Устьинский р-н с. Сюкеево и иным нормативно-правовым актам? 2. Если да, определить стоимость выполненных работ? 3. Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин № 2 и № 3, заявленных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2020 № 1, определено экспертами по результатам натурных экспертных осмотров, результатам геофизических исследований и результатам измерений проб воды.

В связи с тем, что на дату проведения натурных экспертных осмотров разведочная скважина № 1 ликвидирована, качество выполненных работ по бурению и ликвидации этой скважины, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2  от 29.09.2020 №1 и от 30.06.2022 № 1, определено экспертами по результатам изучения материалов фото и видеофиксации, представленных Подрядчиком.

Качество выполненных работ по бурению скважин № 1, № 2, № 3 и ликвидации скважины № 1, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2020 №1, от 30.06.2022 № 1., соответствовали условиям договора от 30.04.2020 № 22 в рамках дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 4, Техническому заданию (Приложению № 1 к дс № 4) и нормативно-правовым актам.

Качество выполненных работ по бурению и ликвидации разведочных скважин № 4 и № 5, заявленных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 28.06.2022 № 1 и от 13.07.2022 № 1, определить не представлялось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела подписанной исполнительной документации и недостаточного количества материалов фото и видеофиксации. При этом выполнение этих работ подтверждено материалами и результатами натурного экспертного осмотра.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость выполненных работ по договору от 30.04.2020 № 22 составила 4 988 140 руб. 55 коп. (с НДС), в том числе: стоимость выполненных работ по бурению скважин № 1, № 2, № 3 составила 3 370 358 руб. 15 коп.; стоимость выполненных работ по бурению скважин № 4, № 5 составила 1 203 272  руб. 40 коп.; стоимость выполненных работ по ликвидации скважины № 1 составила 138 170 руб.; стоимость выполненных работ по ликвидации скважин № 4 и № 5 составила 276 340 руб.

Расчет стоимости выполненных работ с учетом цен на материалы, предусмотренных сметами к договору от 30.04.2020 № 22, представлен в приложении 2 настоящего заключения.

Согласно ответу на третий вопрос, в связи с тем, что качество выполненных работ соответствовало условиям договора от 30.04.2020 № 22 и иным нормативно-правовым актам, стоимость устранения недостатков не определялась.

Суд первой инстанции исследовав заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда первой инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Стороны в установленном законом порядке экспертизу не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая совокупность доказательств, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 840 000 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению частично в размере 50 029 руб. 45 коп. (5 038 170 руб.- 4 988 140 руб. 55 коп.).

В остальной части требования о возврате предварительной оплаты признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку выполнение работ подтверждено документально, в том числе актами КС2 и заключением судебной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований со ссылкой на необходимость деления работ по этапам, противоречат условия договора и дополнительным соглашениям к нему.

Использование открытых источников средств массовой информации по определению стоимости бурения скважины противоречит условиям договора, при этом цена договора подряда признана судом первой инстанции существенным условием договора подряда.

Истец также заявил о взыскании 579 840 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Срок выполнения работ до 31.12.2022 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В материалы дела представлены акты КС2, подписанные сторонами  от 29.09.2020 № 1 на сумму 3 300 000 руб., от 28.06.2022 № 1 на сумму 1 323 660 руб., от 28.06.2022 № 1 на сумму 276 340 руб. и от 13.07.2022 №1 на сумму 138 170 руб. (т. 1 л.д. 124-172).

Работы сданы заказчику в сроки согласованные сторонами, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания 579 840 руб. неустойки отсутствуют.

Истец заявил требование о взыскании процентов с 01.06.2023 по день фактического исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в размере 7 491 руб. 22 коп. за период с 01.06.2024 по 04.07.2024.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование ответчика о взыскании 236 000 руб. расходов, понесенных в связи с выездом ответчика на место натурного осмотра, отклонено судом первой инстанции в силу не доказанности.

Ответчик представил в подтверждение несения расходов сметный расчет, который представляет собой финансовый документ с планом предстоящих расходов, однако первичными бухгалтерскими документами данный расчет не подтвержден.

Расходы на проведение химического анализа питьевой воды из скважин в размере 11 990 руб. подтверждены протоколами результатов измерений проб воды, актом от 27.05.2024 № 1180.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 395, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 82, 110, 112, 148, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 029 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7 491 руб. 22 коп. процентов, процентов с 05.07.2024. по день фактической оплаты, 586 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, 5 101 руб. 43 коп. расходов по экспертизе, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Из пояснений истца в суде первой инстанции не следует, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении удовлетворенной суммы, поскольку данный довод основан на неверном исчислении подателем апелляционной жалобы подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции верно определил данную сумму путем вычитания из суммы перечисленной истцом предварительной оплаты стоимости выполненных ответчиком работ, определенной экспертом. Изменение истцом размера исковых требований на данный расчет не влияет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил представителю ответчика возможность подтвердить расходы первичными документами, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что у ответчика такая возможность имелась, однако он ей не воспользовался и не представил в суд первой инстанции первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с выездом на место натурного осмотра, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал во взыскании данных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 по делу № А65-21220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


Т.И. Колодина