Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-45757/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26389/2024

Дело № А40-45757/20
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение  Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года  по делу № А40-45757/20 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕВЕРС» в размере 3 150 051,60 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕВЕРС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. ООО «РЕВЕРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН<***>), о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.24 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 150 051,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.  

  В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетворить.

   Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление подано в связи с установлением факта несоответствия размера субсидиарной ответственности, к которой должен быть привлечен ответчик, и размером требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий указывает, что настоящее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по предмету и основанию аналогично ранее рассмотренному заявлению, а основанием для подачи заявления является необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на сумму, не учтенную в ранее рассмотренном заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с ответчика в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 493 197 руб. 32 коп.

Таким образом, рассматриваемое заявление является вторым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и, в сущности, направлено на увеличение требований субсидиарной ответственности, при этом оснований для повторного рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 57 постановления от 21.12.2017 N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Из пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что производство по заявлению о субсидиарной ответственности подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов по текущим платежам и сумму требований кредиторов, признанных обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не предоставляет ему права на повторное обращение в арбитражный суд по смыслу ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что в заявлении конкурсный управляющий не указал размер своего вознаграждения, так как размер не был и не мог быть сформирован, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, изложенных выше.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года  по делу № А40-45757/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко