Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-38912/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38912/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.07.2024, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 05.06.2024, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21093/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152 (7597).

От ФИО4 поступило заявление с учетом принятого судом уточнения от 20.03.2024, в соответствии с которым просила:

1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 о задолженности по алиментам в размере 539 541 руб.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 о задолженности в размере 5 500 000 руб.

3. Включить отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов неустойку по алиментам в размере 416 830, 56 руб. и 261 438, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор обеспечил явку представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 30.05.2024, который заявил ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно требование в размере алиментов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 518 587,9 руб., 591 634,88 руб. неустойки.

Уточнение были приняты арбитражным судом.

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции признал требования обоснованными и включил в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 518 587, 90 руб. задолженности по алиментам; 591 634, 88 руб. неустойки, которое учел отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить.

Принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований основанных на расписке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства заключения беспроцентного договора займа от 16.12.2019 в форме расписки и распоряжения полученными средствами должником.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в приобщении представленных ФИО4 дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные доказательства не изучались, мотивированного обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского Районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по делу № 2-1375/20, вступившим в законную силу, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4 расторгнут; с ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетних детей в размере двух прожиточных минимумов, что составляет 22 352 руб. ежемесячно, начиная с 09.08.2019 и до достижения совершеннолетия детей; решение в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании решения от 13.02.2020 был выдан исполнительный лист от 18.02.2020 серии ФС № 032749832.

Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 03.10.2023 № 334401/23/78024-ИП.

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с 26.09.2020 по 30.09.2023 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 19.10.2023 в размере 939 802, 03 руб.

Вместе с тем, между должником и кредитором 16.12.2019 был заключен договор займа денежных средств, путем выдачи расписки о получении денежных средств, по которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.12.2022.

Согласно расписке денежные средства передаются единовременно наличными средствами в размере 5 500 000 руб.

Срок предоставления займа - 36 месяцев.

Поскольку должником сумма займа не возвращена, кредитор по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 438, 36 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослалась на то, что обязательства по указанной расписке-договору займа должником не исполнены, в связи с чем просила включить в реестр кредиторов требование в части алиментов в размере 518 587,9 руб., 591 634,88 руб. неустойки,

а также требование в части договора займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 438, 36 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 16.12.2019 (л.д. 7).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику заявителем представлены следующие документы:

Расписка от 12.06.2019, согласно которой ФИО8 (отец кредитора) предоставил ФИО4 денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

В обоснование финансовой возможности выдать заем ФИО8 представлены расходные ордера общества с ограниченной ответственностью «Строй Трест» № 13 и № 20 о выплате ему 10.06.2019 денежных средств в сумме 2 062 301 руб. и 985 000 руб. (л.д. 17-19).

Расписка от 20.06.2019, согласно которой, ФИО6 предоставила ФИО4 денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

В обоснование финансовой возможности выдать заем ФИО6 представлены выписка по счету в публичном акционерном обществе «Банк Санкт- Петербург» о получении дивидендов от общества с ограниченной ответственностью «Восход» и снятии 11.07.2019 денежных средств в сумме 4 262 189 руб. (л.д. 20-21).

В письменных заявлениях ФИО8 и ФИО6 подтвердили передачу ФИО4 денежных средств.

Кредитор сообщила, что денежные средства были предоставлены должнику для выкупа закладной у банка для снятия обременения с квартиры по адресу: <...> и погашения ипотеки, в целях обеспечения жильем ФИО4 и троих несовершеннолетних детей, родившихся в период брака с должником.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по делу № 2-1375/20 установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с 09.08.2019.

Таким образом, ФИО4 подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

Раскрыла причины, по которым она приняла решение предоставить должнику беспроцентный заем.

Представила доказательства обращения в суд с иском о взыскании с должника суммы долга.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа от 16.12.2019, а также экономическую целесообразность заключения ими сделки, для выкупа закладной и обеспечению жильем бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей.

На вопрос суда представитель должника подтвердил, что расписка от 16.12.2019 составлена и подписана самим ФИО2

ФИО2 не смог пояснить суду причины составления и подписания им расписки от 16.12.2019, с учетом его доводов о безденежности договора займа.

Договор займа не оспорен должником по мотиву безденежности, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата займа должником не представлено.

С учетом представленных кредитором доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 5 500 000 руб. и процентов в сумме 261 438, 36 руб., за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 5 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 438, 36 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-38912/2023/тр.3 отменить в обжалуемой части.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 5 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16.12.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 438, 36 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков