Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8954/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А71-19811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Прозорова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2020 года по делу № А71-19811/2019,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Удмуртской Республике (далее – заявитель, ПАО «МТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 № 448 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Третье лицо - ФИО1 с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение, исключив в мотивировочной части решения ссылку на положения абз.2 п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обязанности ПАО МТС до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4- 4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: ... иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения (биометрические персональные данные - фотографию); исключить из решения суда ссылку на факт отсутствии события административного правонарушения в действиях ПАО МТС, заменив на факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях ПАО МТС.

В жалобе ее податель указывает, что Федеральным законом № 115-ФЗ операторам связи не предоставлено право поручения идентификации третьим лицам, в рассматриваемом случае АО «РТК».

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» установлено, что гражданин ФИО1 (далее - потребитель) 09.04.2019 обратился к специалисту офиса продаж акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») по адресу: <...>, с целью заключения договора на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи с оператором связи ПАО «МТС».

Специалист офиса продаж АО «РТК» для заключения договора на оказание услуги подвижной радиотелефонной связи с оператором связи ПАО «МТС», в том числе, потребовал сделать фотографию потребителя (фотосъемку).

Потребитель отказался фотографироваться, в связи с чем ему было отказано в заключении договора с оператором связи ПАО «МТС».

На основании материала проверки МО МВД России «Глазовский» и письменного заявления потребителя от 19.04.2019 специалистом ТО Управления Роспотребнадзора направлен письменный запрос АО «РТК».

В ответе на запрос АО «РТК» указал, что между АО «РТК» и ПАО «МТС» заключен договор от 01.09.2010 № 1013523, согласно которому АО «РТК» совершает от имени и за счет лица ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных абонентов. Ответственность несет непосредственно ПАО «МТС» в соответствии с пунктом 6 договора.

Административным органом сделан вывод о нарушении ПАО «МТС» обязательных требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

По факту выявленного нарушения 27.09.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 13.11.2019 № 448, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 13.11.2019 №448 незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку услуга потребителю фактически не оказана, договор не заключен.

По вопросу о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ суд указал, что принимая от гражданина заявление на заключение договора об оказании услуг связи, общество было обязано идентифицировать клиента, в том числе имело право затребовать и иную информацию, помимо прямо указанных в абзаце 2 пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ документов, позволяющую идентифицировать физическое лицо - потенциального клиента.

Данные выводы суда оспаривает податель жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по указанной статье, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи между оператором связи ПАО «МТС» и ФИО1 не был заключен в связи с отказом потребителя от предложения сделать фотографию в целях идентификации абонента.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку договор с потребителем не был заключен, оказание услуг связи потребителю не осуществлялось. Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях общества события правонарушения апелляционный суд считает правильными.

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ об обязанности ПАО МТС до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4- 4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: ... иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения (биометрические персональные данные - фотографию).

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, причислены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которых распространяется действие данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.44 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд обоснованно указал, что, принимая от гражданина заявление на заключение договора об оказании услуг связи, общество было обязано идентифицировать клиента, в том числе имело право затребовать и иную информацию, помимо прямо указанной в абзаце 2 пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ документов, позволяющую идентифицировать физическое лицо - потенциального клиента.

Указав на наличие у оператора связи обязанности идентифицировать физическое лицо - потенциального клиента, суд не указал на способ идентификации непосредственно по биометрическим данным путем фотографирования.

Таким образом, исходя из просительной части апелляционной жалобы, оснований для исключения каких-либо суждений, касающихся обязанности идентифицировать физическое лицо - потенциального клиента, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года по делу № А71-19811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова