Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-17504/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60133/2024

Дело № А40-17504/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июля 2024 года

по делу № А40-17504/24 по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬПАРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпари» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере

21 944 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: на сумму 2 194 452 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СБ Девелопмент» (далее - Заказчик) и ООО «Альпари» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № СБД1665-П от 24.07.2020 на выполнение комплекса Работ по устройству дороги с щебеночным покрытием к Объекту (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. (в ред. ДС № 1 от 14.09.2020) цена договора составляет

15 278 000,00 (пятнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.6.2 и п.7.1.31 Договора Ответчик обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения всего объема Работ, предусмотренного Договором, передать Заказчику подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-6А).

Также Ответчик обязан передать Исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах.

Таким образом, дата сдачи исполнительной документации на выполненный объем работ совпадает с датой передачи Подрядчику Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и журналов учета выполненных работ (по форме № КС-6А).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по передаче Истцу исполнительной документации.

В нарушение обязанности, предусмотренной п.п. 6.2, 7.1.31 Договора, Ответчиком не представлена Документация в отношении Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2) № 3 от 01.10.2021 стоимостью 6 773 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации на основании п. 10.2 Договора в размере 21 944 520 руб. произведен истцом от стоимости работ, указанных в Акте выполненных работ по форме № КС-2, в отношении которых на 15.01.2024 документация отсутствует.

Период просрочки рассчитан с учетом ранее взысканной неустойки по решению Арбитражным судом города Москвы от 08.07.2022 по делу А40-82642/22-5-587 за период с 03.10.2020 по 07.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что сданная исполнительная документация продолжает находиться в распоряжении Истца.

Отсутствие двух актов не может сделать порочной весь комплект представленной документации, но Истец продолжает настаивать и утверждать, что Ответчик не представил комплект исполнительной документации, что не соответствует действительности.

Истец указал, что представленная Ответчиком исполнительная документации оформлена ненадлежащим образом (учитывая замечания).

Доводы ответчика, в отсутствии документального подтверждения устранения факта нарушения, как верно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для полного освобождения от оплаты неустойки за непредставление полного объема исполнительной документации, отсутствие вины в нарушение обязательства ответчиком не доказано.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 2 194 452 руб., учел чрезмерно высокий

размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-17504/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин