Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А35-3827/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3827/2017
г. Воронеж
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 15.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 09.01.2017, ФИО4, представитель по доверенности №49 от 29.01.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-3827/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» (далее – ООО «АгропромкомплектацияКурск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 706019 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не является стороной перевозки, собственником вагонов и не должен исполнять обязательство по оплате перевозки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явились.

В материалы дела от общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация-Курск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация – Курск» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2015г., 20.05.2015г., 25.05.2015г. и 10.06.2015г. осуществлено оформление железнодорожных транспортных накладных на перевозку вагонов по маршрутам МУУГА – Конышевка, Лиепая – Конышевка, Конышевка – Далигузар следующих вагонов: №95098703, №95099461, №95102547, №95103461, №95165130, №95166856, №95213187, №95228607, №95228748, №59174961, №59175042, №59175083, №59175125, №59175158, №59175257, №95213211, №95213237, №95213302, №95213351, №95228672, №95228706, №59174961, №59175042, №59175083, №59175125, №59175158, №59175257, не принадлежащих АО «ФГК».

Грузополучателем в указанных накладных указано ООО «Агропромкомплектакция-Курск».

Вместе с тем, при оформлении перевозочных документов на перевозку вагонов плательщиком по территории Российской Федерации в накладных указано АО «ФГК».

В рамках осуществленных перевозок АО «РЖД» с единого лицевого счета АО «ФГК» в соответствии с договором на организацию расчетов №476-жд от 30.09.2010г. списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов указанных вагонов, в общей сумме 706019 руб. 96 коп.

На основании пункта 1.2 вышеуказанного договора, АО «ФГК» присвоен код плательщика 4000005146 и открыт лицевой счет. Код плательщика применяется при расчетах между истцом и АО «РЖД» в рамках договора.

01.03.2017г., 03.03.2017г. АО «ФГК» направило в адрес «Агропромкомплектакция-Курск» претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

С учетом положений статьи 30 Федерального закона Российской Федерации №18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Из товарных железнодорожных накладных следует, что грузополучателем указан ответчик, плательщиком – АО «ФГК».

Поскольку перевозка порожних вагонов осуществлялась в международном сообщении, на участников спорных правоотношений распространяется действие Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в редакциях, действовавших с 01.07.2013г. и с 01.07.2014г.

В соответствии с § 1 ст. 12 Раздела 2 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления /с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Между тем, согласно § 1 статьи 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В силу § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза.

При этом отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 ст. 11 СМГС).

Грузоотправители в железнодорожных накладных возложили обязанность по внесению провозной платы на АО «ФГК», что не противоречит СМГС (в редакциях, действовавших в спорный период), а также Уставу железнодорожного транспорта.

Кроме того, возможность возложение обязанности по внесению провозной платы на третье лицо, предусмотрено СМГС в действующей редакции (§2 ст.31). Ответственность за недостоверное внесение данных и неверное оформление перевозочных документов несет грузоотправитель.

Поскольку денежные средства получены ОАО «РЖД», вопрос о возмещении платы за перевозку вагонов подлежит разрешению с грузоотправителем, указавшим грузовую компанию в качестве плательщика тарифа либо с ОАО «РЖД», заключившим с грузовой компанией договор.

Списание с лицевого счета произведено ОАО «РЖД» в рамках договора.

ООО «Агропромкомплектация-Курск» стороной договора не является.

С учетом указанных положений СМГС, Устава железнодорожного транспорта суд первой инстанции правомерно обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований так как истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют основания для списания денежных средств с АО «ФГК».

Также суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что подписывая акты оказанных услуг АО «РЖД» с 10.05.2014г. по 10.06.2014г., истец согласился с суммами начисленных и взысканных с его лицевого счета платежей (п. 3.7 №476-жд от 30.09.2010) и не мог не знать об отсутствии договорных обязательств с ООО «Агропромкомплектакция-Курск».

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, представленные во исполнение несуществующего обязательства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ФГК» не является стороной перевозки, собственником вагонов и не должен исполнять спорное обязательство, отклоняется судом поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, АО «ФГК» подписав акты оказанных услуг АО «РЖД» с 10.05.2014г. по 10.06.2014г., согласился с суммами начисленных и взысканных с его лицевого счета платежей (п. 3.7 №476-жд от 30.09.2010) и не мог не знать об отсутствии договорных обязательств с ООО «Агропромкомплектакция-Курск».

Заявлений о фальсификации указанных документов, о проведении экспертизы не поступило.

Каких – либо дополнительных доказательств в материалы дела от АО «ФГК» не поступило.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу № А35-3827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный